Решение от 24 июня 2014 года №2-212/2014

Дело № 2- 212/2014
 
         Р Е Ш Е Н И Е                                   
 
        Именем Российской Федерации
 
    р.п. Русская Поляна                                                                                       24 июня 2014 года
 
Русско-Полянский районный суд Омской области
    в составе председательствующего Деркач А.Н.,
 
    при секретаре Светецкой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района в интересах неопределенного круга лиц, учащихся МКОУ «Целинная СОШ» к МКОУ «Целинная СОШ», комитету по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области об обязании установить систему видеонаблюдения и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры « Службы 112»,
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Русско-Полянского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся МКОУ «Целинная СОШ» обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование своих требований указал, что проведенной проверкой установлено, что МКОУ «Целинная СОШ» несет обязанность по созданию безопасных условий обучающихся, которые в данном случае выражаются в установлении системы видеонаблюдения в образовательном учреждении. Согласно п. 1.2 Устава МКОУ «Целинная СОШ» при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества- Русско-Полянский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию. В соответствии с Уставом МКОУ «Целинная СОШ» функции учредителя выполняет Русско-Полянский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района.
 
    Кроме того, Русско-Полянский муниципальный район, являющийся собственником имущества МКОУ «Целинная СОШ», а также субъектом антитеррористической деятельности, также несет обязанность по созданию безопасных условий обучающихся и антитеррористической защищенности образовательных организаций.
 
    Проверкой установлено, что пропуск в МКОУ «Целинная СОШ» осуществляет технический персонал, отсутствует какой-либо пропускной режим или лицо, ответственное за пропуск в учреждение, отсутствует видеонаблюдение и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел.
 
    В силу того, что в МКОУ «Целинная СОШ» до настоящего времени не принят комплекс мер по созданию безопасных условий обучения в образовательной организации, нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате совершения террористических актов.
 
            В судебном заседании старший помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Волкова И.Ю. просила исключить из числа ответчиков Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области. Также, уточнила исковые требования, просила признать бездействие МКОУ«Целинная СОШ», администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в создании безопасных условий обучения в МКОУ «Целинная СОШ», незаконным и возложить обязанность на МКОУ«Целинная СОШ», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности возложить обязанность на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области, создать безопасные условия обучения в МКОУ «Целинная СОШ», а именно установить систему видеонаблюдения и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры « Службы 112» в МКОУ«Целинная СОШ».
 
    Представители ответчиков МКОУ«Целинная СОШ», администрации Русско-Полянского муниципального района в судебное заседание не явились, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не оспаривают, признают полностью и добровольно. При подаче заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173,198 ГПК РФ им разъяснены, известны и понятны.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
                     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
               Исковые требования прокурора Русско-Полянского района Омской области удовлетворить.
 
                Признать бездействие МКОУ «Целинная СОШ», администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в создании безопасных условий обучения в МКОУ «Целинная СОШ», незаконным.
 
                 Возложить обязанность на МКОУ «Целинная СОШ», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности возложить обязанность на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области, создать безопасные условия обучения в МКОУ «Целинная СОШ», а именно установить систему видеонаблюдения и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры « Службы 112» в МКОУ «Целинная СОШ».
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                         А.Н. Деркач