Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 2-212/2013г.
Дело № 2-212\2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2013г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания
Синицыной Н.А.
С участием прокурора
Жариновой А.В.
истца Михайловского С.Н.,
представителя ответчика В.Ю.Г. (по доверенности № от ДАТА сроком по ДАТА),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайловского С.Н. к Областному государственному унитарному предприятию по эксплуатации искусственных сооружений «Р*» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Михайловский С.Н. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию по эксплуатации искусственных сооружений «Р*» (далее по тексту ОГУП «Р*») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил:
- признать приказ № от ДАТА незаконным и отменить;
- восстановить его на работе в должности водителя 6 разряда в ОГУП «Р*» с ДАТА;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА и по день восстановления на работе;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ОГУП «Р*» водителем 6 разряда с ДАТА, приказом № от ДАТА уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку с ДАТА по ДАТА не работал, был на лечении в ЦРБ Сосновского района, о своей временной нетрудоспособности известил работодателя своевременно, но работодатель издал приказ об увольнении в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ. Также считает увольнение необоснованным, поскольку поручения работодателя прямо противоречили его должностным обязанностям. Несмотря на его обращения, работодатель не представил ему копии приказа об увольнении, приказы о выговорах, справку о заработной плате.
(л.д. 6)
ДАТА Михайловский С.Н. представил дополнения к иску, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, указывая на то, что работал в ОГУП «Р*» в должности водителя с ДАТА, приказом № от ДАТА был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что, управляя ДАТА автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП, в результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: крыло левой переднее, дверь передняя левая, наружное зеркало левое, крыло левое заднее, повторитель левого поворота. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как он работал с понедельника по пятницу, а иногда и в субботу, рабочее время составляло более 10 часов, он сильно уставал и усталость его организма повлияла на внимательность и реакцию, из-за чего он и попал в ДТП. Так же в день ДТП у автомобиля <данные изъяты> шины колес были сильно изношены и деформированы, что также повлияло на данное ДТП, его заставили выйти на работу в выходной день, а он не давал письменного согласия, из административного материала по факту ДТП следует, что им не была соблюдена дистанция, в результате чего было совершено столкновение, но к административной ответственности он не был привлечен и потому в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как вина.
(л.д. 124)
Также Михайловский С.Н. дополнил исковые требования о признании незаконным взыскания в виде увольнения по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности водителя указанием на то, что ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА механиком Ф.С.В., ему (истцу) были выданы сменные задания, выполнить которые он отказался, отказ был обусловлен тем, что ДАТА и ДАТА у него не было спецодежды, ДАТА он получил спецодежду, бывшую в употреблении, на которой отсутствовал элемент застежки на комбинезоне, а так как этот элемент отсутствовал, то по технике безопасности он не мог надеть указанную спецодежду, так же не мог выполнить указания механика, потому что у него (истца) не имеется специального образования и он не мог производить ремонт автомобиля (проверку механизмов).
(л.д. 125)
В судебном заседании истец свои требовании поддержал, дополнил тем, что работал в ОГУП «Р*» с ДАТА водителем, после ДТП на автомашине <данные изъяты> его перевели на <данные изъяты>, в ДАТА он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, на работу не выходил с ДАТА, так как был на на амбулаторном лечении по ДАТА, после указанной даты также не вышел на работу, поскольку получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении, ДАТА он предупредил начальника участка Г.Е.С. о том, что у него (истца) очень болит спина и что он пошел в больницу, был на приеме у врача около 10-00 час., получил лист нетрудоспособности, из больницы позвонил начальнику участка, сообщил о нетрудоспособности и спросил, что от него (истца) хотела начальник отдела кадров, поскольку, когда он шел в сторону больницы, то проехала машина заместителя директора, из которой вышла начальник отдела кадров и сказала, «Михайловский, вернись, мы приехали тебя увольнять», но он не стал возвращаться, трудовую книжку и приказ об увольнении получил по почте, уволен был за то, что не выполнял свои трудовые обязанности ДАТА и ДАТА. В эти дни он находился на рабочем месте на Долгодеревенском производственном участке ОГУП «Р*», ему поручались сменные задания, в частности, техническое обслуживание машины, но он (истец) их не выполнял, поскольку никогда не занимался такими работами, при приеме на работу с должностными инструкциями знакомился, считает, что в какой-то мере поручаемые ему задания не соответствовали должностной инструкции, в какой именно части, не пояснил, указал также на то, что не мог выполнять без спецодежды задания, связанные с ремонтом машины, в объяснении написал, что ему поручают работу, с которой он не сталкивался и просил показать ему, что и как делать, его никто этому не обучал.
(л.д. 114-144об.)
Представитель ответчика В.Ю.Г. (по доверенности) с иском не согласна в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию приказа № от ДАТА, полагает, что приказы о применении дисциплинарных наказаний изданы в соответствии с законом. Истец был переведен на <данные изъяты> после двух ДТП на а\м <данные изъяты>, произошедших по его вине. ДАТА и ДАТА Михайловскому С.Н. выдавались производственные задания в письменном виде. Стали выдавать истцу задания в письменном виде, поскольку до этого ему выдавались устные распоряжения, но он их не выполнял, ДАТА истец отказался выехать с прорабом по маршруту обследования мостов, мотивируя тем, что машина неисправна, это он определил на глаз, поскольку машин было мало, то производственное задание было сорвано, ДАТА и ДАТА истцу было дано задание провести сезонное и техническое обслуживание а\м <данные изъяты>, выполнять которое он отказался, отказался принимать письменные задания, отказался давать объяснения, почему он не выполняет задания, отказался дать объяснения, где он находится в эти дни и что он делал с 08-00 час. до 17-00 час., ДАТА ему объяснили, как и что надо делать в машине, а ДАТА вручили задание осуществить осмотр машины, но он не исполнил его, на требование объяснить, где он находился весь день ДАТА и что делал, объяснения давать отказался. ДАТА была создана комиссия по расследованию неисполнения работником своих трудовых обязанностей, комиссия пришла к выводу о том, что водитель Михайловский С.Н. систематически не выполнял производственные задания, а поскольку он ранее уже имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, то было рекомендовано применить дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но Михайловский С.Н., никого не извещая о причинах, не вышел с ДАТА на работу, позднее стало известно, что он находится на временной нетрудоспособности, его в этот период не увольняли, ждали, когда он приступит к своим обязанностям, чтобы уволить по ст.81 ТК РФ, комиссия ОГУП «Р*» выехала в первый день выхода истца на работу после его продолжительного амбулаторного лечения для уведомления Михайловского С.Н. об увольнении и ознакомления с необходимыми документами, вручения трудовой книжки, но увидев, что прибыла комиссия, Михайловский С.Н. без объяснений покинул территорию участка, при этом начальник отдела кадров предлагала ему ознакомиться с приказом об увольнении и сообщить, почему он самовольно покидает территорию предприятия, когда же Михайловский С.Н. вернулся минут через 40 на участок, то комиссия в это время составляла акты, ему предложили ознакомиться с документами об увольнении, в ходе данной процедуры вели аудиозапись, после оглашения приказа об увольнении, Михайловский С.Н. отказался поставить подпись на приказе, отказался получить трудовую книжку, просил направить ее по почте.
Считает, что истец допустил злоупотребление правом, не уведомив работодателя о своей нетрудоспособности при извещении его об увольнении ДАТА О нетрудоспособности истца в период с ДАТА узнали только при получении копии искового заявления о восстановлении на работе.
(л.д. 115 об. - 116)
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Б.К.С. Г.К.А.., Г.Е.С., Г.А.В. Ф.С.В. К.Н.Е.., исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора Жариновой А.В., посчитавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом № от ДАТА Михайловский С.Н. принят водителем 4 разряда на Долгодеревенский участок ОГУП «Р*» с ДАТА
(л.д. 35)
Приказом № от ДАТА Михайловский С.Н. переведен водителем 6 разряда на Долгодеревенском участке ОГУП «Р*» с ДАТА
(л.д. 34)
Приказом № от ДАТА за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил безопасности дорожного движения, повреждении автомашины <данные изъяты> гос. №, нанесению материального ущерба ОГУП «Р*», Михайловскому С.Н. был объявлен выговор.
(л.д. 72)
Приказом № от ДАТА за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, трудовым законодательством к водителю 6 разряда Михайловскому С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
л.д. 44)
Приказом № от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА №, водитель 6 разряда Михайловский С.Н. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДАТА в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
(л.д. 42)
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли лица и препятствовавшие подаче искового заявления.
С приказом № от ДАТА истец был ознакомлен ДАТА, а с иском в суд об оспаривании данного приказа обратился только ДАТА
При обсуждении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по обжалованию приказа № от ДАТА Михайловский С.Н. заявил, что сроки на обжалование им не пропущены, а затем указал, что не знал о таких сроках.
Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку Михайловский С.Н. в ДАТА обращался в суд с аналогичным иском к ООО «РА*» об отмене приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, в ходе данного судебного заседания представитель ответчика заявлял о пропуске срока на обращение в суд, этот вопрос исследовался судом, что отражено в решении по данному делу.
Следовательно, истцу известны сроки, установленные законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, из которых следовало бы, что данные сроки пропущены по уважительной причине.
Поскольку установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по оспариванию приказа от ДАТА № истцом пропущен без уважительных причин, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд полагает данный приказ и по существу соответствующим закону и не подлежащим отмене.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Сам приказ о дисциплинарном взыскании объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Могут быть признаны дисциплинарным проступком только противоправные действия (бездействие) работника, непосредственно связанные с исполнением им трудовых обязанностей.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
ДАТА с Михайловским С.Н. был заключен трудовой договор № с определением трудовой функции работника, места работы, определены его права и обязанности.
ДАТА Михайловский С.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя транспортного средства (л.д. 41), правилами внутреннего трудового распорядка.
За Михайловским С.Н. был закреплен а\м <данные изъяты> г\н №.
ДАТА произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> гос. № под управлением Михайловского С.Н. и а\м <данные изъяты> транзитный № под управлением Мелконян М.М., в результате которого у а\м <данные изъяты> были повреждены передний бампер с рамкой, а у а\м <данные изъяты> поврежден задний бампер.
(л.д. 84).
ДАТА произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> гос. номер № под управлением Михайловского С.Н. с а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Р.К.В.., в результате которого у а\м <данные изъяты> были повреждены: крыло переднее левое, дверь левая передняя, наружное левое зеркало, крыло левое заднее, повторитель левого поворота, возможные скрытые дефекты.
Приказ № от ДАТА, которым Михайловскому С.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил безопасности дорожного движения, повреждении автомашины <данные изъяты> гос. №, нанесению материального ущерба ОГУП «Р*» (л.д. 72), был вынесен с соблюдением требований закона.
Сам факт причинения ущерба имуществу работодателя подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА с участием а\м <данные изъяты> г.н.№ под управлением Михайловского С.Н. и а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Р.К.В. с указанием на имеющиеся повреждения а\м <данные изъяты>.
(л.д. 81)
До применения дисциплинарного взыскания ДАТА Михайловский С.Н. представил работодателю объяснения по указанном факту о том, что он двигался ДАТА на а\м <данные изъяты> г\н № по ул.В., перед ним двигалась а\м <данные изъяты>, «внезапно <данные изъяты> останавливается и включает поворотник налево, он (Михайловский С.Н.) дождался, когда правая сторона дороги освободится и резко вывернул вправо, но при этом задел а\м <данные изъяты> и повредил а\м <данные изъяты>».
(л.д. 79)
Кроме того, Михайловский С.Н. обратился к работодателю с заявлением об удержании в полном объеме из его заработной платы суммы, затраченной на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
(л.д. 77)
ДАТА между работодателем и работником Михайловским С.Н. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с а\м <данные изъяты>.
(л.д. 75)
Основанием для привлечения Михайловского С.Н. к дисциплинарной ответственности послужил также Акт по результатам работы комиссии по расследованию причин ДТП, происшедшего ДАТА и установлению размера причиненного предприятию ущерба от ДАТА
Комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Михайловским С.Н. правил дорожного движения.
(л.д. 73-74)
С приказом № от ДАТА Михайловский С.Н. был ознакомлен в установленные сроки, что подтверждает его подпись на приказе (л.д. 72 об.), о том, что были бы нарушены сроки его ознакомления с приказом, не заявлял, данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании.
Следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, тяжесть наказания соответствует характеру совершенного истцом проступка и потому не имеется оснований для признания незаконным приказа № от ДАТА
Доводы Михайловского С.Н. об «усталости его организма» в день ДТП суд полагает несостоятельными.
Согласно должностной инструкции водителя в своей деятельности водитель транспортного средства (ТС) руководствуется правилами дорожного движения и технической эксплуатации ТС.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно, при наличии утомленного состояния управление транспортным средством недопустимо и потому Михайловский С.Н. обязан был проинформировать руководителя о своем состоянии, что он не сделал, суд также учитывает, что довод об утомлении организма истец при получении от него работодателем объяснений не приводил.
В судебном заседании при исследовании табелей учета рабочего времени установлено, что Михайловский С.Н. только один раз вышел на работу в выходной день - ДАТА, когда и произошло ДТП.
При этом начальником Долгодеревенского участка Г.Е.С. было издано распоряжение ДАТА о том, что в связи с производственной необходимостью проведения гарантийного ремонта а\м <данные изъяты>, считать рабочим днем ДАТА для водителя Михайловского С.Н., с данным распоряжением Михайловский С.Н. был ознакомлен, возражений не заявил.
(л.д. 164)
Также суд не принимает доводы Михайловского С.Н. о том, что к ДТП привело состояние машины, которой он управлял (сильно изношены шины).
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение только при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Поскольку Михайловский С.Н. двигался на а\м <данные изъяты>, требующем ремонта, то в силу прямого указания Правил, он должен был следовать к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в том числе и с соблюдением безопасной дистанции.
Доводы истца о том, что поскольку он не был привлечен к административной ответственности, то потому отсутствует его вина в ДТП и, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания закону не соответствует, суд полагает несостоятельными, поскольку непривлечение к административной ответственности по мотивам отсутствия состава административного правонарушения не является препятствием для возмещения материального ущерба виновным лицом.
Также суд полагает соответствующим закону и приказ № от ДАТА об увольнении Михайловского С.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ).
Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ от ДАТА. № о наложении дисциплинарного взыскания; акт по результатам работы комиссии по расследованию причин неисполнения работником трудовых обязанностей от ДАТА
Комиссия пришла к выводам о том, что водитель 6 разряда Михайловский С.Н. систематически не выполняет выданные производственные задания, распоряжения механика ДПУ Ф.С.В. срывает производственные задания других работников предприятия, не установлено, где он находился в течение рабочего дня в период с ДАТА по ДАТА, в данный период в рабочее время Михайловский С.Н. не исполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией водителя ТС, с которой он ознакомился и положения которой он обязан выполнять, тем самым он злостно нарушает условия трудового договора, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; и рекомендовала применить дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 45-46)
Из добытых в судебном заседании доказательств следует, что механиком ДПУ ОГУП «Р*» Ф.С.В. производственные задания выдавались Михайловскому С.Н. в письменном виде.
Так, ДАТА механиком Ф.С.В. было поручено Михайловскому С.Н. на а\м <данные изъяты> г.н. № совместно с производителем работ С.А.П. выехать по маршруту № содержания мостов, по возвращению на производственную базу произвести обслуживание а\м в соответствии с должностной инструкцией.
Михайловский С.Н. отказался выполнять данное задание, отразив, что а\м <данные изъяты> г.н. № технически неисправен (люфт рулевой колонки, покрышки сильно изношены) (л.д. 52).
Дать объяснения начальнику производственного участка Г.Е.С. о том, где он (истец) находился в течение рабочего дня ДАТА и чем был занят, какие должностные обязанности выполнялись в этот период времени, Михайловский С.Н. отказался, о чем комиссионно был составлен соответствующий акт (л.д. 54).
ДАТА Михайловскому С.Н. в присутствии сотрудника ООО ЧОП «К*» В.И.Ш. механиком Ф.С.В. было вручено производственное задание в письменное виде произвести техническое сезонное техническое обслуживание а/м а/м <данные изъяты> г\н № (л.д. 55).
От выполнения данного задания Михайловский С.Н. отказался, объяснения начальнику производственного участка Г.Е.С. о том, где он находился в течение рабочего дня ДАТА и чем был занят, какие должностные обязанности выполнялись в это период времени Михайловский С.Н. отказался, о чем ДАТА комиссионно был составлен акт (л.д. 57).
ДАТА механик Ф.С.В. вручил Михайловскому С.Н. сменное производственное задание в письменном виде на ДАТА, которым поручил произвести сезонное техническое обслуживание а/м <данные изъяты> г\н №.
От выполнения данного задания Михайловский С.Н. отказался, указав, что ни разу этого не делал (л.д. 58).
На предложение начальника производственного участка Г.Е.С. дать объяснение по вопросу отказа выполнить производственное задание механика Ф.С.В. от ДАТА (л.д. 61), Михайловский С.Н. в своем объяснении указал, что никогда не менял масло на автомашине, а требования об обслуживании аккумулятора считает незаконными (л.д. 62).
Дать объяснения начальнику производственного участка Г.Е.С. о том, где он находился в течение рабочего дня ДАТА и чем был занят, какие должностные обязанности выполнялись в это период времени Михайловский С.Н. отказался, о чем ДАТА комиссионно был составлен акт (л.д. 63-64).
ДАТА Михайловский С.Н. в своем заявлении на имя начальника участка просил разобраться, почему механик требует от него выполнения сезонного технического обслуживания автомобиля, «то есть поменять масло, заменить масляный фильтр, заменить тосол, отдать аккумулятор на обслуживание, так как он (Михайловский С.Н.) этого ни разу не делал и потому просит начальника участка и механика помочь в этом, подсказать, что нужно и как», так же просил выдать ему спецодежду. (л.д. 65)
ДАТА Михайловский С.Н. в своем заявлении на имя начальника участка сообщил, что у него нет спецодежды, что в прошлом году он «переносил аккумулятор на подзарядку и пролил на штаны кислоту, после чего ему пришлось выкинуть штаны, а китель был кем-то взят» (л.д. 69).
ДАТА механиком Ф.С.В. в присутствии диспетчера ДПУ вручено Михайловскому С.Н. сменное производственное задание в письменном виде на ДАТА, которым поручено произвести сезонное техническое обслуживание а\м <данные изъяты> г\н №, содержащее указание конкретных действий: произвести общий осмотр автомобиля (состояние кабины, зеркал, исправность механизмов открывания дверей, капота, крышки багажника, контрольно-измерительных приборов, фар автомобиля) и пр.
(л.д. 66)
Данное задание Михайловский С.Н. также не выполнил.
Дать объяснения начальнику производственного участка Г.Е.С. по вопросу отказа выполнить производственное задание от ДАТА, а также дать объяснения о том, где он находился в течение рабочего дня ДАТА и чем был занят, какие должностные обязанности выполнялись в это период времени Михайловский С.Н. отказался, о чем ДАТА комиссионно был составлен акт.
(л.д. 67-68)
Суд приходит к выводу о том, что все производственные задания выдавались Михайловскому С.Н. в соответствии с его должностной инструкцией, однако, Михайловский С.Н. неоднократно отказывался выполнять все поручаемые ему непосредственным руководителем производственные задания без уважительных причин.
В соответствии с должностной инструкцией водителя транспортного средства (ТС), утвержденной директором ОГУП «Р*» К.В.А. ДАТА, в своей деятельности водитель ТС руководствуется правилами дорожного движения и технической эксплуатации ТС; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями непосредственного руководителя; настоящей должностной инструкцией.
Водитель ТС должен знать:
- назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых ТС;
- правила дорожного движения и технической эксплуатации ТС;
- причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации;
- порядок проведения технического обслуживания;
- правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин;
- объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию транспорта (пункт 1.4)
В соответствии с разделом 3 указанной должностной инструкции водитель ТС обязан, в том числе:
- осуществлять заправку транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью и пр. автомобильными жидкостями;
- производить проверку технического состояния ТС перед выездом на линию и после возврата;
- устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого ТС, не требующие разборки механизмов;
- строго выполнять все распоряжения директора, главного механика предприятия, механика участка;
- производить ежедневное техническое обслуживание автомобиля, сезонное ТО, ТО по пробегу;
- самостоятельно производить замену расходных материалов (фильтров, масел, тех. жидкостей, автоламп, прокладок, резинок и пр. материалов).
(л.д. 39- 40)
Все поручаемые ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА Михайловскому С.Н. производственные задания выдавались в рамках его обязанностей, указанных в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ДАТА при заключении трудового договора (выезд по маршруту, техническое и сезонное обслуживание автомобиля).
При этом при приеме на работу истец не поставил работодателя в известность о том, что он никогда не выполнял работы, указанные в должностной инструкции и не способен их осуществлять самостоятельно, но, тем не менее, трудовой договор подписал.
В соответствии с п.6.2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и пр.
(л.д. 36 об.)
Исходя из условий трудового договора, Михайловский С.Н. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него, в том числе и должностной инструкцией и потому доводы истца о том, что он не обучался менять масло, менять масляный фильтр, заливать тосол и отдавать аккумулятор на обслуживание, суд не принимает.
Поскольку Михайловский С.Н. отказывался выполнять свои должностные обязанности, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, то применение к нему такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п.5 ч.1 ст. 812 ТК РФ при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания соответствует закону.
До применения дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем у Михайловского С.Н. истребовались объяснения, то есть, соблюден установленный законом порядок.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если работник отказываться или не представляет объяснений, составляется соответствующий акт.
Установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДАТА № Михайловский С.Н. отказался ознакомиться, что подтверждается:
- показаниями свидетелей Б.К.С.., Г.К.А.., Г.Е.С.., Г.А.В.., Ф.С.В.., входивших в состав комиссии, осуществлявшей увольнение Михайловского С.Н., о том, что, узнав утром ДАТА от Г.Е.С. о прибытии комиссии для его (истца) увольнения и увидев автомобиль с членами комиссии, Михайловский С.Н. удалился с территории производственного участка, не реагируя на предложение начальника отдела кадров Б.К.С. остаться и ознакомиться с приказом об увольнении;
- аудиозаписью, представленной стороной ответчика, из которой ясно следует, что Михайловскому С.Н. был зачитан начальником отдела кадров приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было предложено расписаться в ознакомлении с приказом, получить трудовую книжку, ознакомиться с другими документами, от чего Михайловский С.Н. отказался, заявил, что трудовую книжку ему можно направить по почте.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Суд полагает несостоятельными ссылку Михайловского С.Н. на неисправность автомобиля - люфт рулевой колонки как причину невыполнения производственного задания от ДАТА о выезде по маршруту с прорабом, поскольку данная неисправность определяется только с помощью соответствующих приборов на станции технического обслуживания, а, исходя из того, что Михайловский С.Н. (по его утверждениям) не обучен и не умеет самостоятельно производить даже замену расходных материалов, то без прохождения а\м <данные изъяты> соответствующего осмотра на СТОА и при отсутствии у истца специальных познаний, его доводы о неисправностях указанной автомашины, являются явно надуманными.
Также надуманными суд полагает и доводы Михайловского С.Н. о том, что у него не имелось спецодежды, а выданная ему ДАТА спецодежда не могла быть использована, так как у полученного ДАТА комбинезона отсутствовал элемент застежки.
Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрена бесплатная выдача работникам, занятым с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 01 октября 2008 года N 541н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", которым предусмотрен перечень профессий, водители легкового автомобиля не относятся к работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодателем утверждены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты
Из представленной в дело личной карточки № выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Михайловскому С.Н. при поступлении на работу были выданы в полном объеме комплекты летней и зимней спецодежды, имеющие сроки эксплуатации - год и два соответственно.
(л.д. 106)
Перечень полученной Михайловским С.Н. при поступлении на работу спецодежды соответствует наименованиям средств индивидуальной защиты, указанным в Нормах бесплатной выдачи рабочим и служащим одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденным директором ОГУП «Р*» и согласованным с представителем трудового коллектива ОГУП «Р*», а также с председателем исполнительного комитета Челябинской областной организации профсоюза работников дорожного хозяйства ДАТА (пункт 15 Норм).
(л.д. 176-177)
Суду не представлено доказательств того, что Михайловский С.Н. уведомлял бы работодателя об утрате или порче, либо уничтожении выданной ему спецодежды полностью или в части.
Из показаний свидетеля Ф.С.В. следует, что в начале ДАТА он сообщил Михайловскому С.Н., что за ним теперь будет закреплен а\м <данные изъяты>, который необходимо обслуживать и если не имеется необходимой спецодежды, то надо пойти и получить на складе.
Из показания свидетеля К.Н.Е. (заведующей складом) следует, что в ДАТА механик Ф.С.В. ее предупредил, что, если подойдет Михайловский С.Н., то ему надо выдать спецодежду, но Михайловский С.Н. подошел только ДАТА, она выдала ему комбинезон, Михайловский С.Н. осмотрел спецодежду, расписался без замечаний в карточке, потом отошел в сторонку, долго перетрясал комбинезон, а затем подошел к ней и сказал, что не имеется пластмассовой пряжечки на лямки, на что она сказала, что пряжка была, когда он принимал комбинезон, что лямку и без пряжки можно прицепить, позднее она нашла эту пряжку на том месте, где Михайловский С.Н. перетрясал комбинезон, полагает, что он специально отцепил пряжку и выбросил ее. Указала, что выданная Михайловскому С.Н. спецодежда была совершенно новая, но, поскольку при разгрузке ее уронили и немного запачкали, то она (свидетель) простирала спецодежду в стиральной машине, Михайловский С.Н. требовал выдать ему гидрокостюм, но, поскольку такого средства индивидуальной защиты для водителей не предусмотрено, то она предложила резиновые сапоги, от получения которых Михайловский С.Н. отказался.
Данные показания соответствуют содержанию докладной заведующей центральным складом Кузнецовой Н.Е. директору ОГУП «Р*» К.В.А. (л.д. 165).
При таких обстоятельствах ссылку Михайловского С.Н. на отсутствие у него спецодежды, как на основание для неисполнения трудовых обязанностей, суд полагает несостоятельной.
Поскольку факт нарушения Михайловским С.Н. своих должностных обязанностей без уважительных причин, нашел свое подтверждение, а ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание, которое на ДАТА не снято и не погашено, то истец был обоснованно подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование доводов о незаконности увольнения, истец ссылался на то, что был уволен в период нахождения на временной нетрудоспособности.
По общим правилам, не допускается увольнение работника в период его нахождения на временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, который, будучи уведомленным ДАТА начальником участка Г.Е.С. о цели приезда комиссии (для извещения об увольнении), удалился с территории предприятия, не известив ни о своем намерении обратиться в лечебное учреждение, ни о факте получения листа нетрудоспособности.
По утверждению Михайловского С.Н., он сообщил о своей нетрудоспособности начальнику участка Г.Е.С.
Однако из показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что ДАТА Михайловский самовольно покинул рабочее место в 09-35 час. - 09-40 час., увидев подъехавший автомобиль с членами комиссии, при этом не поставив его в известность, куда он направился, Михайловский С.Н. при этом не сообщал о том, что недомогает, не говорил, что собирается на прием к врачу, а, позвонив через некоторое время, Михайловский С.Н. только лишь поинтересовался, не уехала ли комиссия, но при этом также не сообщал о своей нетрудоспособности.
По сообщению главного врача МБУЗ Сосновская ЦРБ на запрос директора ОГУП «Р*» Михайловскому С.Н. ДАТА выдавался листок нетрудоспособности №, закрыт ДАТА, пациент Михайловский С.Н. был на приеме в 10-00 час., после ДАТА листков нетрудоспособности ему не выдавалось.
(л.д. 102)
Явившись на производственный участок после 10-00 час. в кабинет начальника участка Г.Е.С. где еще находились члены комиссии, Михайловский С.Н. также не проинформировал членов комиссии о том, что ему выдан лист нетрудоспособности, что ясно следует из аудиозаписи, поскольку члены комиссии предлагали ему сообщить, почему он отсутствовал.
Установлено, что Михайловский С.Н. для оплаты сдал работодателю только лист нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 166-168)
При этом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что работодатель узнал о нетрудоспособности истца с ДАТА по ДАТА только при обращении Михайловского С.Н. в суд с иском о восстановлении на работе.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что Михайловский С.Н. намеренно скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности, будучи извещенным о своем увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд полагает, что несообщение истцом работодателю о своей временной нетрудоспособности, возникшей после ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, о чем работодатель не знал и не мог знать, следует расценить как сокрытие работником временной нетрудоспособности, наступившей в день его увольнения с работы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004г. № 17 работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Но, поскольку суд не установил нарушений при увольнении Михайловского С.Н., то не имеется оснований ни для восстановления истца на работе в должности водителя, ни для взыскания в его пользу с работодателя заработной платы за период со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Истец просит также взыскать в свою пользу и денежную компенсацию морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.
То есть, подлежит возмещению моральный вред, причиненный только неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку неправомерных действий работодателя в отношении Михайловского С.Н. при его увольнении не установлено, то не имеется оснований и для возмещения морального вреда.
Поскольку работодатель представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то следует полагать, что при наложении взыскания были соблюдены принципы справедливости и соразмерности. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2)
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайловского С.Н. к Областному государственному унитарному предприятию по эксплуатации искусственных сооружений «Р*» о признании незаконным и отмене приказа № от ДАТА об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности водителя шестого разряда в ОГУП «Р*» с ДАТА, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА, взыскании денежной компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного наказания в виде выговора на основании приказа № от ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
