Решение от 05 июня 2013 года №2-212/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-212/2013
 
    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 июня 2013 года                                              город Снежинск
 
 
              Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Тараториной Н.Ю., с участием:
 
    истца Добрыниной Л.В.,
 
    представителя истца Квасной Н.Г. (ордер л.д.48),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Добрыниной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Добрынина Л.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда (л.д.2-3).
 
 
    Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказала Добрыниной Л.В. в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что из предоставленных ГИБДД документов, нарушений правил дорожного движения водителем <ФИО1> не установлено. Истец просит взыскать со страховой компании: 21 672,66 руб. - сумму страховой выплаты в счет возмещения ущерба, 4 000,0 руб. - расходы по проведению экспертизы, 2 503,19 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, 7 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Кроме этого, основывая заявленные требования на положениях закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда 3 000,0 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
 
    В судебном заседании Добрынина Л.В. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Пояснила, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» экспертное заключение об определении стоимости ремонта автомобиля не направляла.
 
 
    Представитель истца Квасная Н.Г., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115, 117), представил материалы выплатного дела (л.д. 92-106). В возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Факт ДТП не оспорили. Указали, что вина участников ДТП не установлена. Сам по себе факт наличия спора исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите прав потребителей взысканию компенсации морального вреда и штрафа, а так же взыскании неустойки. Не согласны с размером суммы уплаченной истцом за услуги представителя. Иных возражений относительно исковых требований о взыскании материального ущерба и его размера, расходов по составлению экспертизы, представитель в отзыве не изложил.
 
 
              Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114). В деле имеется заявление <ФИО1> с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86). В заявлении <ФИО1> указал, что с исковыми требованиями не согласен. Других доводов не представил.
 
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116).
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьёй неоднократно сторонам предоставлялась возможность представить доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений, что ими сделано не было. С учетом изложенного, а также соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, мировой судья рассматривает дело по тем доказательствам, которые имеются в деле.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
              В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР> (л.д. 98-102).
 
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
 
    Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала указателя поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).
 
 
    Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения.
 
 
    Согласно требованиям п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
 
 
    В силу п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
 
    Из материалов дела следует: <ДАТА2> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Добрыниной Л.В. и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> двигались в попутном направлении по автодороге Снежинск-Иткуль. Столкновение указанных автомобилей произошло на 1 км указанной автодороги при совершении водителем Добрыниной Л.В. маневра поворота налево на автодорогу, ведущую к п. <АДРЕС>, и выполнении водителем <ФИО1> маневра обгона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. Столкновение произошло на полосе встречного движения.
 
 
    При рассмотрении дела было установлено, что водитель Добрынина Л.В. перед совершением маневра поворота заблаговременно снизила скорость, заняла крайнее левое положение на полосе своего движения, включила знак поворота, тем самым дала понять водителям сзади двигающихся автомобилей о намерении совершить поворот и вправе была ожидать того, что водители других транспортных средств будут действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
 
 
    Также было установлено, что водитель <ФИО1> при совершении маневра обгона нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что <ФИО1> совершал обгон автомобиля истца, по мнению мирового судьи он должен был в силу п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения убедиться в том, что этим маневром не создаст опасности для движения, не создаст помех движущимся по той же полосе дороги транспортным средствам, впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Не соблюдение указанных требований привело к тому, что при возникновении опасности <ФИО1> не смог вернуться на полосу своего движения, хотя она была свободна, так как за автомобилем под управления истца других автомобилей не было, а также не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
 
    Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 1 километра автодороги Снежинск-Иткуль (л.д. 122-124) перед поворотом на дорогу, ведущую в п. <АДРЕС> (<НОМЕР>), нанесена горизонтальная дорожная разметка, соответствующая знаку 1.1. Ее нанесению предшествует разметка 1.6 - линия приближения, то есть прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, предупреждающая водителя о приближении к сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Поскольку <ФИО1> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> продолжил выполнять маневр обгона в зоне нанесения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.
 
 
    Как следует из пояснений водителей и следует из материалов дела, автодорога Снежинск-Иткуль им хорошо известна, следовательно, они не могли не знать о наличии горизонтальной разметки в месте ДТП. Пересекать горизонтальную разметку 1.1 прямо запрещено п. 1.1 Приложения 2 Правил.
 
 
    Выполнив требования Правил дорожного движения, то есть воздержавшись от выполнения маневра обгона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> на данном перекрестке, с учетом наличия горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, водитель <ФИО1> располагал возможностью предотвратить столкновение.
 
 
    Водитель Добрынина Л.В. при совершении маневра левого поворота выполнила требования пунктов 8.1-8.10 Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя при выполнения данного маневра: снизила скорость, заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включила сигнал левого поворота. Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
 
    Таким образом. Правила не возлагают на водителя, совершающего поворот налево, обязанности уступать дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.
 
 
    Действия водителя <ФИО1> не соответствовали требованиям        п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ движения, так как совершая обгон водитель не убедился в безопасности маневра, а также не учел, что транспортное средство, движущееся в попутном направлении, подало сигнал поворота налево.
 
 
    При этом, несоответствий в действиях водителя Добрыниной Л.В. требованиям п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (при выполнении маневра водитель не должен создавать помех другим участникам движения и заблаговременно включать знак поворота), не выявлено.
 
 
    Более того, наличие вины <ФИО1> в ДТП подтверждается исследованной в судебном заседании схемой ДТП, согласно которой, столкновение произошло на полосе дороги предназначенной для встречного движения.
 
 
    В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ  прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
 
    Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается производить обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
 
    Довод <ФИО1> имеющийся в объяснениях от <ДАТА2>, который он дал в 11:00 о том, что он начал обгон автомобиля Мазда на прерывистой линии разметки, мировым судьей отклоняется, поскольку в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть там, где имеется горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, мировой судья считает установленным то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, а действия Добрыниной Л.В. в данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с наступлением ДТП не находятся.
 
 
    Данный выводов подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, согласно которым водитель автомобиля         Добрынина Л.В. заблаговременно включила указатель левого поворота и стала совершать маневр. При движении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> по полосе встречного движения на указанную полосу выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и допустил столкновение с автомобилем Мазда.
 
 
    Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, данные в ходе рассмотрения административного материала и данного гражданского дела, из которых следует, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> перед началом маневра заблаговременно подала сигнал левого поворота, согласуются с показаниями <ФИО1> от <ДАТА2> данными им в 11:10 о том, что он «не видел, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> был включен левый указатель поворота» (л.д.69). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у мирового судьи не имеется. Каких либо оснований для оговора           <ФИО1> свидетелями <ФИО3> и <ФИО4>, мировым судьёй не усматривается.
 
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2> произошло вследствие виновных действий водителя <ФИО1>. Вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие вины Добрыниной Л.В. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. Поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобиль ответчиком был осмотрен (л.д.104-106), однако выплата страхового возмещения в пользу Добрыниной Л.В. не производилась, поэтому истец осуществил независимую оценку (л.д.20-47), в соответствии с которой, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Добрыниной Л.В. составляет 21 672,66 руб. (с учетом износа). Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.44-47). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанный отчет и сумму ущерба не оспорил.
 
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000,0 руб.
 
 
    Таким образом, сумма ущерба 21 672,66 руб.  подлежит взысканию со страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца. В этой части исковые требования Добрыниной Л.В. подлежат удовлетворению.
 
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению оценки и составлению отчета в сумме 4 000,0 руб..
 
 
    Расходы Добрыниной Л.В. по оценке материального ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Добрыниной Л.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба автомобиля. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией (л.д.49).
 
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Как было установлено в судебном заседании истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате <ДАТА4> Страховое возмещение должно было быть выплаченным в срок до                 <ДАТА5>, что сделано не было.
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, мировой судья  исходит из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховщик не произвёл страховую выплату потерпевшему, не исполнив свои обязательства.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с <ДАТА5> по <ДАТА6>, что является его правом. В данном случае, мировой судья в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» не выходит за пределы заявленных исковых требований.
 
 
    С учетом изложенного мировой судья, полагает необходимым взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 2 503,19 руб. = (21 672,66 х 8,25 : 100 х 1/75 х 105), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25%, периода просрочки 105 дней,  и 21 672,66 руб. - сумма ущерба.
 
 
    При этом, мировой судья считает, что в силу требований ст.ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
 
    С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховое возмещение страховой компанией выплачено не было. Данный факт ответчиком не оспорен. В этой связи, требования Добрыниной Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Поскольку страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном договором ОСАГО страховое возмещение, мировой судья находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в сумме 1 500,0 руб. Размер предъявленной ко взыскании компенсации - 3 000,0 руб. мировой судья считает завышенной.
 
 
    Разрешая требования Добрыниной Л.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и доводов.
 
 
    В нарушение вышеуказанной статьи, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих повторное обращение в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги. Взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается. Доказательств того, что страховая компания уклонилась от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего спора исключается.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по представительству в суде, составлению иска на общую сумму 7 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 107) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе, правовая консультация, составление искового заявления, иных документов, представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Квасной Н.Г. работы (юридической консультации, составление иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца на собеседовании <ДАТА10> и в судебных заседаниях <ДАТА11>, <ДАТА12>, и 05 июня 2013 года подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 7 000,0 руб. мировой судья считает завышенной.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925,28 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера - 24 175,85 руб. = 21 672,66 + 2 503,19) и 200,0 руб. за требование о компенсации морального вреда), всего 1 125,28 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Добрыниной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Добрыниной <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
    - 21 672 (двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят два) руб. 66 коп. - в счет возмещения страховой суммы;
 
    - 2 503 (две тысячи пятьсот три) руб. 19 коп. - неустойку;
 
    - 4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы по оплате услуг эксперта;
 
    - 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. - в счет компенсации морального вреда;
 
    - 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 (одну тысячу сто двадцать пять) руб. 28 коп..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                   Л.А. Круглова