Решение от 10 июля 2013 года №2-212/2013

    Дело № 2-212/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
                                                  10 июля 2013 г.                           с.Частые
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием ответчиков Кочневой Е.А., Садиловой Е.Г., её представителя Моленовой Л.Н., при секретаре Тихомировой С.Н.,
 
    рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова <данные изъяты> к Садиловой <данные изъяты>, нотариусу Частинского нотариального округа Кочневой <данные изъяты> о признании завещания от 17.07.2010 года недействительным, признании незаконной и аннулировании регистрации права собственности в порядке наследования на Новичкову О.Д. в отношении жилого дома и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с требованием признать завещание, оставленное наследодателем Новичковой О.Д. умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконной и аннулировании регистрации права собственности в порядке наследования на Новичкову О.Д. в отношении жилого дома и земельного участка. В обоснование иска истец указал, что Новичкова О.Д. являлась собственницей земельного участка и дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, оставив завещание пользу Садиловой Е.Г., которым завещала все свое имущество Садиловой Е.Г. Ранее, 25.12.2008 наследодатель составляла завещание в пользу Файзрахманова Д.Р., которым завещала ему все свое имущество. Наследодатель изменила завещание за день до смерти, то есть 17.08.2010г. Истец полагает, что наследодатель не подписывала завещание и на момент его оставления была невменяемой.
 
    Также истец указал, что ранее Частинским районным судом уже рассмотрено гражданское дело по иску Файзрахманова Д.Р. к Садиловой О.Д. об оспаривании завещания. В ходе рассмотрении дела установлено, что нотариус Кочнева Е.А. заверила завещание, помогая наследодателю вести рукой по завещанию, что не предусмотрено законодательством о нотариальной деятельности.
 
    В качестве основания настоящего иска указано то, что завещание в пользу ответчика составлено с нарушением правил заверения завещаний (нотариус фактически помогла наследодателю подписать завещание), что является основанием для отмены завещания независимо от того, желал ли наследодатель передать наследнику имущество.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д. 38), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя от истца не поступало.
 
    Представитель Бойко П.В. в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежаще, на момент рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 22)
 
    У суда на основании абзаца 1 пункта 3, пункта 6 статьи 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела без участия истца и его представителя.
 
    Ответчик Садилова Е.Г. иск не признала, пояснила, что Новичкова за неделю до смерти находилась и жила у нее дома, попросила из больницы забрать ее к себе, ехать к Пешкуровой Т.Д., своей сестре, не хотела. У наследодателя Новичковой О.Д. из-за болезни были отечны руки, ноги, тело, были трудности с мочевыделением, она вставала и передвигалась только при посторонней помощи, говорила медленно, но понятно. Новичкова сама попросила пригласить нотариуса, по ее просьбе ответчик Садилова Е.Г. нотариуса пригласила домой. Завещание составлялось в отдельной комнате, нотариусом наедине с Новичковой. Согласно заключению эксперта, полученного в рамках рассмотрения предыдущего иска, подпись в завещании оставлена Новичковой. Считает, что нарушений порядка заверения завещания нотариусом не допущено, просила в иске отказать.
 
    Ответчик Кочнева Е.А., нотариус Частинского нотариального округа, не согласилась с заявленным требованием, сообщила, что Новичкова О.Д. за свою жизнь неоднократно изменяла своё завещание, она была в возрасте, и кто за ней ухаживал, на того она и составляла завещание.
 
    При составлении завещания главным является волеизъявление наследодателя. В оспариваемом завещании подпись принадлежит наследодателю, наличие ее волеизъявления на составление такого завещания никем не оспаривается, мнимые дефекты не влияют на действительность завещания. Об условиях удостоверения последнего завещания и выполнения подписи Новичковой О.Д. нотариус сообщила, что Новичкова могла передвигаться, сама пришла в комнату, нотариуса узнала, нотариус с ней рядом сидела на кровати, задавала ей вопросы. Новичкова О.Д. была грамотна, дееспособна, четко выразила свою волю, изъявила желание расписаться сама, но у нее сильно дрожала рука, она волновалась, у неё была отёчность рук, не совсем удобно было ей, сидя на кровати, подписывать документы. Поэтому Новичкова попросила нотариуса положить руку на ее руку, чтобы ей легче было поставить роспись в завещании, нотариус это сделала. Мышечное усилие было Новичковой, но у нее сильно тряслись руки, поэтому нотариус держала свою руку сверху. В правилах о нотариате нет запрета на такое действие. Оснований для участия в составлении завещания рукоприкладчиков не имелось, Новичкова сама могла писать, хоть и с трудом. Она учитывала положения методических рекомендаций по удостоверению завещаний, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.
 
    Свидетель Лузина Т.В. сообщила суду, что видела Новичкову О.Д. в последние дни ее жизни, Новичкова О.Д. узнавала свидетеля. Примерно за неделю до смерти Новичкова О.Д, говорила свидетелю о желании составлении завещания в пользу Садиловой Е.Г., которая за ней ухаживала.
 
    Свидетель Титова Е.А. сообщила, что работала в инфекционном отделении больницы, Новичкова О.Д. там 3 раза, последний с сальмонеллезом, говорила свидетелю, что сестра к ней не приезжала, приезжал муж сестры и говорил, что она им уже надоела. Новичкова О.Д. физически была очень слаба, нуждалась в посторонней помощи, но всегда шутила, рассказывала о себе, любила поговорить с ней. В больницу к ней приходила Садилова Е.Г., Новичкова О.Д. говорила, что хочет жить с Садиловой и все ей завещать.
 
    Свидетель Садилова Т.В. сообщила, что в августе 2010г. приезжала к Садиловой Е.Г., там была Новичкова О.Д., она узнала свидетеля. Новичкова О.Д. рассказала, что накануне приходил нотариус, она все имущество завещала Садиловой Е.Г.
 
    Свидетель Чуракова Л.Г., сестра ответчика Садиловой Е.Г, сообщила, что Новичкова О.Д. приходилась им тетей - сестрой их матери. Новичкова О.Д. перед смертью 10 дней жила у Садиловой Е.Г., которая за ней ухаживала. Свидетель видела Новичкову О.Д. за это время два раза. 18 августа 2010г. Новичкова О.Д. сказала свидетелю, что все имущество завещала Садиловой Е.Г.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    В силу пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    Как следует из материалов дела, 15.12.2008г. Новичкова О.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., все свое имущество завещала Файзрахманову Д.Р., завещание удостоверено нотариусом Кочневой Е.А. (л.д. 6).
 
    17.08.2010г. наследодателем Новичковой О.Д. составлено другое завещание, согласно которому все имущество она завещала Садиловой Е.Г. (л.д. 7), завещание также удостоверено нотариусом Кочневой Е.А., зарегистрировано в реестре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Новичкова О.Д. умерла (л.д. 37).
 
    05.10.2011г. Частинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Файзрахманова Д.Р. к Садиловой Е.Г. о признании завещания недействительным. Решение пересматривалось в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 16.01.2012 (л.д. 12-13, 14-15). Из указанного решения следует, что Файзрахманов Д.Р. просил признать недействительным завещание Новичковой О.Д. от 17.08.2010 в пользу Садиловой Е.Г. по тем основаниям, что наследодатель завещание не подписывал, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. При рассмотрении дела судом установлено из заключения эксперта, что подпись в завещании выполнена Новичковой О.Д. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными сопутствующими заболеваниями, не исключая влияния обстановочных факторов (неудобная поза и т.п.), а также под влиянием посторонней помощи путем направления движения ее руки. Судом был сделан вывод, что влияние посторонней помощи путем направления движения ее руки является несущественными нарушениями, поскольку они не повлияли на понимание волеизъявления наследодателя. доказательств того, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, представлено не было (л.д. 12-13).
 
    На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В качестве основания настоящего иска истец указывает, что завещание составлено с нарушением правил заверения завещаний (нотариус фактически помогала подписывать завещание), но при этом не ссылается, какие конкретно нормы, регламентирующие порядок заверения завещаний, нарушены нотариусом.
 
    На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований (л.д. 1, 16), таких доказательств истцом не представлено.
 
    Согласно пунктам 41 и 46 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). При изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.
 
    На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    Волеизъявление Новичковой О.Д. на распоряжение в случае ее смерти принадлежащим ей имуществом в пользу Садиловой Е.Г., выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, воля наследодателя выражена в письменной форме, изложена ясно и буквально.
 
    Влияние посторонней помощи путем направления движения ее руки с целью уменьшения дрожания руки суд признает несущественными нарушениями, поскольку прямого запрета на указанные действия нормы закона не содержат, эти действия не повлияли на понимание волеизъявления завещателя, были предприняты в связи с возрастом и состоянием здоровья наследодателя.
 
    Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    На основании статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Ответчик Садилова Е.Г. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000руб. (л.д. 39), несение ответчиком указанных расходов подтверждается ордером (л.д. 41), квитанцией от 06.07.2013г. (л.д. 40).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Суд считает, что с учетом количества судебных заседаний (одно), конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000руб. является необоснованно завышенным, подлежит снижению до 5.000 рублей.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000руб. (л.д. 3), определением от 29.05.2013г. иск принят к производству суда, истцу предложено доплатить государственную пошлину в размере 4810,37руб. до 01.07.2013 (л.д. 1).
 
    Поскольку до настоящего времени государственную пошлину истец не доплатил, следует взыскать с истца в доход бюджета Частинского муниципального района не уплаченную часть государственной пошлины в размере 4810,37руб. рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Файзрахманову <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Файзрахманова <данные изъяты> в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере 4810, 37 рублей.
 
    Взыскать с Файзрахманова <данные изъяты> в пользу Садиловой <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые).
 
    Судья: подпись         И.А.Аликина
 
    Копия верна. Судья                                   И.А.Аликина
 
    Секретарь суда                                           Е.М.Кучерова