Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-212/2013
Дело № 2-212 /2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Осяйкина Д.А.,
представителя истца Лыскова А.С.,
ответчика Копотева П.М.,
представителя ответчика Ломакиной И.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осяйкина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Осяйкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» и Клпотеву П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что <> на <> в <> по вине водителя Копотева П.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мазда Демио» получил механические повреждения. В феврале 2013 г. из страховой компании «Р» получил в качестве страхового возмещения 34400 руб.. Размер возмещения определен компанией. Не согласившись с данной суммой, обратился в ООО «<>», где определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 154712 руб. 19 коп. С учетом выплаченной страховой компанией суммы невозмещенная часть ущерба составляет 120312,19 руб., из которых 85600 руб. просил взыскать с ООО «Р», а 34712,19 руб.- с Копотева П.М.. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба, юридических и почтовых услуг и оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Осяйкин Д. А. заявленные им исковые требования уточнил, и просил взыскать с ООО «Р» 85600 руб. и судебные расходы. От исковых требований, заявленных к Копотеву П.М., отказался.
Поддержав исковые требования, с учетом их уточнений, истец пояснил, что <> на личном автомобиле «Мазда Демио» двигался по <> в <> в сторону АЗС-<>. Сзади в его автомобиль ударился автомобиль под управлением Копотева П.М.. Полагает, что ДТП произошло по вине Копотева П.М., допустившего нарушение скоростного режима. В результате данного происшествия автомобиль получил серьезные механические повреждения- деформирован салон, задняя дверь, бампер, разбиты фары. Он обратился в страховую компанию «Р», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Согласно оценке, проведенной компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет чуть более тридцати тысяч, которые ему выплачены в феврале 2013 г. С данной оценкой он категорически не согласен, поскольку уже затратил на приобретение деталей и оплату работы более 70000 руб. Он обратился в ООО «<>», где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению данная стоимость составляет более 150000 руб. Просил взыскать с ООО «Р» в свою пользу 85600 руб., а также понесенные им судебные расходы.
Представитель истца Лысков А. С., также поддержав исковые требования, подтвердил вышеизложенное.
Ответчик Копотев П. М., исковые требования, предъявленные к нему не признал.
Представитель ответчика Ломакина И. А. также не признала исковые требования, предъявленные к Копотеву П.М. и пояснила, что, по словам ответчика, истец в процессе движения на автомобиле ввел в заблуждение, подав сигнал поворота влево, однако самого маневра не совершил. Кроме того, по причине дорожных условий, а именно наличия гололеда, Копотев П.М. не смог избежать столкновения с автомобилем истца. Согласно договора ОСАГО, размер страхового возмещения составляет 120000 руб. По заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает указанную сумму, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в пределах сумм, определенных экспертами, должна быть возложена именно на страховую компанию. С компании также подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не признав, при этом требований истца.
С учетом надлежащего извещения и наличия указанного ходатайства, суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Р».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал <> по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании объяснений истца, ответчика, сведений, имеющихся в административном материале,<>, около 14 часов, в <> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Осяйкина Д.А., управлявшего автомобилем Мазда Демио, госномер К <> ЕА, и водителя Копотева П.М., управлявшего автомобилем TOYOTA ECHO, госномер К <> ЕА. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение Копотевым П.М. требований п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ответчик в процессе движения не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством, под управлением Осяйкина Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от <>, Копотев П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа. Постановление ответчиком не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 8).
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца является Копотев П.М.. Данное обстоятельство Копотевым П.М. не оспаривается.
Гражданская ответственность истца и ответчика в установленном законом порядке застрахована в ООО «Р».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <>, транспортному средству, принадлежащему Осяйкину Д.А., причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, задний правый и левый фонари, деформирована задняя часть салона, а также возможны скрытые повреждения.
При обращении истца в ООО «Р» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией, в соответствии с требованиями о выплате страхового возмещения определен размер данного возмещения.
Для определения размера возмещения, страховой компанией организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения 7525503 от <> выданного ЗАО «<>» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 36428,90 рублей.
Указанная сумма выплачена истцу в феврале 2013 года, что подтверждено истцом в судебном заседании.
Не согласившись с выводами оценки, истец обратился в ООО «<>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
Согласно отчету об оценке <> от <>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составляет 154712,19 руб.
Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное на основании обращения страховой компании и заключение, выданное на основании обращения истца, в части размера стоимости ремонта, различны, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
В соответствии с заключением <> от <> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, 2000 года выпуска, принадлежащего Осяйкину Д.А. на дату ДТП (<>) с учетом износа деталей составляет 114045,01 руб.
Оснований недоверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, а также лицензия на осуществление оценочной деятельности.
Сумма ущерба, определенная экспертами не превышает лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца разницу между размером ущерба, определенным заключением эксперта, и выплаченной суммой: 114045,01- 36428,90=77616,11 руб., в качестве возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы, проведенной ООО «<>», государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Осяйкина Д.А. к ООО «Р» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Осяйкина Д. А. в возмещение ущерба 77616 руб. 11 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проведению оценки 2500 руб., юридических услуг 2000 руб., почтовых услуг 198 руб., 80 коп., и государственной пошлины 2528 руб. 48 коп, а всего 84843 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 39 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий
