Решение от 09 октября 2013 года №2-212/2013

    № 2-212/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково                         09 октября 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
        судьи Бахарева Д.В.,
 
    при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием прокурора Егоровой Т.Г.,
 
    представителя истца Дуровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее ООО «ФИО7», ответчик, работодатель, Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнаходился в трудовых отношениях с ответчиком, уволен в связи с выходом на пенсию по ст. 80 ТК РФ. Отработав на предприятии в должности водителя автомобиля с категориями «В», «С», «Д», «Е» получил профессиональное заболевание, ему была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, инвалидность установлена бессрочно. Истец вынужден ежегодно проходить переосвидетельствование и подтверждать наличие профессионального заболевания, что является переживанием из года в год переходящим в эмоциональные и нравственные страдания. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГ- стаж работы истца, во вредных условиях труда составляет . ФИО2 неоднократно обращался в период работы в ООО «ФИО7» за медицинской помощью в МБУЗ Шегарского района «ФИО11» с жалобами на боль в спине, что свидетельствует о начале развития радикулопатии поясничного уровня, которая в последующем привела к вибрационной болезни. Работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, ФИО2 подвергся воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, что привело к наступлению у истца профессионального заболевания в виде радикулопатии поясничного уровня (L5-S1 слева). Истец постоянно испытывает боли в поясничном отделе, которые усиливаются при движении и наклонах. Из-за болезни спины у истца часто немеют пальцы кистей, частично утратилась их чувствительность, что приводит к дискомфорту в повседневной жизни и быту. ФИО2 испытывает боли в плечевом и коленных суставах. Для поддержания своего здоровья истцу приходится часто лечиться в больницах, а так же проходить медикаментозные курсы на дому, в связи с чем он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает тот факт, что заболевание имеет необратимый процесс. Несколько раз в год истец вынужден подвергаться различного рода исследованиям и обследованиям, в том числе и рентгеновским исследованиям, при которой любая доза увеличивает риск возникновения вредных биологических эффектов облучения в виде злокачественных опухолей, лейкозов и т.д. Таким образом, в связи с приобретенной в период работы у ответчика болезнью, истец лишен возможности вести активный образ жизни, его право на труд ограничено. ФИО2 на протяжении работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники: Урал-375, Урал-4320, КамаАЗ-53512, ГАЗ-53, ГАЗ-52, Т-100. Отработанный период времени относится к работе, связанной с воздействием вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание. Профессиональное заболевание установлено в период работы ФИО2 в ООО «ФИО12» и возникло в результате длительного воздействия при его работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов шума и вибрации превышает предельно допустимый уровень. Актом о случае профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГгода, истцу впервые установлен диагноз ФИО13. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника №от ДД.ММ.ГГГГотмечено, что условия труда на рабочих места ФИО2 не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1-3.2; по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3-3.4; по показателям тяжести труда к классу 3.3.; по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда оказывает воздействие ускоренного развития профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует. Следовательно, ответчик несет ответственность за наступление у ФИО2 профессионального заболевания, поскольку не обеспечил работнику безопасные условия труда. Истец просит взыскать с ООО «ФИО7» компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате повреждения здоровья, в размере рублей.
 
    Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель ФИО2 Дурова В.В., действующий на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере рублей, понесенные за оказание адвокатом юридических услуг при разрешении спора.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО7», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не прибыл, причина неявки суду неизвестна.
 
    Как следует из представленного в суд ответчиком отзыва на исковое заявление ООО «ФИО7» не согласен с заявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Карты аттестации рабочего места водителя №на автомобиле УРАЛ-4420 по результатам аттестации проведенной в ООО «ФИО7» в ДД.ММ.ГГГГ, а также карта аттестации рабочего места водителя №на автомобиле УРАЛ-4320 в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор вибрация относились к классу вредности 2, что является допустимым. Срок действия карты аттестации №ООО «ФИО7» до ДД.ММ.ГГГГ, карты аттестации №ООО «ФИО12» до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период трудовой деятельности в ООО «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ(момента присоединения ООО «ФИО21» к ООО «ФИО7» по ДД.ММ.ГГГГ, а в ООО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ (срок окончании действия карты аттестации ООО «ФИО12») истец не получал воздействия вредного фактора. Указывает, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №от ДД.ММ.ГГГГизмерения производились на автомобиле УРАЛ-4322, принадлежащем ООО «ФИО7», тогда как истец работал в данный период в ООО «ФИО21», а не в ООО «УТТ-2». Обследование, проведение замеров рабочего места истца в период работы в ООО «ФИО21», а также при оформлении санитарно-гигиенической характеристики в ООО «ФИО12» замеров автомобиля УРАЛ-4320, на котором работал истец, не проводились. Профессиональное заболевание истца вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика, поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментное, а в течение длительного времени на протяжении . На момент трудоустройства в ООО «ФИО21», у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях в количестве и профессиональное заболевание начало развиваться еще до устройства на работу к ответчику, так как для его развития достаточно стажа работы водителя во вредных условиях (п. 16 Акта о случае профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГ). В течение всего периода работы в обществах «ФИО21», «ФИО7» и «ФИО12» истец не заявлял письменные требования о переводе его на более легкие условия труда, жалобы, заявления об ухудшении его здоровья не поступали, истец не предпринимал мер (обращений, заявлений к руководителю общества) на сохранение своего здоровья и предотвращение негативных последствий вызванных работой во вредных условиях труда. Ответчик просит учесть, что поскольку истец работал вахтовым методом по графику 30х30 дней, находился на больничном и в отпусках дней, фактическое нахождение истца на рабочем месте составляет из . Считает, что ссылка истца на ст. 212 ТК РФ не обоснованна, поскольку ООО «ФИО7» выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в обществе проводилась аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников общества разработана программа реабилитационного - восстановительного лечения, представлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «ФИО21», ООО «ФИО7», ООО «ФИО12» не имелось. При оформлении санитарно-гигиенической характеристики Управление Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой какие-либо документы у ответчика не запрашивало. Просит суд в исковых требованиях отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца Дурову В.В., заключение прокурора Егоровой Т.Г., считающей требования истца о компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации оставившей на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
 
    В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГистец был принят в ООО «ФИО21» (далее ООО «ФИО21») водителем первого класса в автоколонну. На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГООО «ФИО21» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГФИО2, в связи с реструктуризацией транспортного блока ООО «ФИО41» ЗАО «ФИО42» и передачей техники в ООО «ФИО12» уволен по ст. 77 п. 5 ТК РФ из ООО «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГистец принят в ООО «ФИО12» водителем автомобиля с категориями «В, С, Д, Е», вахтовым методом, переводом из ООО «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГуволен из ООО «ФИО7» в связи с выходом на пенсию по ст. 80 ТК РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО2, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку №от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: приказа ООО «ФИО21» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ приказа ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-9, 93-97, 106-121, 136).
 
    Истец предъявил требование к ООО «ФИО7» о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания, поскольку ООО «ФИО21» прекратило действие ДД.ММ.ГГГГпутем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИО7», а ООО «ФИО12» прекратило действие ДД.ММ.ГГГГпутем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИО7».
 
    Правила правопреемства при реорганизации юридических лиц закреплены в ст. 58 ГК РФ. В соответствии с п. 2 которой, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Реорганизация в форме присоединения юридических лиц подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №от ДД.ММ.ГГГГ договора о присоединении ООО «ФИО12» к ООО «ФИО7», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 70 №от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 205-214, 217-220).
 
    Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспорены.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГ(далее СГХ №) следует, что трудовой стаж ФИО2, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет . Заключением о состоянии условий труда (п. 24 СГХ №7) установлено, что условия труда на рабочих местах ФИО2 не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1, 3.3, по уровню общей вибрации - 3.3-3.4, по показателям тяжести труда - 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля – 2.0. При этом проф. маршрут (согласно записям в трудовой книжке) ФИО2 указан в СГХ №следующий: в ООО «ФИО21», ООО «ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– 1 год 9 месяцев работал водителем на Урал – 4320, в ООО «ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– 5 лет 6 месяцев работает водителем на Урал-4320. Записи в трудовой книжки взяты только за время работы, связанной с воздействием вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание (п. 3.4. СГХ №) (л.д. 21-28).
 
    Актом о случае профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГ(далее Акт) у истца установлено профессиональное заболевание в следствии статико-динамического перенапряжения и вибрации. Пунктом 17 Акта свидетельствует, что профессиональное заболевание истца возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работая водителем на ГАЗ-53 и ГАЗ-52 в течение 13 лет и 4 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13 дБ – класс вредности 3.3, шофером и водителем на Урал-375 и Урал-4320 в течение 10 лет 4 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 15 дБ – класс вредности 3.3, бульдозеристом на Т-100 в течение 8 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 20 дБ – класс вредности 3.4, водителем на КамАЗ-53512 в течение 2 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 15 дБ – класс вредности 3.3. Общий показатель тяжести труда в вышеуказанных профессиях относится к классу вредности – 3.3. Из п. 19 Акта следует, что вина работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ее обоснование отсутствует (л.д. 17-18).
 
    Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в результате работы истца в ООО «ФИО7» истец получил профессиональное заболевание.
 
    В обосновании того, что истец не подвергался воздействию повышенных уровней вибрации в ООО «ФИО7», ООО «ФИО12», ответчиком в материалы дела были представлены карты аттестации рабочего места водителя №на автомобиле Урал-4420 по результатам аттестации проведенной в ООО «ФИО7» в ДД.ММ.ГГГГ, карта аттестации рабочего места водителя №на автомобиле Урал-4320 по результатам аттестации проведенной в ООО «ФИО12» в ДД.ММ.ГГГГ года, протокол измерений вибраций от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор – вибрация относились к классу вредности 2, что по мнению ответчика является допустимым. Срок действия карты аттестации №до ДД.ММ.ГГГГ, карты аттестации №до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-170).
 
    Суд считает указанные доводы ответчика не состоятельными, так как в периоды с ДД.ММ.ГГГГ(момента трудоустройства истца в ООО «ФИО21») по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ(день увольнения истца в связи с выходом на пенсию) доказательств, что истец не получал повреждения здоровья вследствие повышенных уровней вибрации, ООО «ФИО7» в судебное заседание представлено не было.
 
    Обстоятельства того, что обследование, проведение замеров рабочего места истца в период работы в ООО «ФИО21», а также при оформлении санитарно-гигиенической характеристики в ООО «ФИО12» замеров автомобиля Урал-4320, на котором работал истец, не проводилось, не может ставить под сомнение санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным документом, с содержанием которого работодатель в лице управляющего ООО «ФИО12» ознакомлен, возражений, замечаний на СГХ №не принес, мер к оспариванию СГХ №по существу, не принял.
 
    Так же суд считает, что допустимым доказательством по настоящему делу является представленный истцом Акт о случае профессионального заболевания №от 02.04.2010, в связи с чем находит документально подтвержденным, что в период трудовой деятельности, в том числе в ООО «ФИО21», ООО «ФИО7», ООО «ФИО12», ФИО2 получил профессиональное заболевание.
 
    Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно копии справки серии №от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения впервые установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания (л.д.10). Наличие профессионального заболевания подтверждается копиями справки серии №от ДД.ММ.ГГГГ, справки серии №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-12). Как видно из копии справки серии №третья группа инвалидности ФИО2 установлена бессрочно (л.д. 13).
 
    Согласно заключению №Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «ФИО75 ФИО2 находился в отделении «Центр профпатологии» с целью очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед МСЭ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГс диагнозом: . Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 19).
 
    В материалах дела имеется копии путевки для направления больного ФИО2 в консультативную поликлинику, выписки из медицинской карты стационарного больного МБУЗ Шегарского района «ФИО76» от ДД.ММ.ГГГГи №от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни ОГАУЗ «ФИО75» №ФИО2, медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, из которых следует, что ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью в МБУЗ Шегарского района «ФИО76» с жалобами на боль в спине в период работы у ответчика, и по настоящее время испытывает боль в поясничном отделе, что доставляет неудобства и страдания (л.д. 14-16, 20, 29-64).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Причинно-следственная связь между возникновением у ФИО2 профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ООО «ФИО21», ООО «ФИО7», ООО «ФИО12» установлена Актом о случае профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновение у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик не представил.
 
    Суд считает, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок в должности водителя, подтверждается санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания №от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая требования истца к ООО «ФИО7» суд считает установленной вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить медикаментозное и физиолечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые, просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Даная норма закреплена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 237 ТК РФ.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
 
    По мнению суда, подлежит учету отсутствие умысла работодателя на причинение вреда здоровью ФИО2, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, шума, которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст. 214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.
 
    Суд считает, что представленные копии заключительных актов периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению ответчика, истец медосмотры проходил, жалоб не предъявлял, каких-то проблем со здоровьем выявлено не было, в списках, нуждающихся в санаторно-курортном лечении не состоял, не свидетельствуют о признании ФИО2 годным к работе в Обществе, так как информация об истце в указанных документах полностью отсутствует (л.д. 104, 137-148).
 
    При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения в целом компенсации морального вреда, а повлияет только на увеличение его размера, так как, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец, по вине ответчика, в установленном порядке медицинское обследование в период работы в обществе не проходил.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, по мнению суда должна учитываться степень вины ответчика за период работы ФИО2 в ООО «ФИО21», ООО «ФИО7 ООО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы представителя ответчика о том, что стаж работы истца в ООО «ФИО21», ООО «ФИО7», ООО «ФИО12» составляет 6 лет 1,5 месяца, так как подлежит учету период работы за исключением отпусков и больничных ФИО2, суд признает не состоятельным, противоречащим действующему трудовому законодательству.
 
    Размер заявленной истцом компенсации морального вреда к ООО «ФИО7 суд находит завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО2 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Истцом в подтверждение судебных расходов представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГна сумму рублей за оказанные юридические услуги адвокатского кабинета Дуровой В.В., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне поручения которого указано представление интересов ФИО2, сбор и подготовка документов суд, подготовка искового заявления, акт выполненных работ.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что представитель ФИО2 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходы ФИО2 по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ООО «ФИО7» в размере рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования «» в размере рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере рублей
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Д.В. Бахарев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «14» октября 2013 года