Решение от 09 апреля 2013 года №2-212/2013

    Дело №2-212/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    09 апреля 2013 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    при секретаре Юсуповой Р.К.,
 
    с участием представителя заявителя Гончарова А.С., представителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ - начальника отдела старшего судебного пристава Каскинбаева А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НП «Экологическое объединение Тенгри» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    НП «Экологическое объединение Тенгри» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что заявитель не согласен со следующими документами: с постановлением судебного пристава-исполнителя «О взыскании исполнительского сбора» от 19 марта 2013 года в размере 45008,25 рублей, с постановлением судебного пристава-исполнителя «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» от 19 марта 2013 года, с двумя актами о наложении ареста на общую сумму 1850000 рублей. Заявитель их оспаривает по следующим основаниям: в постановлении «О взыскании исполнительского сбора» от 19 марта 2013 года неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, так как заявителем добровольно была перечислена в адрес Ивановой Е.В. сумма в размере 307507,11 рублей и государственная пошлина в размере 12375,07 рублей. Сумма задолженности в пользу Ивановой Е.В. осталась равной 640000 рублей, именно эту сумму подлежало брать во внимание при расчете исполнительского сбора. НП «Экологическое объединение Тенгри» в период времени с февраля 2012 года по декабрь 2012 года добровольно, периодическими платежами исполняло решение суда и перечисляло в пользу Ивановой Е.В. денежные средства. Основной деятельностью организации является туризм и оно обусловлено сезонной деятельностью, поэтому с января по март 2013 года должник не имел возможности погашать долг. Заявитель считает, что частичное добровольное исполнение исполнительного документа является основанием для прерывания сроков предъявления исполнительного документа, а в результате частичного добровольного исполнения должником своих обязательств исполнительский сбор не насчитывается. Заявитель просит не взыскивать с НП «Экологическое объединение Тенгри» исполнительский сбор или уменьшить его размер.
 
    Далее заявитель указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» от 19 марта 2013 года сумма взыскания указано неверно. Заявитель не согласен с обязанностью, установленной судебным приставом-исполнителем, о предоставлении на проверку кассовой книги судебному приставу-исполнителю каждые 14 дней, так как с.Кага расположена в более 70 километрах от г.Белорецка, что является междугородней поездкой. Также технически сложной является обязанность перечислять не позднее дня после поступления в кассу предприятия денежные средства на указанный депозитный счет, так как отделение банка в с.Кага работает не ежедневно и в ограниченное время. НП «Экологическое объединение Тенгри» просит изменить данное постановление с учетом вышеизложенного.
 
    Заявитель указывает о том, что НП «Экологическое объединение Тенгри» не было извещено о дате и времени наложения ареста на имущество и не смогли принять участие в этой процедуре. Согласно двум актам о наложении ареста пристав наложила арест на имущество НП «Экологическое объединение Тенгри», предварительно оценив арестованное имущество на сумму 1850000 рублей, хотя по расчету заявителя по состоянию на 19 марта 2013 года оставшаяся сумма задолженности равна 640000 рублей, то есть сумма арестованного имущества существенно превышает размер задолженности. Также НП «Экологическое объединение Тенгри» считает, что судебный пристав-исполнитель арестовав снегоходы и транспорт наложила арест на имущество, относящееся к четвертой очереди, так как данное имущество непосредственно используется в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В актах о наложении ареста описано имущество, не принадлежащее организации, в связи с чем НП «Экологическое объединение Тенгри» просят снять арест с их имущества.
 
    Далее, НП «Экологическое объединение Тенгри» подало в Белорецкий районный суд заявление о рассрочке исполнения решения суда Новоуренгойского городского суда, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство.
 
    НП «Экологическое объединение Тенгри» просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с частичным исполнением должником исполнительного листа или существенно уменьшить его размер, отменить постановление «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» от 19 марта 2013 года, снять арест с имущества НП «Экологическое объединение Тенгри», а также иных физических лиц, описанных в двух актах о наложении ареста на сумму 1850000 рублей, приостановить исполнительное производство в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель НП «Экологическое объединение Тенгри» Гончаров А.С. доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что их организация действующая, от исполнения обязательств, в том числе по исполнительным листам, не уклоняются. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель о том, что накладывают арест на имущество предупредила уже в момент проведения описи и ареста, не известила их заранее, в связи с чем не было возможности представить правоустанавливающие документы на описываемое имущество, предложить для описи и ареста иное имущество, принадлежащее организации. После наложения ареста исполнителю документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества, не представили.
 
    Представитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ начальник отдела старший судебный пристав Каскинбаев А.К., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что согласно исполнительному листу, выданному Новоуренгойским городским судом от 19 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем 16 января 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника НП «Экологическое объединение Тенгри», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок должником требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 19 марта 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 45008,25 рублей. При исчислении суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, сумма рассчитана не верно, в связи с чем 08 апреля 2013 года вынесено постановление о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора. Последним постановлением размер исполнительского сбора установлен в сумме 66325,49 рублей. Сумма сбора исчислена на предъявленную сумму долга 947507,11 рублей, действия судебного пристава-исполнителя в данной части законные и обоснованные.
 
    Представитель заинтересованного лица также полагает, что постановление «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» от 19 марта 2013 года является законным и обоснованным, поскольку ранее в отношении должника НП «Экологическое объединение Тенгри» были иные взыскания, по другому исполнительному листу сумму задолженности в 70 тысяч рублей должник погашал в течение двух лет, по вызовам должник к исполнителю не является, в связи с чем вынесение настоящего постановления является необходимой мерой для обеспечения погашения должником требований исполнительных документов.
 
    О проведении исполнительных действий представитель должника был извещен судебным приставом-исполнителем телефонограммой, что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая стоимость арестованного имущества является предварительной, необходимо оценить данное имущество экспертным путем, в результате чего стоимость арестованного имущества может существенно понизиться. Кроме того, представителем должника при наложении ареста не были представлены правоустанавливающие документы на описываемое имущество, также указанные документы не были представлены после наложения ареста судебному исполнителю. При наличии указанных документов исполнителем возможно было бы принято решение об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего НП «Экологическое объединение Тенгри». Каскинбаев А.К. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника было вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также Каскинбаев А.К. полагает, что требования об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Каскинбаев А.К. также пояснил, что не имеется сведений об обращении НП «Экологическое объединение Тенгри» в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
 
    Каскинбаев А.К. считает требования НП «Экологическое объединение Тенгри» не подлежащими удовлетворению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Галина Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 128 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона N229-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства №1887/12/16/02 от 16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хамзиной Г.У. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-1695/2011, выданного Новоуренгойским городским судом о взыскании с НП «Экологическое объединение Тенгри» в пользу Ивановой Е.В. долга в размере 947507,11 рублей. В пункте 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Копия постановления направлена НП «Экологическое объединение Тенгри».
 
    Согласно представленных ответчиком платежных поручений №667 от 17 февраля 2012 года, №770 от 02 июля 2012 года, №834 от 21 августа 2012 года, №933 от 28 сентября 2012 года, №991 от 26 октября 2012 года, №37 от 19 ноября 2012 года, №110 от 19 декабря 2012 года НП «Экологическое объединение Тенгри» перечислило в возмещение материального ущерба 307507,11 рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба составляет 640000 рублей (947507,11 рублей – 307507,11 рублей = 640000 рублей). С января по март 2013 года должник задолженность не погашал.
 
    В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2012 года НП «Экологическое объединение Тенгри» не выполнены, судебным приставом-исполнителем 19 марта 2013 года вынесено постановление о взыскании с НП «Экологическое объединение Тенгри» исполнительского сбора в размере 45008,25 рублей.
 
    Согласно постановлению о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2013 года, в вышеуказанное постановление внесено изменение, установлена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с НП «Экологическое объединение Тенгри» равная 66325,49 рублей, начисленная на сумму долга 947507,11 рублей.
 
    Вместе с тем заявитель не представил приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным для НП «Экологическое объединение Тенгри» вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N229-ФЗ).
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с НП «Экологическое объединение Тенгри» исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется. Также нет оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, так как заявителем не представлено доказательств невозможности погашать долг, не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.
 
    В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в п.11 ч.3 данной статьи указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Как усматривается из постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства судебный пристав-исполнитель Галина Д.Ф. 19 марта 2013 года постановила: запретить расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением перечисленных в постановлении сумм, денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет через судебного пристава-исполнителя, также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 14 дней.
 
    Данное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит изменению в части суммы взыскания, так как было установлено, что приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора была рассчитана неверно и сумма, подлежащая взысканию с должника с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет 640000 + 66325,49= 706325,49 рублей.
 
    В остальной части постановление не подлежит изменению, так как НП «Экологическое объединение Тенгри» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Законом N229-ФЗ, заявителем не представлено доказательств невозможности или затрудняющих исполнения обязанностей, возложенных на них судебным приставом-исполнителем.
 
    Согласно ст. 69 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    19 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель согласно двум актам о наложении ареста на имущество наложила арест на имущество НП «Экологическое объединение Тенгри» на общую сумму 1850000 рублей.
 
    Согласно ст.4 Закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Суд считает недопустимым, нарушением положений ст. 69 Закона N229-ФЗ и нарушением прав должника наложение ареста на имущество на общую сумму 1850000 рублей при имеющейся задолженности НП «Экологическое объединение Тенгри» по исполнительному производству в сумме 640000 рублей.
 
    Более того, согласно первому акту аресту подвергнуто следующее имущество: снегоход Полярис SN1SV4BFX7C17489, снегоход Полярис SN1SМ8JE6DC750120, автомобиль Пежо Партнер.
 
    Согласно второму акту аресту подвергнуто следующее имущество: снегоход Полярис SN1SU4BS16C625496, снегоход Полярис SN1SU4BS76C625230, снегоход Полярис SN1SU4BS86C625544, снегоход Полярис SN1SU4BS16C625482, снегоход Полярис SN1SU4BS26C625538, снегоход Полярис SN1SU4BE78C345230, снегоход Полярис SN1SU4BE20C740440.
 
    Как усматривается из паспортов самоходной техники и других видов техники снегоход Полярис SN1SU4BE78C345230, снегоход Полярис SN1SU4BS26C625538 принадлежат Гончарову Александру Саниславовичу, снегоход Полярис SN1SU4BS16C625496, снегоход Полярис SN1SU4BS16C625482 принадлежат Емельяновой А.И., снегоход Полярис SN1SU4BS86C625544 принадлежит Гончарову Андрею Станиславовичу.
 
    В силу положений ст.69, 80 Закона N229-ФЗ арест должен накладываться только на имущество должника, в данном случае пристав-исполнитель наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику. Более того, согласно представленному в судебном заседании Каскинбаевым А.К. сообщению, 11 июня 2011 года в Белорецкий межрайонный отдел УФССП Инспекцией гостехнадзора по Белорецкому району представлены сведения о зарегистрированной за НП «Экологическое объединение Тенгри» техники. Иных мер по установлению принадлежности имущества должнику судебным приставом исполнителем не принимались. В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не принадлежащее должнику, являются незаконными, арест подлежит снятию с вышеперечисленного имущества, принадлежащего физическим лицам и не являющимся имуществом должника.
 
    В остальной части акты о наложении ареста не подлежат изменению в связи с тем, что аресты были произведены с участием понятых, представителя должника, в актах имеется предварительная стоимость каждого объекта, что подтверждается актами описи и ареста имущества.
 
    В отношении доводов Каскинбаева А.К. о том, что вопрос о снятии ареста с имущества не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку рассматривается в порядке искового производства суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Положения ст. 441 ГПК РФ предусматривают порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд.
 
    Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, суд не усматривает препятствий для разрешения вопроса, касающегося ареста имущества должника, в рамках производства по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст.39 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительского документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительского документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.40 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлениюсудебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
 
    1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
 
    2) утраты должником дееспособности;
 
    3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
 
    4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
 
    5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства;
 
    6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
 
    7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации.
 
    2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
 
    1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
 
    2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
 
    3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.
 
    01 апреля 2013 года Белорецким районным судом РБ принято к рассмотрению заявление НП «Экологическое объединение Тенгри» о рассрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение в суд должника с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление НП «Экологическое объединение Тенгри» удовлетворить частично.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2013 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства изменить в части суммы взыскания, установив сумму взыскания с учетом исполнительского сбора 706325 рублей49 копеек.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2013 года по наложению ареста на имущество, не принадлежащее НП «Экологическое объединение Тенгри», снять арест со следующего имущества: снегохода Полярис SN1SU4BE78C345230, снегохода Полярис SN1SU4BS26C625538 принадлежащих Гончарову Александру Саниславовичу, снегохода Полярис SN1SU4BS16C625496, снегохода Полярис SN1SU4BS16C625482 принадлежащих Емельяновой Алевтине Игоревне, снегохода Полярис SN1SU4BS86C625544 принадлежащего Гончарову Андрею Станиславовичу
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований НП «Экологическое объединение Тенгри» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с частичным исполнением должником исполнительного листа или уменьшении размера исполнительского сбора, об отмене постановления «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» от 19 марта 2013 года, о снятии ареста с имущества НП «Экологическое объединение Тенгри», о приостановлении исполнительного производства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья. подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова