Решение от 04 марта 2013 года №2-212/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2 - 212/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 марта 2013 года                                                                                         город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице Самохина О.В., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2011 года,
 
    представителя ответчика Хусаинова А.Д., действующего на основании доверенности №5564 от 30 ноября 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Файзуллиной Р.Я. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Файзуллиной Р.Я. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей  по следующим основаниям.
 
    10 февраля 2010 года между Файзуллиной Р.Я. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD8050000113353 на сумму 70000 рублей, сроком исполнения 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, комиссией за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 3500 рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 33600 рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета 1400 рублей в месяц. 28 января 2013 года Файзуллина Р.Я. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ОАО «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. 06 февраля 2013 года Файзуллина Р.Я. обратилась в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. Банком не была представлена заемщику необходимая и достоверная информация о том, что у него был выбор в получении кредита. В общей сложности заемщиком были уплачены следующие суммы комиссий: комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме 3500 рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в общей сумме 16800 рублей. Размер морального вреда составляет 10000 рублей. На основании изложенного, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительными условия кредитного соглашения №KD 8050000113353 от 10 февраля 2010 года, заключенного между Файзуллиной Р.Я. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, и взыскать с ответчика в пользу Файзуллиной Р.Я.причиненные убытки в размере 20700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда. РОО ЗПП «Форт-Юст» просит взыскать в свою пользу штраф в сумме 50% от присужденной в пользу  потребителя суммы и судебные издержки в сумме 10000 рублей.
 
    Истец Файзуллина Р.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице Самохина О.В.,действующего по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать неустойку в размере 20700 рублей. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Хусаинов А.Д., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что банку предоставляется право осуществлять выдачу кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Путем подписания договора на обслуживание счета с использованием банковских карт истец самостоятельно выбрал вид кредита с использованием банковской карты. Кроме того, истец ошибочно полагает, что требуемые к их возврату комиссии, являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, в то время как Кредитным соглашением, Договором обслуживания счета с использованием банковских карт и расчетом полной стоимости указанная комиссия не предусмотрена. Карточный счет является банковским счетом, понятие данного счета дается в п.1.1 Кредитного соглашения. В данном случае услуги были выбраны самим истцом, и, следовательно, оказывались с его согласия, что подтверждается его подписью на Кредитном соглашении, где в п. 11 указано, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен и подпись на Договоре обслуживания счета с использованием банковских карт, где в п. 13 сказано, что с тарифами Банка и правилами ознакомлен и согласен. В связи с этим факт обусловленности отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку в данном случае она неприменима, услуга была оказана потребителю в полном объеме, кроме того, приведенный расчет является неверным.  Требования о компенсации морального вреда завышены. Также в договоре на оказание юридических услуг отсутствует информация в интересах, какого потребителя  производятся юридические услуги. Указанная истцом стоимость этих  услуг явно несоразмерна проделанной работе.
 
    При  таких  обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
 
    не явившегося истца,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 10 февраля 2010 года между Файзуллиной Р.Я. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №KD8050000113353 по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 70000 рублей (п.6.1) под 10% годовых (п.6.2), со сроком кредита на 24 месяца (п.6.3).
 
    Согласно условиям указанного кредитного соглашения, расчета полной стоимости кредита и графика погашения заемщик уплачивает банку комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумму 3500 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 33600 рублей (согласно графику платежей дополнительная плата уплачивается ежемесячно в размере 1400 рублей в течение срока действия кредитного соглашения).
 
    Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Кредитного соглашения выдача Кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг.   
 
    В соответствии с пунктом  3.5 вышеуказанного  Кредитного соглашения погашение задолженности по Кредиту производится Заемщиком аннуитентными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя Сумму основного долга по Кредиту, Сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий Процентный период; Комиссии и/или  иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.  
 
    10 февраля 2010 года истцом по кредитному соглашению №KD8050000113353 от 10 февраля 2010 года уплачена в полном объеме комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 3500 рублей, комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей. Кроме того, с депозитного счета истца в период с 10 марта 2010 года по 10 февраля 2011 года была списана дополнительная плата за ведение карточного счета в общей сумме 16800 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40817810816740197072.
 
    Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
     Согласно части 1   статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из пунктов 3.2, 3.5 условий Кредитного соглашения №KD8050000113353 от 10 февраля 2010 года, следует, что выдача кредита Файзуллиной Р.Я. обуславливалась уплатой комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 3500 рублей, комиссией за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей и ежемесячной дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 1400 рублей, в то время как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счет, а с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано следующее, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Поскольку кредитное соглашение №KD8050000113353 от 10 февраля 2010 года в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, кредитное соглашение №KD8050000113353 от 10 февраля 2010 года в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии в общей сумме 20700 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих  ее  частей,  если  можно  предположить,  что  сделка была бы
 
    совершена и без включения недействительности ее части.
 
    Доводы представителя ответчика в части обоснованности взимания с Файзуллиной Р.Я. комиссий суд признает несостоятельными по перечисленным выше обстоятельствам.
 
    Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день в размере 20700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
       За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка 28 января 2013 года. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено. Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверялся, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 20700 рублей. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, заявление о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, сумма неустойки в размере 20700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор поручения от 06 февраля 2013 года и платежное поручение №35 от 18 февраля 2013 года, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки, в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку ответчиком  права потребителя по кредитному соглашению добровольно не удовлетворены, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Файзуллиной Р.Я., что составляет 20950 рублей, из них в пользу потребителя Файзуллиной Р.Я. подлежит взысканию штраф в размере 10475 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 10475 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 1642 рубля 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Файзуллиной Р. Я. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения №KD8050000113353 от 10 февраля 2010 года, заключенного между Файзуллиной Р.Я. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Файзуллиной Р.Я. причиненные убытки за взимание комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 3500 рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 20700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10475 рублей, всего - 52375 рублей 00 копеек. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10475 рублей, всего - 12475 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере 1642 рубля 00 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Л.Н. Ибраков