Решение от 27 марта 2013 года №2-212/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-212/45-2013
 
 
 
                                                        РЕШЕНИЕ                                 
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Якутск                                                                             27 марта 2013 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 45 г. Якутска Ступина Н.В.,
 
    с участием представителя истца Ивановой Ю.Ю., действующей по доверенности № 07-10/000815 от 23 января 2013 года,
 
    ответчика Погорелова Л.В.,
 
    при секретаре Шпеник О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
 
     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) к Погорелову Л.В. о взыскании пени по налогу,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в мировой суд с иском к Погорелову Л.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере ______, указывая, что ответчик является получателем дохода за ______ и не исполняет обязанности по уплате налога.
 
             Представитель истца Иванова Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что российские организации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В связи с невозможностью удержания налога на доходы физических лиц, ______ в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ в отношении ответчика с суммой в размере ______, подлежащей налогообложению. Также пояснила, что Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательную выплату компенсации работнику в случае досрочного расторжения трудового договора, таким образом, единовременная компенсация работнику в случае досрочного расторжения трудового договора подлежит налогообложению в установленном порядке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Погорелов Л.В. исковые требования не признал, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от ______3 взыскана с ______ в пользу ответчика единовременная компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере ______, моральный вред в размере ______, оплата услуг представителя в размере ______. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства. На основании выданного исполнительного листа данная сумма была перечислена на его расчетный счет в ______.
 
    Погорелов Л.В. просит учесть, что  ______ действовала норма ч. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которой доходы физических лиц компенсационного характера, связанные с увольнением, не подлежали налогообложению. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца Иванову Ю.Ю., ответчика Погорелова Л.В., изучив материалы гражданского дела,  прихожу к следующему.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от ______3 исковые требования Погорелова Л.В. удовлетворены частично  в части компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, взыскана единовременная компенсация за досрочное расторжение трудового договора от ______4 в размере ______, моральный вред в размере ______, оплата услуг представителя в размере ______, взыскана государственная пошлина в доход государства.
 
    На основании вступившего в законную силу ______5 решения суда выдан исполнительный лист. Взысканная сумма перечислена на расчетный счет Погорелова Л.В. в полном объеме.
 
    Согласно справке 2 - НДФЛ ______ от ______6, направленной в налоговый орган, за ______ облагаемая сумма дохода составила ______, сумма налога исчисленная составила ______.
 
    В связи с тем, что в установленные законом сроки задолженность по налогу на доходы физических лиц ответчиком не была уплачена, ответчику начислены пени в размере ______.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единовременная денежная компенсация, взысканная по решению мирового судьи от ______3, производилась на основании п. ______ трудового договора от ______7, заключенного между ______ и ответчиком Погореловым Л.В., при досрочном расторжении трудового договора.
 
    Доводы представителя истца о том, что выплата единовременной денежной компенсации не предусмотрена федеральным законом не свидетельствуют о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (в редакции НК РФ в ______).
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по РС (Я) к Погорелову Л.В. не имеется.
 
 
             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) к Погорелову Л.В. о взыскании пени по налогу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                    Н.В. Ступина