Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 2-212/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 212/13
Заочное решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2013 года город Саратов
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова, И.В. Супрун, при секретаре Уваровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ххх» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2011 года между ним и ООО «Ххх» был заключен договор добровольного комбинированного страхования №019АТ-11/01870 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ххх. 06 июня 2012 года примерно в 08 часов 00 минут Соколова О.В. оставила свою автомашину ххх возле дома 75 Б по улице Степана Разина города Саратова. Вернувшись к ней через непродолжительное время, она обнаружила на нем повреждения, а именно: повреждена крыша, задний бампер, брызговик задний правый, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, а также обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, при этом размер страховой выплаты составил 7 740 рублей 00 копеек. Поскольку данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, Соколова О.В. обратилась к независимому эксперту ИП Балакину И.В., согласно экспертному заключению которого №380 от 21 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 13 052 рубля 00 копеек. Разница между произведеннойответчиком выплатой и реальным ущербом составила 5 312 рублей 00 копеек. В связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 5 312 рублей 00 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
В ходе судебного заседания установлено, что 06 июня 2012 года примерно в 08 часов 00 минут истец Соколова О.В. оставила принадлежащую ей на праве собственности автомашину ххх возле дома 75 Б по улице Степана Разина города Саратова. Вернувшись к ней через непродолжительное время, она обнаружила на нем повреждения, а именно: повреждена крыша, задний бампер, брызговик задний правый. Данные обстоятельства подтверждаются справкой выданной ОП №3 в составе УМВД по городу Саратову от 25 июля 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2012 года<ДАТА>
В судебном заседании также установлено, что данные повреждения автомобиль истца получил в период действия договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Ххх», что подтверждается договором страхования транспортных средств №019АТ-11/01870 от 10 октября 2011 года.
Кроме того в судебном заседании установлено, что данный случай был признан ответчиком страховым и по страховому акту №019 AS12-000919 от 07 августа 2012 года было начислено страховое возмещение в размере 7 740 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки собственности ИП Балакина И.В. №380 от 21 декабря 2012 года стоимость устранения дефектов АМТС составила 13 052 рубля 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализируя экспертное заключение Независимой экспертизы и оценки собственности ИП Балакина И.В. №380 от 12 декабря 2012 года и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Независимой экспертизой и оценкой собственности ИП Балакина И.В. более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания недополученной страховой выплаты являются правомерными, подлежащими удовлетворению в размере 5 312 рублей 00 копеек (13 052,00 руб. - 7 740,00 руб.) и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку мировым судьей требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 2 656 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 3000 рублей.
В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию и государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Соколовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ххх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ххх» в пользу Соколовой О.В. недополученное страховое возмещение в размере 5 312 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 656 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 13 968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ххх» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Октябрьский районный суд города Саратова.
Мировой судья И.В. Супрун
