Решение от 28 мая 2013 года №2-212/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-212-84/13 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Коломна, Московская обл.                                             28 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области  РФ Маркова О.В., при секретаре судебного заседания Ениной М.В. с участием представителя истца Шувалова В.В., представителя ответчика Григорьева С.А., представителя третьего лица <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУВАЛОВОЙ Е.В. к МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» о возмещении материального ущерба,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Шувалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» о возмещении материального ущерба в общей сумме 10345 рублей. Исковые требования она мотивирует тем, что в результате перенапряжения в электросети  жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской обл. <ДАТА2> в неисправное состояние пришли принадлежащие ей электроприборы: два телевизора, два ресивера, микроволновая печь, магнитола. Стоимость восстановительного ремонта электроприборов составляет 10345 рублей. На просьбу возместить истцу причиненный материальный ущерб МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, ответило отказом.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46) , обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 47). На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ  суд разрешает дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Шувалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» по доверенности Григорьев С.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что вины ответчика в произошедшей аварии нет. Техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилсервис» на основании заключенного между ним и ответчиком договора. Поэтому ответчик не несет ответственность за последствия, возникшие в результате аварии электросети.  Акт от <ДАТА3>, составленный комиссией ООО «Жилсервис», доказывает лишь факт аварии, а не указывает на ее причину. Для составления Акта представитель ответчика приглашен не был. Скачок напряжения в электросети мог произойти из-за аварии на подстанции или на линии электропередач, которые не входят в ведение ответчика. Причинно-следственной связи между аварией и действиями управляющей организации нет. Кроме этого, истец не представил документы, подтверждающие принадлежность ему пришедших в неисправное состояние электроприборов. (л.д.71-72).
 
    Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» по доверенности <ФИО1> исковые требования не признала по тем основаниям, что авария произошла из-за длительного многократного перенагружения внутридомовой электросети, что привело к разрушению «нулевого» провода и перенапряжению во внутридомовой электросети. Электросистемы в домах устарели и не выдерживают напряжения, которое возникает в ходе их эксплуатации. Авария произошла из-за длительной, а не разовой  перегрузки. Необходимо проведение капитального ремонта электросетей, а жильцам дома пока рекомендовано поставить расцепители максимального и минимального напряжения.
 
     Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения  ответственности на ответчика за причиненный вред необходимо установление в судебном заседании самого факта причинения вреда, определение его размеров и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий в виде повреждений электроприборов истца.
 
    Как установлено судом МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, в том числе и домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской обл. (л.д.60). Согласно Договору от <ДАТА4>, заключенному между МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» и ООО «Жилсервис»,  техническое обслуживание и ремонт многоквартирных жилых домов осуществляет ООО «Жилсервис» (л.д.54-57). <ДАТА2> в жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской обл. произошла авария на внутридомовых электросетях. Данное обстоятельство ответчиком, третьим лицом не оспаривается и подтверждается Актом <НОМЕР> комиссии работников ООО «Жилсервис» от <ДАТА3> (л.д. 53). Как следует из вышеуказанного Акта причиной аварии <ДАТА2> явилось разрушение (перегорание) «нулевого» провода  в ВРУ дома (отвод на второй подъезд). Данное разрушение явилось следствием длительного по времени перенагружения внутридомовой электросети, так как внутридомовая электропроводка данного жилого дома рассчитана на максимальную суммарную мощность подключаемой нагрузки 1,3-1,6 кВт на одну квартиру. В квартирах в течение длительного времени эксплуатировались современные энергоемкие электропотребители (электрочайники, стиральные машины, электроутюги, СВЧ-печи, водонагреватели, плазменные и ЖК телевизоры и т. п. ) что соответствует по суммарной мощности подключаемой нагрузки 5-7 кВт на одну квартиру, то есть в 2-5 раз больше расчетной. В целях недопущения впредь аварийных ситуаций комиссия рекомендует в числе прочего провести капитальный ремонт электросети с заменой ВРУ.(л.д.53).
 
    В результате   аварии на внутридомовых электросетях <ДАТА2> в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> Коломенского р-на Московской обл. в неисправное состояние пришли принадлежащие истцу электроприборы: два телевизора, два ресивера, микроволновая печь, магнитола.
 
    Согласно квитанциям <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА3>  МУП «ГАРАНТ» от заказчика Шуваловой Е.В. в ремонт приняты: ресивер PRE 5001, СВЧ печь, цветной телевизор «Фунай», магнитола,  ресивер PRE 5001,цветной  телевизор ЖК (л.д.5-10). Выполнен ремонт блоков питания вышеуказанных электроприборов, вышедших из строя по причине превышения напряжения свыше 300V (л.д.5-10). Общая стоимость ремонта электроприборов составляет 10345 рублей (л.д.5-10).
 
    В ответ на обращение истца возместить ущерб, причиненный вследствие вышеуказанной аварии, Врио директора МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» <ФИО3> <ДАТА5> дал ответ, в котором указывает, что вины предприятия в произошедшей аварии нет, и, что для недопущения повторения подобной аварии в дальнейшем необходимо проведение капитального ремонта (замены) внутридомовой электросети (л.д. 12).
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 05.04.2013) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
     В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», утвержденным Решением Комитета по Управлению имуществом Коломенского района от <ДАТА8> <НОМЕР> целью деятельности предприятия является выполнение функции Заказчика на оказание коммунальных услуг для нанимателей жилья, эксплуатацию и все виды ремонта муниципального жилищного и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, внутридомовых систем инженерного оборудования и т. д. (л.д.21).
 
    Ответчиком не представлено суду как то предусмотрено ст. 1064 ГК РФ доказательств, того, что вред истцу причинен не по  его вине, Доводы представителя ответчика Григорьева С.А. о том, что <ДАТА2> скачок напряжения в электросети дома мог произойти из-за аварии на подстанции или на линии электропередач, а также вследствие злого умысла кого-либо ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в суде. Более того, представитель ответчика на место аварии не выезжал, внутридомовую электросеть после аварии не обследовал, ущерб причиненный жильцам и причина его возникновения, ответчиком не устанавливались и не определялись. Кроме того ответчик утверждает, что для проведения капитального ремонта внутридомовой электросети требуется решение собственников помещений жилого дома. Однако о том, что требуется проведение такого ремонта, ответчик собственников жилых помещений многоквартирного дома до аварии <ДАТА2> в известность не ставил, как и не поставил их в известность и после аварии, сделав ссылку на это лишь в ответ на обращение истца по поводу возмещения ущерба (л.д.12).  Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской обл., не знали, что требуется проведение капитального ремонта внутридомовой электросети, и поэтому не могли принять решения о его проведении.
 
    Также не нашли подтверждения в суде доводы представителя ответчика о том, что истец сдал в ремонт ЖК телевизор спустя два дня после аварии, и что ущерб не связан с данной аварией. Как пояснил представитель истца, неисправность блока питания ЖК телевизора обнаружилась именно <ДАТА3>, тогда, когда был включен телевизор.  Сразу после аварии <ДАТА2> телевизор не включали.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что электроприборы, принадлежащие Шуваловой Е.В., вышли из строя в результате аварии, произошедшей  по вине управляющей организации МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», которая в силу своих обязанностей должна обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан и имущества физических лиц.
 
     Поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде, то расходы по восстановительному ремонту электроприборов, понесенные истцом, подлежат возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 10345 рублей подтверждается представленными истцом квитанциями.
 
    Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возврат госпошлины составляет в сумме 413 руб. 80 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истицы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск ШУВАЛОВОЙ Е.В. к МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» о возмещении материального ущерба -удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» в пользу ШУВАЛОВОЙ Е.В. в  возмещение материального ущерба 10345 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 80 коп., а всего взыскать 10758 руб. 80 коп. (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 80 коп.)
 
 
    Мотивированное решение подготовлено судом 3 июня 2013 г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Коломенский федеральный городской суд  Московской области через  судебный участок №84 Коломенского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья     подпись       О.В.Маркова