Решение от 08 августа 2013 года №2-212/2013

    Дело № 2-212/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    пос. Гайны 8 августа 2013 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,
 
    при секретаре Исаевой А.А.,
 
    с участием истца Меркера В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркера Владимира Готлибовича к Меркеру Петру Готлибовичу о прекращении права собственности на долю в квартире и встречному исковому заявлению Меркер Петра Готлибовича к Меркер Владимиру Готлибовичу о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением,
 
    установил:
 
    Меркер В.Г. обратился в суд с иском к Меркеру Петру Готлибовичу о прекращении права собственности на долю в квартире. В обосновании своих требований указал, что они с ответчиком являются родными братьями. Их мать ФИО3 являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство на вышеуказанную квартиру. В установленные сроки они с ответчиком обращались в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. Их с ответчиком третий родной брат ФИО4 в судебном порядке восстановил срок для принятия наследства и подарил перешедшую ему по праву наследования 1/3 долю квартиры истцу. Таким образом, в настоящее время он является собственником 2/3 долей в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> кв. I. Получены ли ответчиком правоустанавливающее документы на 1/3 долю в квартире ему неизвестно. Однако он намерен стать собственником всей квартиры в силу следующих оснований. Квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, общая площадь ее составляет 29,1 кв. м., жилая 19,2 кв. м. Таким образом, на долю ответчика приходится соответственно 9,7 кв. м. общей площади квартиры и 6.4 кв. м. жилой площади. Данные доли являются незначительными исходя из того, что квартира является однокомнатной, реальной возможности фактического использования данной доли, т.е. использования ее для проживания ответчик не имеет. Кроме того, у ответчика отсутствует заинтересованность в фактическом использовании доли. Ответчик с 1985 года постоянно проживает и работает в <адрес>, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с членами своей семьи. До смерти матери ответчик не приезжал к ней, не оказывал какой-либо помощи. После смерти матери ответчик также ни разу не приезжал в квартиру, не интересовался ее состоянием, не нес каких-либо расходов по содержанию квартиры, которые обязан нести как собственник доли в квартире. В связи, с чем просит прекратить права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли, которая составляет <данные изъяты>, т.к. согласно справке ЦТИ Пермского края Коми-Пермяцкого окружного филиала стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Он при жизни матери и после ее смерти постоянно приезжал и пользовался квартирой, производил необходимые ремонтные работы, оплачивал необходимые платежи. Намерен постоянно пользоваться квартирой.
 
    Меркер П.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением. В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО3 все правоустанавливающие документы на квартиру: договор на приватизацию указанной квартиры, оригинал свидетельства о смерти матери и ключи от квартиры были забраны Меркером В.Г., он (Меркер П.Г.) не мог оформить свидетельство на право наследования у нотариуса, не мог попасть в квартиру. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать правоустанавливающие документы нотариусу и передать ему дубликаты ключей. Однако до настоящего времени ни ключи, ни документы ему не переданы. Он проживает в <адрес>, также как и ответчик, который до смерти матери и по настоящее время постоянно проживает в <адрес> со членами своей семьи. С конца 2011 года он является пенсионером и его в <адрес> ничего не держит. Ответчик Меркер В.Г, со смерти матери полностью владеет унаследованной братьями квартирой. Имея подлинники документов на квартиру, он смог оформить право на свою долю, без его (Меркера П.Г.) ведома произвел со своих слов ремонт квартиры и несет расходы по содержанию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меркер В.Г. заявил ходатайство о рыночной оценке унаследованной квартиры, расположенной по адресу <адрес>1. с целью в дальнейшем лишить его, собственника 1/3 доли указанной квартиры с выплатой ее «рыночной» стоимости по п. 4 ст. 252 ГК РФ. Ответчик Меркер В.Г. лишает его возможности не только пользоваться, но и препятствует возможности распорядиться принадлежащей ему долей квартиры. Просит обязать ответчика Меркера Владимира Готлибовича не чинить препятствия в реализации права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>1, обязать Меркера Владимира Готлибовича передать ему ключи от квартиры.
 
    Истец Меркер В.Г. в судебном заседании на своих заявленных требованиях настаивает, пояснил, что и он и его брат Меркер П.Г. постоянно поживают в <адрес>, у них обоих имеется в Перми жилье. В будущем он намерен приехать в <адрес> и жить в квартире, оставшейся после матери. В настоящее время он несет бремя содержания квартиры, ремонтирует ее и поддерживает в надлежащем состоянии. До обращения в суд они с братом не обговаривали порядок пользования квартирой, и после похорон матери в 2009 году брат в Гайны не приезжал. Поскольку брат не заинтересован в квартире, просит прекратить право собственности брата на долю в квартире и выплатить ему компенсацию с учетом риэлторского заключения, согласно которому стоимость квартиры определена в <данные изъяты>. Со встречными исковыми требованиями он не согласен, его брат к нему с просьбой передать ключи не обращался, он никоим образом не препятствует брату в пользовании квартирой.
 
    Ответчик Меркер П.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Меркера П.Г. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. С исковыми требования Меркера В.Г. не согласна, на требованиях Меркера П.Г. настаивает.
 
    В судебном заседании изучены материалы дела:
 
    -договор дарения;
 
    -свидетельство о рождении Меркера В.Г.;
 
    -свидетельство о смерти ФИО3;
 
    -договор на передачу квартиры в собственность ФИО3;
 
    -свидетельство о праве на наследство;
 
    -свидетельство о государственной регистрации права за Меркером В.Г.;
 
    -справка БТИ;
 
    -кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - отчет об оценке квартиры.
 
    Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд к следующему:
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ,
 
    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе
 
    Как установлено судом в общей долевой собственности Меркера В.Г. и Меркера П.Г. находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>1, общей площадью 29,1 кв. м., в то числе жилая 19,2 кв.м. Меркеру В.Г. принадлежит 2/3 доля, Меркеру П.Г. – 1/3 доли указанного объекта недвижимости. Остаточная стоимость квартиры определена по данным БТИ <данные изъяты>. Стороны в настоящее время в спорной квартире не проживают. Истец зарегистрирован и проживает по месту жительства <адрес>18. Ответчик проживает по адресу: <адрес> Стороны существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, обеспечены жильем. Соглашение о выкупе доли между собственниками квартиры по адресу <адрес> достигнуто, порядок пользования спорной квартирой со стороны истца не определялся, требования о выделе доли в натуре не заявлялись. Истец желает выкупить у ответчика, принадлежащую ему долю исходя из оценки, предоставленной суду – <данные изъяты>.
 
    Из анализа положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, следует, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Компенсация в этом случае представляет собой стоимостную альтернативу выдела доли при невозможности последнего.
 
    Порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре. В данном же случае ответчик требований о выделе доли в натуре не заявлял.
 
    Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При этом, как указал Конституционный Суд, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Таким образом, поскольку ответчик о выделе своей доли не заявлял, лишение его права собственности на долю в спорном жилом помещении путем выплаты ему компенсации невозможно, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Доводы истца о том, что наличие у ответчика Меркера П.Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру нарушает права истца на пользование квартирой, в судебном заседании подтверждений не нашли. Как было указано выше, стороны фактически в спорной квартире не проживают. Довод истца, что ответчик не нес никаких расходов по содержанию квартиры, не может быть признано отсутствием у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Истец вправе взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества, приходящегося на долю ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании п.п. 1 - 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии ос т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Меркером П.Г. не представлено суду доказательств того, что Меркер В.Г. каким-либо образом препятствует ему в пользовании спорной квартирой, или иным образом нарушает его права. Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Меркера Владимира Готлибовича к Меркеру Петру Готлибовичу о прекращении права собственности на долю в квартире, отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Меркера Петра Готлибовича к Меркеру Владимиру Готлибовичу о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись Е.Н.Зубова
 
    Копия
 
    Судья Е.Н. Зубова