Решение от 24 марта 2014 года №2-212/14

Дело № 2 – 212/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы 24 марта 2014 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Кузьмина С.М.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.И., Хузяева Р.Т. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Асеев А.И., Хузяев Р.Т. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указали, что Асееву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... 1999 года выпуска, Хузяеву Р.Т. - автомобиль <...> государственный регистрационный номер №..., 2003 года выпуска.
 
    03 октября 2013 г. в 00 часов 50 минут на 21 километре автодороги Ульяновск - Димитровград произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный номер №..., под управлением Горбунова Ю.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Хузяева М.Т., принадлежащего Асееву А.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Хузяева Т.З., принадлежащего Хузяеву Р.Т.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Горбунов Ю.Н.
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», они обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представили все необходимые документы.
 
    Также ими была организована независимая экспертиза, о дате которой ответчик был извещен телеграммой.
 
    18 декабря 2013 г. в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» Хузяевым М.Т. (по доверенности) и Хузяевым Р.Т. были направлены претензии, но они остались без ответа.
 
    Согласно Отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рублей. Согласно Отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рублей.
 
    На проведение экспертизы каждым понесены расходы в размере <...> руб.
 
    Просят взыскать с ответчика: в пользу Асеева А.И. страховое возмещение в размер <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридическихуслуг в размере <...> рублей; в пользу Хузяева Р.Т. страховое возмещение в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
 
    Истец Хузяев Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Хузяева Р.Т. - Прохорова Е.В., являющаяся также представителями третьих лиц Хузяева Т.З., Хузяева М.Т., в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.
 
    Истец Асеев А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кондрашкина А.В. указала, что исковые требования не признают в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика штраф не имеется. Истцы в страховую компанию с требованием о возмещении вреда на основании своей калькуляции не обращались, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истцов в добровольном досудебном порядке. Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на договор ОСАГО не распространяются и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными. Кроме того, просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Третьи лица Горбунов Ю.Н., Хузяев М.Т., Хузяев Т.З., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Асееву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №... Истцу Хузяеву Р.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №...
 
    03.10.2013 около 00 часов 50 минут на 21 километре автодороги «Ульяновск - Димитровград» Чердаклинского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Горбунова Ю.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Хузяева М.Т. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Хузяева Т.З., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Горбунова Ю.Н.
 
    Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исследовав обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Горбунов Ю.Н., управляя автомобилем <...>, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при движении не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> под управлением Хузяева М.Т., допустив с ним столкновение, от которого автомобиль <...> столкнулся с автомобилем <...> под управлением Хузяева Т.З. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... Горбунова Ю.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис №...).
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату Асееву А.И., Хузяеву Р.Т. производить отказалось.
 
    Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от 03.03.2014 размер ущерба в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2013 для автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... составляет <...> руб., для автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... – <...> руб.
 
    Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных истцами квитанций следует, что ими оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей: Хузяевым Р.Т. в размере <...> руб., Асеевым А.И. в размере <...> руб.
 
    Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» должно произвести Асееву А.И. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <...> руб. (<...> + <...>), Хузяеву Р.Т. – в размере <...> (<...>+<...>).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения истцам и тем самым нарушены права истцов как потребителей по договору имущественного страхования, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требования истцов о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, их требования о взыскание с ответчика штрафа, составляющего в данном случае для Асеева А.И. <...> руб., для Хузяева Р.Т. <...> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит. Размер штрафа суд считает соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, поскольку как установлено в судебном заседании, требования истцов о выплате страхового возмещения ответчиком полностью проигнорированы при отсутствии каких – либо обстоятельств, препятствующих страховому возмещению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Асеева А.И. расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <...> руб., в пользу Хузяева Р.Т. – на общую сумму <...> руб.
 
    По делу ООО «<...>» проведена экспертиза, расходы по которой, составляющие <...> рублей, сторонами не оплачены.
 
    Соответственно, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <...> руб., с Асеева А.И. в размере <...> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере <...> руб. <...> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Асеева А.И., Хузяева Р.Т. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в пользу Асеева А.И. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Асееву А.И. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хузяева Р.Т. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Хузяеву Р.Т. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
 
    Взыскать с Асеева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.М. Кузьмин