Решение от 19 февраля 2014 года №2-212/14

Дело № 2-212/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша         19 февраля 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием заявителя И.Э.А., прокурора <адрес> Р.А.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению И.Э.А. об оспаривании решения прокурора <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    И.Э.А. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением об оспаривании решения прокурора <адрес> мотивируя это тем, что он обратился к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просил прокурора дать ответы на вопросы, касающиеся возможности просмотра телевизионных программ в камерах ИВС МО МВД России «Костомукшский». В случае отсутствия такой возможности, разрешить вопрос о возможности передачи его родственниками телевизора в камеру ИВС для просмотра. Ответ на последний вопрос заявления прокурор <адрес> ему не дал. Просит суд признать решение прокурора <адрес> незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель И.Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд признать решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В судебном заседании прокурор <адрес> Р.А.Ч. возражал против удовлетворения судом заявленных И.Э.А. требований по тем основаниям, что после поступлении в прокуратуру <адрес> заявления И.Э.А. был сделан запрос в МО МВД России «Костомукшский». Из ответа на запрос следует, что камеры ИВС МО ВМД России «Костомукшский» спроектированы таким образом, что не предусматривают наличие в камерах розеток, что исключает возможность использования электроприборов. Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что камеры изолятора временного содержания обеспечиваются телевизорами только при наличии такой возможности. Такой возможности в камерах ИВС МО МВД России «Костомукшский» нет. Считает, что им дан ответ И.Э.А. на все поставленные в заявлении вопросы, порядок пользования телевизором разъяснен. Полагает, что мнение И.Э.А. о том, что прокурор не дал ответа на вопрос о возможности предоставления телевизора в ИВС родственниками заявителя, является необоснованным, поскольку заявление содержит лишь утверждение об этом. В просительной части заявлении И.Э.А. об этом не заявляет. На основании вышеизложенных обстоятельств, считает, что заявление И.Э.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление И.Э.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
 
    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 2202-1).
 
    Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление И.Э.А., в котором он просит разъяснить порядок осуществления оборудования камер изолятора временного содержания МО МВД России «Костомукшский» телевизором.
 
    Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство № №).
 
    В ходе проверки по указанному заявлению прокуратурой <адрес> был сделан запрос в МО МВД России «Костомукшский» о предоставлении сведений, касающихся существа поставленного в заявлении вопроса.
 
    Согласно ответа МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Правила внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел определяется приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950. Глава 5 данных правил, устанавливающая материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых и оборудование камер ИВС, не предусмотрено наличие телевизора, холодильника и вентилятора. Камеры ИВС МО МВД России «Костомукшский» не предусматривают наличие в камерах розеток, что исключает возможность использования электроприборов.
 
    По результатам проведенной проверки в адрес заявителя И.Э.А. прокуратурой <адрес> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    И.Э.А. было разъяснено, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Возможность просмотра в камерах ИВС МО МВД России «Костомукшский» программ телевидения, а также использование электроприборов, отсутствует. Решение вопросов, указанных в заявлении, находится в ведении МВД по <адрес>.
 
    Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурор <адрес> не усмотрел.
 
    Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3 Инструкции).
 
    Пунктом 3.1 Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
 
    При этом, п. 5.1 Инструкции определено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).
 
    При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
 
    Согласно п. 2.4.2.15 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 г. № 450 (далее по тексту - Инструкция по делопроизводству), в районной прокуратуре нумерация надзорных (наблюдательных) производств ведется в целом по прокуратуре. Номер производства состоит из порядкового номера по книге регистрации и цифр года заведения. При поступлении обращения к порядковому номеру по книге регистрации, кроме того, добавляется буква «ж». Например: 75-2011; 58ж-2011.
 
    Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ и Инструкции по делопроизводству подлежат применению в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
 
    Ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № №, соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
 
    Ответ на заявление И.Э.А. прокурором <адрес> дан в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности письменного ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного в пределах его компетенции.
 
    При этом, суд считает, что прокурором <адрес> в процессе рассмотрения обращения И.Э.А. не допущено нарушений его личных неимущественных прав, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, оснований для признания незаконным решения прокурора <адрес> не усматривается.
 
    Доказательств наличия противоправных действий, допущенных прокурором <адрес> в процессе рассмотрения обращения И.Э.А., материалы дела не содержат.
 
    Довод И.Э.А. о том, что прокурор в своем письме не ответил ему на один поставленный вопрос, суд находит необоснованным.
 
    Структура заявления И.Э.А. построена таким образом, что он излагает суть проблемы и в самом конце просит прокурора разъяснить порядок осуществления оборудования камер ИВС МО МВД России «Костомукшский» телевизором, что и было сделано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Довод И.Э.А. о том, что, излагая в заявлении вариант оборудования камеры ИВС МО МВД России «Костомукшский», путем предоставления телевизора его родственниками, он просил прокурора разъяснить возможность ее реализации, но прокурор на этот вопрос не ответил, суд находит несостоятельным.
 
    Указанные сведения в заявлении по стилю изложения носят информационный характер и они не построены в форме вопроса или просьбы. При этом то, о чем просит И.Э.А.АВ. прокурора в своем заявлении, изложено в отдельном блоке заявления.
 
    Кроме того, прокурор <адрес> разъяснил И.Э.А., что камеры ИВС обеспечиваются средствами радиовещания; по возможности - телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Однако, возможность просмотра в камерах ИВС МО МВД России «Костомукшский» программ телевидения, а также использование электроприборов, отсутствует.
 
    Указанные разъяснения дублируют положения ч.ч. 1, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», из которых следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
 
    Более того, глава 5 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, устанавливающая материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, не предусматривает наличие телевизора, холодильника и вентилятора в камерах изолятора временного содержания.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным, в удовлетворении заявления И.Э.А. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления И.Э.А. об оспаривании решения прокурора <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья      подпись      Е.С. Бехтерев
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев
 
    М.П.