Решение от 28 марта 2014 года №2-212/14

    Дело № 2- 212/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации     
 
    28 марта 2014 года                                                                                  с. Кармаскалы
 
    Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасанова Р.У.,
 
    при секретаре Насибуллиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейматовой Венеры Исмаиловны к ООО « Евросеть -Ритейл» о расторжении договора купли- продажи телефона, стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Нейматова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 18 января 2011 года в магазине Дворец связи филиала «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» она                         (истец) купила телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона, непосредственно, 16 апреля 2011 года она (истец) обнаружила недостатки в телефоне, телефон перестал включаться; за устранением недостатков она обратилась к ответчику. Ответчик в приеме телефона на ремонт ей отказал, указав, что телефон исправен. 06.06.2011 года она ( истец) повторно обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать телефон и оставила его у ответчика. Ответчик в свою очередь выдал ей квитанцию о приеме телефона на ремонт, где ориентировочная дата окончания ремонта была указан 21.07.2011 года. 27.07.2011 года после установленного срока окончания ремонта она ( истец) приехала к ответчику, чтобы забрать свой телефон. Однако телефон ей не возвратили, пояснив, чтобы она приехала на следующий день. Из-за своей занятости она приехала к ответчику 04.08.2011 года, телефон ей опять не вернули. После этого ею была подана ответчику претензия. Телефон ей не возвращен до настоящего времени. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 18 января 2011 года, заключенного между ней и ООО «Евросеть Ритейл»; взыскать ООО «Евросеть Ритейл» в ее пользу стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной ей суммы.
 
            На судебном заседании истец Нейматова В.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика филиала « Поволжский» ООО « Евросеть Ритэйл» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
               В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
               Судом установлено и подтверждается и материалами дела, что Нейматова В.И. 18 января 2011 года в магазине Дворец связи филиала «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» купила телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона, непосредственно, 16 апреля 2011 года она (истец) обнаружила недостатки в телефоне, телефон перестал включаться; за устранением недостатков она обратилась к ответчику. Ответчик в приеме телефона на ремонт ей отказал, указав, что телефон исправен. 06.06.2011 года она (истец) повторно обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать телефон и оставила его у ответчика. Ответчик в свою очередь выдал ей квитанцию о приеме телефона на ремонт, где ориентировочная дата окончания ремонта была указан 21.07.2011 года. 27.07.2011 года после установленного срока окончания ремонта она (истец) приехала к ответчику, чтобы забрать свой телефон. Однако, телефон ей не возвратили, пояснив, чтобы она приехала на следующий день. Из-за своей занятости она приехала к ответчику 04.08.2011 года, телефон ей опять не вернули. После этого ею была подана ответчику претензия. Телефон ей не возвращен до настоящего времени.
 
            В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
           В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
           В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
            Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
               При таких обстоятельствах исковые требования Нейматовой В.И. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
              В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Между тем, согласно пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Таким образом, взыскание убытков в полном размере не соответствует действующему законодательству, а потому размер убытков, подлежащих взысканию, должен быть снижен до <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
             В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
 
             Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в 45 своего Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нейматовой В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, требование истца Нейматовой В.И. о взыскании в свою пользу <данные изъяты>% от данного штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковые требования Нейматовой ФИО4 к ООО «Евросеть -Ритейл» о расторжении договора купли- продажи телефона, стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
            Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 18 января 2011 года, заключенного между Нейматовой ФИО5 и ООО «Евросеть Ритейл».
 
             Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Нейматовой ФИО6 стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.     
 
        Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалиснкий районный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                                                    Р.У. Хасанов