Решение от 27 июня 2013 года №2-2121/2013

                                         Дело № 2-2121/2013
 
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2012 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург                              29 мая 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б. при секретаре Берг В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО12 к Гавриловой ФИО13, Гаврилову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаврилов Д.В. предъявил к Гавриловой И.Н., Гаврилову Е.Д. иск о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>. В обоснование иска истец указал, что ответчик Гаврилова И.Н. являлась женой, Гаврилов Е.Д. является сыном истца. Брачные отношения между истцом и ответчиком Гавриловой И.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. На протяжении 23 лет ответчики в спорную квартиру не вселились. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    В судебном заседании истец, исковые требования поддержали в полном объеме, доводы.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Третье лицо Дульцева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она (третье лицо) состоит в браке с истцом. Ранее истец состоял в браке с ответчиком Гавриловой И.Н. Брак расторгнут между ними был ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель третьего лица ФБУ 33 ЦНИИИ – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, установлено, что в 2013 году была проведена проверка, установления факта проживания ответчиков. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Квартира распложена в закрытом военном городке и какие-либо пропуска на ответчиков в бюро пропусков с 1988 года по настоящее время не предоставлялись.
 
    Суд, в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными.
 
    В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Судом установлено, что <адрес>, в <адрес> принадлежит на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову Д.В. (л.д. 20)
 
    В жилом помещении - <адрес> в <адрес>, зарегистрированы: Гаврилов ФИО15 (наниматель), Дульцева ФИО16 (жена), Гаврилов ФИО17 (сын), Гаврилов ФИО18 (сын), Гаврилова ФИО19 (без родства) (л.д. 21)
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что они являются соседями. Ответчиков, когда-либо в квартире не видели. Истец состоит в браке с третьим лицом.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    Наличие у ответчиков регистрации по данному месту жительства не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у них права пользования жилым помещением, поскольку факт их регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.
 
    Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гаврилова ФИО20 к Гавриловой ФИО21, Гаврилову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
 
    Признать Гаврилову ФИО23, Гаврилова ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.
 
    Решение является основанием для снятия Гавриловой ФИО25, Гаврилова ФИО26 с регистрационного учета из <адрес>.
 
        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья