Приговор Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 24 августа 2021 года Дело N 2-21/2021

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 августа 2021г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Рудаковой Ю.К.,

С участием государственного обвинителя - прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Зозулина А.В.,

Подсудимого Драгуненко Н.И.,

Защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.,

Потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРАГУНЕНКО НИКОЛАЯ ИОСИФОВИЧА, родившегося <Дата> в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и места жительства, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Драгуненко Н.И.совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - УП и Потерпевший N 2, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Драгуненко Н.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - УП, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов <Дата> до 01 часа 35 минут <Дата> в тепловом коллекторе, находящемся на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес> Драгуненко Н.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни решилсовершить убийство УП и Потерпевший N 2 с особой жестокостью, путем сожжения заживо.

Реализуя свои намерения, Драгуненко Н.И., находясь около входного проёма вышеуказанного коллектора, действуя умышленно с особой жестокостью, с целью убийства находившихся в коллекторе УП и Потерпевший N 2 путем прижизненного термического воздействия, с помощью открытого источника огня совершил поджог куртки Потерпевший N 2, и, убедившись, что она воспламенилась, забросил в помещение теплового коллектора, при этом сверху набросал горючие полимерные утеплители труб отопления, которые также воспламенились.

Убедившись, что от воспламенившихся предметов огнём охвачены другие, находившиеся в тепловом коллекторе предметы, огонь не гаснет и распространяется, и, полагая, что УП и Потерпевший N 2 не смогут самостоятельно покинуть помещение горящего коллектора, выход из которого прегражден огнем, и тем самым он совершил все действия, необходимые и достаточные для наступления смерти потерпевших, Драгуненко Н.И. скрылся с места преступления.

Своими действиями Драгуненко Н.И. причинил УП и Потерпевший N 2 особые физические и психические страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения:

УП: термический ожог головы, туловища, конечностей 3-4 степени, площадью 100 %, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

Потерпевший N 2: ожоги 2 степени, общей площадью поражения около 1 % в области левого коленного сустава, на кончике носа, на левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Смерть УП наступила на месте преступления в результате полученных термических ожогов (пламенем).

Смерть Потерпевший N 2 не наступила по независящим от Драгуненко обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший смог самостоятельно покинуть охваченное пламенем помещение коллектора.

Подсудимый Драгуненко Н.И. в судебном заседании вину в совершении убийства УП и покушении на убийство Потерпевший N 2 признал частично, заявив, что умысла на убийство у него не было.

В судебном заседании Драгуненко Н.И. показал, что <Дата> около 24 часов он пришел к ранее знакомому Потерпевший N 2, который проживал в тепловой коллекторе, где также находился ранее незнакомый УП. Он и УП сходили в магазин, купили бутылку водки и, вернувшись в коллектор, стали втроем распивать спиртное. Потерпевший N 2, выпив, лег на свое спальное место и дремал, а он и УП сидели, разговаривали, никакого конфликта между ними не было. УП, рассказывал, что раньше работал сварщиком, но он усомнился в профессионализме УП, высказал свое недоверие, после чего УП нанес ему удар в предплечье керамическим ножом. После этого он встал и пошел к выходу из коллектора, который находится между трубами, УП в этот момент сидел на трубе. Он вылез из коллектора, взял куртку синтетическую, которая валялась на выходе. Перед входом снаружи поджег куртку спичками, которые у него были с собой, и бросил горящую куртку перед входом в коллектор. В помещение коллектора он горящую куртку не бросал, ничего при этом УП и Потерпевший N 2 не говорил и не кричал, утеплитель от труб не отрывал и не забрасывал в коллектор. Он поджег и бросил куртку, так как хотел, чтобы Потерпевший N 2 и УП испугались, выбежали на улицу, померзли на морозе. В этот момент на него накинулись собаки, который жили около коллектора, и он ушел домой. Он не собирался никого убивать, не хотел, чтобы Потерпевший N 2 и УП сгорели, горящую куртку в помещение коллектора он не бросал. Только через две недели он узнал, что его разыскивает полиция по подозрению в убийстве.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении убийства потерпевшего УП и покушение на убийство Потерпевший N 2, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший N 2 показал, что примерно около трех лет назад он стал проживать в коллекторе, расположенном возле техникума в микрорайоне <адрес> Коллектор представляет собой железобетонное строение, размерами около 3,5х4м. Через указанный коллектор проходят две трубы горячего водоснабжения, обмотанные снаружи пенопластом, в связи, с чем внутри тепло. <Дата> около 22 часов он и его знакомый УП находились внутри коллектора в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как распили одну бутылку водки. В это время в коллектор пришел ранее знакомый Драгуненко Н.И., который залез через проем между трубами отопления в коллектор. Драгуненко предложил сходить в магазин, но он отказался, так как снял с себя одежду. С Драгуненко пошел УП, они вылезли через проем между трубами, и вернулись примерно через 15-20 минут, принесли бутылку водки, которую стали втроем распивать. Он сидел на своем месте, УП сидел на матрасе, а Драгуненко стоял напротив УП, облокотившись о трубы. Во время распития на трубе лежал фонарик, который был включен. В ходе распития спиртного УП и Драгуненко стали о чем-то спорить, но он не понял о чем, так как в их разговор не вникал. В этот момент он через проем между трубами вылез из коллектора и пошел в туалет. Вернулся обратно примерно через 2-3 минуты, также залез через проем в стене, при этом его не закрывал изнутри, прошел на свое место и лег на спальное место. Он услышал, что УП и Драгуненко обозвали друг друга нецензурной бранью, УП лежал на матрасе, на свое месте, а Драгуненко, видимо, разозлился на УП, быстро вылез через проем между трубами из коллектора. Он не видел, чтобы УП наносил удар ножом по руке Драгуненко, у него в коллекторе не было никаких ножей, был только его складной нож, который постоянно он носил в кармане своих брюк. Драгуненко утверждает, что УП нанес удар керамическим ножом по руке, но у него такого ножа никогда не было, и в тот вечер он такой нож не видел. Затем Драгуненко встал перед проемом снаружи коллектора, крикнул: "Вы здесь жить не будете", зажег спичку, поджег его куртку, которой было закрыто отверстие в коллекторе, рядом с входным проемом. Куртка быстро загорелась, и Драгуненко горящую куртку забросил через проем между трубами внутрь коллектора. Куртка упала прямо возле проема внутри коллектора между трубами, рядом с тем местом, где лежал УП, и стала гореть. Когда куртка разгорелась, и огонь стал распространяться по коллектору, Драгуненко бросил в огонь два куска утеплителя труб из пенопласта, которые сорвал с рядом проходящих труб отопления, преграждая тем самым входное отверстие. Утеплители сразу же стали гореть, пламя разрослось еще больше и уже распространилось по всему коллектору, так как на земле лежал различный бытовой мусор, в том числе различные предметы одежды, пластиковые бутылки со всяким содержимым. Бутылок с нефтепродуктами в коллекторе не было, хотя он не исключает, что возможно, кто-то мог принести бутылки с различными остатками, в том числе и нефтепродуктами, когда приходили к нему в коллектор. Загорелась его одежда, которая висела над трубами отопления. Все это произошло быстро, в считанные минуты, он даже не успел никак отреагировать. Так как нужно было спасаться из помещения горящего коллектора, а выход был перекрыт огнем, он принялся тушить огонь водой. Он взял две пластиковые канистры с водой, емкостью 5 литров, полил, однако огонь был сильно большой, и потушить не получилось. Тогда он решилвыбежать из коллектора через железный люк, который расположен в верхней части коллектора. К этому времени внутри коллектора было большое задымление, ничего не было видно, вокруг все пылало, его обжигало пламя, он получил ожоги. Он в панике стал звать УП, но тот никак не реагировал, оставалось только надеяться, что УП вылезет следом за ним через люк, хотя он понимал, что Драгуненко совершил поджог в непосредственной близости от того места, где лежал УП и, что тот мог сгореть заживо. Он забрался на трубу отопления, открыл тот люк, который был закрыт металлической крышкой и вылез из коллектора. При этом, он снова окрикнул УП, но тот не отреагировал. Он вылез из коллектора быстро побежал к сторожу техникума, попросил вызывать пожарных и полицию, сказав, что их подожгли. После этого он ушел от коллектора. Он считает, что Драгуненко хотел его и УП убить, так как специально совершил поджог около выходного отверстия, и для большей уверенности в том, чтобы они не вышли, добавил в огонь пенопласт от труб, который увеличил огонь и преградил им путь. Он думает, что от того места, где Драгуненко бросил куртку, огонь моментально перебрался на спальное место УП, которое сразу же загорелось, поэтому УП сгорел заживо. Также в коллекторе жили собака и щенки, которые тоже сгорели. Представленные ему на обозрение фрагменты являются частями той куртки, которую поджог Драгуненко и забросил в коллектор. (т 2 л.д. 99-104, т. 1 л.д. 204-207)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший N 2 на месте преступления в тепловом коллекторе показал и рассказал о действиях Драгуненко и пояснил, что в ночь на <Дата>, он, УП и Драгуненко находились в коллекторе, распивали спиртное. Затем Драгуненко и УП стали спорить между собой, он вышел в туалет, отсутствовал около 5 минут. Когда он вернулся, Драгуненко, вылез из коллектора и крикнул: "здесь жить никто не будет". После этого произошла вспышка, Драгуненко поджег куртку спичками, забросил горящую куртку внутрь коллектора. Затем Драгуненко закинул в коллектор поверх куртки утеплители труб, которые тоже загорелись, преграждая проход. У него была вода, он стал тушить огонь, но воды не хватило. Затем он вылез из коллектора через люк, побежал в институт, где попросил сторожа вызвать пожарных. (т. 1 л.д. 208-218)

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте, имел возможность убедиться, что Потерпевший N 2 на месте преступления подробно, последовательно и обстоятельно рассказал о действиях Драгуненко, показал каким образом Драгуненко вылез через отверстие между трубами и коллектора, где стоял в момент, когда поджигал куртку и бросил во внутрь коллектора за бетонный блок, а затем забивал проход утеплителем, который срывал с труб. Также суд имел возможность оценить площадь теплового коллектора, который представляет собой тесное и низкое помещение, выложенное из бетонных блоков и узкое отверстие между трубами, в которое необходимо пролезть, чтобы попасть в коллектор и вылезти наружу. Кроме того, на трубах отопления около коллектора отсутствует утеплитель.

Свои показания потерпевший Потерпевший N 2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Драгуненко Н.И. (т. 1 л.д. 226-229)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии подтверждено, что Потерпевший N 2 опознал Драгуненко Н.И., который в ночь на <Дата> совершил поджог коллектора, в результате которого погиб УП (т. 1 л.д.222-225)

Показания очевидца преступления - потерпевшего Потерпевший N 2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, и в целом не противоречат показаниям подсудимого, в части событий, предшествующих поджогу, и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Суд считает, что незначительные противоречия и расхождения в показаниях потерпевшего связаны с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием освещения в коллекторе.

Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания потерпевшего Потерпевший N 2 не достоверные, поскольку тот спал и не мог видеть и слышать конфликт, происходящий между Драгуненко Н.И. и УП, в том числе не видел и удар ножом по руке подсудимого.

Суд полагает, что Потерпевший N 2, будучи потерпевшим, сообщил суду сведения, очевидцем которых он являлся. При этом подсудимым не приведено ни одного довода и основания, по которым Потерпевший N 2 мог бы его оговаривать и сообщать суду не соответствующие действительности обстоятельства.

Показания потерпевшего Потерпевший N 2 не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Потерпевшая Потерпевший N 1 суду показала, что ее отец УП в последнее время проживал на <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, к ней приезжал редко, фактически она связь с отцом не поддерживала. <Дата> она узнала, что скончался отец в результате пожара, который произошел в тепловом коллекторе. О смерти отца она сообщила родственникам, в том числе брату Свидетель N 1, который приехал в <адрес>. Брат не смог опознать отца, поскольку тело было сильно обгоревшее, сдавал кровь для производства генетической экспертизы. От Потерпевший N 1, который встречался с сотрудниками полиции, она знает, что отец распивал с двумя другими мужчинами спиртное в тепловом коллекторе, и после один из мужчин совершил поджог в колодце, в результате чего отец сильно обгорел и скончался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <Дата> от сестры он узнал о смерти отца УП Он приехал в <адрес> <Дата>, участвовал в опознании тела, но не смог опознать отца, он сдал для проведения экспертизы кровь. Последний раз он видел отца в <адрес> году, характеризует отца с положительной стороны. (т. 1 л.д. 195-198)

Свидетель Свидетель N 2 суду показал, что он работает в колледже по адресу <адрес> С противоположной стороны от территории колледжа, по диагонали через дорогу расположен тепловой коллектор, в котором проходят трубы отопления. В данном коллекторе на протяжении трех лет проживает Потерпевший N 2 <Дата> около 00 часов 15 минут в окно помещения для сторожа постучали, он вышел на улицу и увидел Потерпевший N 2, который был одет в брюки и свитер, на ногах были только носки, обуви не было. От Потерпевший N 2 был запах алкоголя, но был тот не сильно пьян. Потерпевший N 2 сказал, что их подожгли, они горят, попросил вызвать пожарных. Он посмотрел в сторону коллектора и увидел, что, действительно, горит коллектор. Он по телефону вызвал пожарных, пришел к коллектору. Потерпевший N 2 стоял возле коллектора, сказал, что сам уполз, а щенки сгорели. Также со слов Потерпевший N 2 он понял, что в коллекторе остался мужчина, который периодически приходил в этот коллектор. Внутри коллектора горели различные вещи, был сильный огонь и треск. Примерно через 20-30 минут приехала пожарная машина, один из пожарных заглянул в коллектор и сказал, что внутри коллектора находится труп человека. Другие работники пожарной части приступили к тушению пожара.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5, каждый в отдельности, суду показали, что они, будучи пожарными пожарно-спасательной части N третьего пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, <Дата> в 00 часов 20 минут получили сообщение о том, что горит мусор в 50 метрах от аграрного института по адресу: <адрес> Они прибыли к институту, где сторож им показал тепловой коллектор, в котором происходил пожар. Коллектор представляет собой бетонное сооружение, в верхней части расположены два металлических люка, внутри коллектора проходят трубы отопления, имеются теплоузлы. С одной стороны коллектора, где проходят трубы, был проем для входа внутрь коллектора. Они незамедлительно приступили к тушению огня. Внутри коллектора горели различные вещи, какие-то деревянные доски. Затем они увидели, что внутри коллектора на земле ногами к проему на спине лежит труп человека, который был сильно обгоревший. Рядом с трупом человека лежал обгоревший труп собаки. В течение 10-15 минут пожар был локализован. После локализации пожара они увидели, что внутри коллектора в дальнем левом углу от проема был обнаружен обгоревший труп второй собаки. Каких-либо запахов горючих и легковоспламеняющихся материалов не было. В верхней части коллектора имелось два металлических люка, один из которых был открыт, и через который они производили поливку. Второй люк был закрыт.

Свидетель Свидетель N 6 суду показал, что, являясь командиром отделения пожарно-спасательной части N третьего пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, получив <Дата> в 00 часов 20 минут сообщение, в составе отделения выехал к месту пожара. Прибыв к аграрному институту, их встретил сторож и показал на тепловой коллектор, в котором происходил пожар. Со слов сторожа стало известно, что прибежал мужчина, который сказал, что в тепловой коллектор закинули бутылку и после этого произошел пожар, а мужчина успел оттуда вылезти. Где был мужчина из коллектора, он не знает, не видел. Они подъехали к коллектору, откуда шел черный дым, и приступили к тушению огня. Через проем в коллекторе он увидел ноги человека, они посветил фонарем, увидел сильно обгоревший труп человека, который лежал на спине слегка на боку, руки были прижаты к лицу. Труп лежал с правой стороны от труб, ногами к проему из коллектора. По факту обнаружения трупа, он сразу же по рации сообщил диспетчеру пожарной части. Вокруг коллектора никого из посторонних лиц не было. Какого-либо запаха горючих либо воспламеняющихся жидкостей он не почувствовал. Внутри коллектора горели какие-то вещи, основная концентрация огня была возле трупа, где также лежал обгоревший труп собаки. В течение 10-15 минут пожар был локализован. Через некоторое время к месту пожара приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. После этого он вместе с одним из сотрудников полиции залез внутрь коллектора, осмотрели помещение коллектора с целью отыскания каких-либо предметов, либо осколков стекла, но не обнаружили. Возле головы трупа человека он увидел обгоревший труп еще одной собаки.

Свидетель Свидетель N 7 суду показала, что она проживала в гражданском браке с УП, который часто употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, неоднократно наносил ей побои. В октябре <Дата> года она прогнала УП из дома, но тот периодически приходил к ней домой, брал воду и продукты питания. Она знала, что УП проживал в коллекторе, который расположен недалеко от аграрного колледжа. В последний раз УП она видела <Дата> около 20 часов, тот приходил к ней домой, просил воду. <Дата> от сотрудников полиции она узнала, что в коллекторе, в котором проживали УП и Потерпевший N 2 произошёл пожар, УП погиб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что в декабре <Дата> года вечером он встретил Драгуненко Н., который сказал, что скрывается от сотрудников полиции, из-за того, что в ноябре <Дата> года пришел в канализационный коллектор в микрорайоне <адрес> около колледжа, где проживали двое мужчин без определенного места жительства, распивал спиртное с данными мужчинами, произошел конфликт, и Драгуненко оттуда убежал. (т. 2 л.д. 17-19)

Кроме того, вина подсудимого в совершении убийства потерпевшего УП и покушении на убийство Потерпевший N 2, в том числе избранный подсудимым способ убийства, локализация и механизм образования телесных повреждений, нашли свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, других материалах уголовного дела.

Так, согласно телефонограммам, <Дата> в 00 часов 40 минут и 02 часа 40 минут в отделение полиции поступили сообщения о пожаре в коллекторе около аграрного колледжа и обнаружении обгоревшего трупа. ( т.1 л.д. 19,20)

В ходе осмотров места происшествия, осмотрено здание - сооружение коллектора, расположенное в 50 м от здания колледжа Агробизнеса, расположенного по адресу <адрес> где под парой труб входящих в коллектор и идущих параллельно дороге, обнаружен обгоревший труп человека, который лежит на правом боку на земле, в ногах трупа лежит фрагмент обгоревшего металлического пружинного каркаса. В ходе осмотров обнаружены и изъяты: фрагменты текстильных материалов, находящихся на металлическом пружинном каркасе, фрагменты материалов носимой одежды в центральной части коллектора между труб, на земле между трубами перед входным отверстием фрагменты куртки темного цвета, шесть фрагментов тканей белого цвета и вещество растительного происхождения, состоящее их частей растений и почвы, с трубы отопления изъят фрагмент полимерного утеплителя. (т.1 л.д. 50-60., 62-71, 77-87, 93-96)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа УП обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожог головы, туловища, конечностей 3-4 степени, площадью 100%. Учитывая наличие черной копоти в трахее, данные судебно-гистологического исследования, что в просвете альвеол обнаружены жировые эмболы, что позволяет предполагать прижизненное термическое воздействие, указанные повреждения были получены в результате воздействия высокой температуры, при жизни, незадолго до наступления смерти, у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть УП наступила в результате полученных термических ожогов (пламенем). Давность наступления смерти определить не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа. В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,33‰ и 2,42‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 114-118)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта СМЭ следует, что при исследовании трупа УП каких-либо телесных повреждений, кроме ожогов обнаружено не было, при гистологическом исследовании специалист пришел к заключению о том, что гистологическая картина позволяет высказаться о действии высоких температур, а также обнаружение единичных жировых эмболов в просвете альвеол, позволяет предполагать прижизненное нахождение в очаге пожара. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено малое (15,62%) карбоксигемоглобина, эта концентрация является недостаточной для наступления смерти в результате отравления угарным газом. Учитывая все эти данные, она пришла к выводу, что наиболее вероятно смерть УП наступила в результате термических ожогов (пламенем). (т. 1 л.д. 120-123)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Потерпевший N 2 имеются ожоги 2 степени, общей площадью поражения около 1% - в области левого коленного сустава, на кончике носа, на левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия крайних температур (например, пламя, раскаленные предметы), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 128)

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий ( физико-химической): исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов установлено, что на поверхностях шести фрагментов ткани, фрагмента куртки и вещества растительного происхождения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта, определить вид которого не представляется возможным. ( т.1 л.д.135-137)

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился внутри теплового коллектора на текстильных материалах расположенных на уровне земли, в непосредственной близости металлического пружинного каркаса. Причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего источника открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения (поджог). В качестве источника зажигания, возможно, послужили спички. (т. 1 л.д. 146-153)

Эксперт Э, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив выводы проведенной им судебной пожарно-технической экспертизы, дополнительно пояснил, что наличие следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на фрагменте куртки объясняются образом жизни Потерпевший N 2, который пояснил, что куртка на протяжении длительного времени не стиралась, использовалась на свалках, контейнерных площадках с мусором возле жилых домов, могли сохраниться и обнаружиться при проведении лабораторных исследований. При проведении исследования экспериментальным путем при помощи спичек и зажигалки, подносили горящую спичку и зажигалку к фрагменту утеплителя для труб, и от них происходило загорание фрагмента в течение 2-4 секунд, и в дальнейшем фрагмент материала самопроизвольно уже горел. Исследования экспериментальным путем показали, что представленный фрагмент материала утеплителя для труб систем отопления является горючим материалом. (т. 1 л.д. 155-158)