Приговор Алтайского краевого суда от 11 сентября 2018 года №2-21/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 11 сентября 2018 года Дело N 2-21/2018
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Пашкова Д.А.,
с участием государственных обвинителей -
первого заместителя прокурора
Алтайского края Фомина А.Н.,
прокурора отдела государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В.,
потерпевшей Сп
подсудимого Шкурникова А.В.,
защитника - адвоката адвокатской палаты
Алтайского края Юферева А.И.,
предоставившего удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Титовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШКУРНИКОВА А. В., <данные изъяты> судимого:
21 января 2013 года <данные изъяты> по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
25 марта 2014 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21.01.2013 и 07.08.2013 (преступление по последнему приговору в настоящее время декриминализировано) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 5 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней на основании постановления <данные изъяты> от 25 марта 2016 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шкурников А.В. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, а также совершил убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление. Указанные преступления совершены Шкурниковым при следующих обстоятельствах:
В период с <данные изъяты> в заброшенном доме, расположенном на расстоянии 45 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> <адрес> Шкурников обнаружил металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество - механическая смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымного порохов, общей массой 205 граммов. Имея умысел на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать его в органы, осуществляющие контроль за оборотом взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Правил оборота гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814, Шкурников принес его по месту своего жительства, по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить вплоть до того, как в период с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра места происшествия в вышеназванном доме данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.
Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ, в доме по адресу: <адрес> Шкурников, П и Р совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития последний ушел в соседнюю комнату и уснул. Шкурников и П проследовали в ту же комнату, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. После чего у Шкурникова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на убийство П.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени в вышеназванном месте, Шкурников нанес П один удар кулаком в область лица, после чего, имеющимся при себе ножом нанес ему не менее пятнадцати ударов в область передней и задней поверхности грудной клетки, шеи, причинив следующие телесные повреждения:
- колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (3), проникающие в грудную полость, с повреждениями левого легкого, резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением слюнной железы, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (4), причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель;
- поверхностную резаную рану в проекции верхнего края левой лопатки, царапины передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-7 межреберий (4), кровоподтек верхнего века левого глаза с переходом на наружный край бровной дуги, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью.
Смерть П наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легкого, резаной раны шеи с повреждением слюнной железы, осложнившихся обильной кровопотерей.
После совершения убийства П, Шкурников проследовал к себе домой, по адресу: <адрес> где в тот же период времени, понимая, что Р станет известно об убийстве П и тот сообщит об этом в правоохранительные органы, изобличив его (Шкурникова) в совершении указанного преступления, решилубить Р с целью сокрытия ранее совершенного им убийства П. Для этого Шкурников тут же приискал орудие совершения преступления - кухонный нож, с которым вернулся в дом по адресу: <адрес>, где в вышеуказанный период времени нанес им один удар в область грудной клетки Р, причинив ему рану по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии, проникающую в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (2500 мл), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившую ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Р наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (2500 мл).
Подсудимый Шкурников А.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний протоколами допросов Шкурникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 103-108, 135-139, 166-169) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ он, собирая металлолом в заброшенном двухэтажном доме на <адрес> в <адрес> <адрес> в погребе нашел металлическую банку с порохом, которую принес в дом по месту жительства по адресу: <адрес> где спрятал. При этом он не имел разрешения на хранение оружия и не являлся членом охотобщества.
Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, в доме по адресу: <адрес> когда Р лег спать, между ним (Шкурниковым) и П, находившимися в алкогольном опьянении, произошел словесный конфликт, в ходе которого последний выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем лег на постеленный на полу матрац. В этот момент он решилубить П, для чего нанес ему один удар кулаком в область лица, затем достал из кармана "выкидной" нож, которым нанес не менее 2 ударов в спину, а когда П повернулся - не менее 2 ударов в область передней поверхности шеи. П захрипел и перестал шевелиться. Все это время Р спал на кровати и не видел происходящего. Практически сразу после этого в дом зашла З которая увидела его (Шкурникова) с ножом, затем заглянула в комнату, где находились П и Р после чего упала в обморок. Приведя ее в чувства, он передал ей нож, который последняя помыла и положила на полку возле умывальника. Затем вдвоем они проследовали в дом по <адрес>, где находилась его сожительница К, при которой З спросила его, зачем он убил П, на что он ответил, что это не ее дело.
Примерно через 30 минут - 1 час он, понимая, что Р, проснувшись, увидит труп П, решилпоговорить с ним, чтобы тот никому не рассказывал о том, что убийство мог совершить он. При этом в случае, если договориться не получится, он решилубить и Р, для чего взял с собой нож. К пошла с ним. Р уже не спал и сразу стал предъявлять ему претензии по поводу убийства П, сказав, что сообщит обо всем в полицию. В связи с этим, он (Шкурников) достал нож и нанес Р один удар в область грудной клетки спереди, отчего тот захрипел, упал на кровать и перестал шевелиться. Он вернулся на кухню с ножом в руках, где К, догадавшись об убийстве Р, спросила, зачем он это сделал. Он сказал ей молчать об этом, после чего вдвоем они вернулись в дом, где их ждала З. Там он снял с себя одежду и обувь, в которой находился в момент убийства и поджег их в печи. Куда он дел нож, не помнит, возможно, его забрала К.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 109-115), подтверждается, что в ходе указанного следственного действия Шкурников дал показания, соответствующие вышеприведенным, при этом на месте происшествия продемонстрировал, в том числе с помощью статиста, взаимное расположение свое и потерпевших в момент нанесения ударов; механизм нанесения ударов.
Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 47) подтверждается, что Шкурников А.В. показал об обстоятельствах, при которых нашел и стал хранить по месту своего проживания банку с порохом.
Протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Шкурникова А.В. (т. 1 л.д. 86-95) подтверждается, что в ходе осмотра заброшенного двухэтажного кирпичного здания многоквартирного дома, расположенного в 45 метрах в западном направлении от <адрес> <адрес> Шкурников указал на лаз в подпол в квартире на первом этаже первого подъезда, где он ДД.ММ.ГГ нашел жестяную банку с порохом, которую в последующем у него в жилище изъяли сотрудники правоохранительных органов.
Допрошенная в качестве потерпевшей Сп (сестра Р показала, что ее брат проживал в <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что он общался, кроме прочих, с П и Шкурниковым. В последний раз она говорила с Р ДД.ММ.ГГ по телефону. О его смерти узнала от его сожительницы Ш, которая сообщила ей, что убийство совершил Шкурников.
Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетеля З (т. 1 л.д. 201-206, 207-210, 249-251) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов она зашла в дом Р по адресу: <адрес>. Р или сидел на кровати, или спал (точно она не помнит), а П лежал на полу. Около последнего стоял Шкурников, при этом она заметила на его руках кровь. Наклонившись, она увидела, что на лице П и подушке, на которой тот лежал, также была кровь, после чего она упала в обморок. Когда Шкурников привел ее в себя, он сунул ей в руку нож с выкидным лезвием, который она помыла и положила в шкаф. Затем вдвоем они вернулись к К, где выпили спиртное. Через некоторое время по предложению Шкурникова он и К куда-то ушли. Вернувшись, последняя рассказала, что они были в доме Р и, когда она находилась на кухне, Шкурников ударил последнего ножом, отчего тот захрипел. Также К сказала, что забрала у Шкурникова нож. Она (З) посоветовала ей выбросить нож в туалет, после этого вызвала сотрудников полиции. До их приезда Шкурников сжег свою куртку и ботинки.
Кроме того, З показала, что по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГ проживала она. Происхождение пороха, обнаруженного в доме, ей не известно. Ни ей, ни ее маме (Д) он не принадлежит.
Оглашенным с согласия сторон протоколом проверки показаний З на месте (т. 1 л.д. 211-217) подтверждается, что по обстоятельствам, которым она стала свидетелем в доме Р, З дала показания, соответствующие вышеприведенным. При этом свидетель показала с помощью манекена положение трупа П, а также диван, на котором в тот момент лежал (как она полагает, спал) Р.
Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов К (т. 1 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 1-5) подтверждается, что после 21 часа ДД.ММ.ГГ, когда ее сожитель Шкурников и З вернулись домой по адресу <адрес> последняя рассказала, что Шкурников в доме Р зарезал П. Они втроем стали распивать спиртное, однако, через некоторое время Шкурников предложил ей отнести в дом Р воды. Вдвоем они проследовали в дом потерпевшего. Она (К) осталась на кухне, а Шкурников прошел в жилую комнату. Оттуда раздался хрип Р, при этом ей было видно, что Шкурников стоит, наклонившись, около него. Затем Шкурников вышел из комнаты, при этом в руке он держал нож, из чего она сделал вывод, что последний зарезал Р. Вернувшись домой, она рассказала о произошедшем З. Следом в дом зашел Шкурников с ножом в руках. Она (К) взяла у него нож и выбросила его в выгребную яму туалета. Также она видела, как Шкурников бросил свои ботинки в топящуюся печь. Ночью около 2 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции. Оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ она у Шкурникова никогда не видела. Происхождение пороха ей не известно.
Оглашенным с согласия сторон протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 190-196) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия К дала показания, соответствующие вышеприведенным, указав при этом дом в котором произошло убийство по адресу: <адрес>
Допрошенная в качестве свидетеля Д показала, что Шкурников и К около 5-6 месяцев до преступления проживали в ее доме по адресу <адрес> Ее дочь З проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГ в вечернее время она видела автомобиль-такси недалеко от дома, где жили Шкурников и к, из чего сделала вывод, что к ним приехала ее дочь. Около 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ ее (д) разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что Шкурников убил двух человек. Она присутствовала при осмотре дома по <адрес> подтвердила перечень обнаруженного и изъятого имущества, в том числе пороха. Кому он принадлежит, ей не известно.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-67) подтверждается, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в доме, расположение предметов мебели. В одной из комнат обнаружены трупы Р и П при этом в протоколе зафиксировано положение трупов, одежда на них, имеющиеся телесные повреждения (ножевые ранения). В ходе осмотра, кроме прочего, изъяты вырезы с подушки и одеяла с пятнами вещества бурого цвета, куртка с трупа Р, кофта с трупа П, выкидной нож, обнаруженный в кухне на полке шкафа, на котором имеется пятно бурого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 68-79) подтверждается, что в ходе осмотра приусадебного участка и дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка как на участке, так и в доме, расположение предметов мебели в доме. В ходе осмотра, кроме прочего, изъяты: в выгребной яме уличного туалета - нож; в доме в печи - ботинки со следами термического воздействия; в тумбе на веранде дома - жестяная банка с этикеткой "Порох охотничий бездымный".
Протоколами осмотров трупов (т. 1 л.д. 80-82, 83-85) подтверждается, что трупы Р и П осмотрены в морге с участием судебно-медицинского эксперта, при этом зафиксированы трупные явления на момент осмотра, общий вид трупов и описаны повреждения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 30-41) подтверждается, что при исследовании трупа Р обнаружены следующие телесные повреждения:
Рана по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии проникающая в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (2500мл), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные повреждения образовались незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти в результате одного воздействия плоским односторонне острым с острым концом колюще-режущим орудием (предметом) с шириной его погруженной части не более 28 мм.
Смерть Р наступила за 1-2,5 суток до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГ в 10 часов) от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (2500мл).
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,6%о, в моче 4,3%о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 45-55) подтверждается, что при исследовании трупа П обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (3), проникающие в грудную полость, с повреждениями левого легкого, которые могли быть причинены в результате 3-х кратных воздействий плоским односторонне острым орудием (предметом) с шириной его погруженной части не более 27мм;
резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением слюнной железы, которая могла быть причинена при не менее чем 3-х кратных воздействий орудием (предметом) с острой кромкой.
Все эти повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
1.2. Непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (4), которые могли быть причинены в результате 4-х кратных воздействий плоским односторонне острым орудием (предметом). Эти повреждения обычно у живых лиц как каждая в отдельности, так и вместе взятые причиняют ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.2. образовались незадолго до наступления смерти (до десятков минут) и могли быть причинены одним орудием (предметом).
1.3. Поверхностная резаная рана в проекции верхнего края левой лопатки, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета с острой кромкой; царапины передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-7 межреберий (4), которые могли образоваться от 4-х кратных воздействий твердого предмета с острой или ограниченной кромкой; кровоподтек верхнего века левого глаза с переходом на наружный край бровной дуги, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета. Эти повреждения обычно у живых лиц НЕ ПРИЧИНЯЮТ вреда здоровью, могли образоваться также незадолго до наступления смерти (до нескольких часов).
Повреждения, указанные в п.п. 1.2.-1.3. в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Возможность образования всех вышеперечисленных повреждений в п.п.1.1.-1.3. при падении с высоты собственного роста исключена.
2. Смерть гр-на П наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГ в 11 часов) от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легкого, резаной раны шеи с повреждением слюнной железы, осложнившихся обильной кровопотерей.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в крови -2,2промилле, в моче-4,2промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Протоколом выемки (т. 2 л.д. 12) подтверждается, что в <данные изъяты> СМЭ изъяты образцы крови от трупов Р и П
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 14-15) подтверждается, что у Шкурникова А.В. получены образцы крови.
Заключением эксперта (т. 2 л.д. 84-88) подтверждается, что на вырезе с наволочки и вырезе с одеяла обнаружена кровь, которая могла происходить от П и не могла происходить от Р и Шкурникова.
Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 135-142, 144-150) подтверждается, что:
- часть следов крови на свитере П являются следами сквозного пропитывания, которые образовались от попадания на свитер значительного количества крови и от контакта с источником кровотечения;
- часть следов крови на куртке Р являются скоплениями, которые образовались от попадания на эти участки значительного количества крови; часть - каплями, которые образовались от попадания капель крови, падавших под острым углом к поверхности материала куртки;
- часть следов крови на свитере П и на куртке Р - являются помарками, которые образовались от контакта с предметами, покрытыми жидкой кровью.
Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 118, 120-122) подтверждается, что на кухонном ноже обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации, кровь человека не обнаружена. На ноже с выкидным лезвием обнаружен след, содержащий кровь человека и клетки эпителия, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации.
Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 155-157, 159-168) подтверждается, что повреждения на спинке свитера П могли быть причинены одним орудием (предметом) - клинком ножа *** (с раскрывающимся клинком). Причинение этих повреждений клинком ножа *** (кухонного ножа) маловероятно.
Заключениями эксперта (т. 2 л.д. 93-98, 100-108) подтверждается, что рана на кожном лоскуте с передней поверхности шеи трупа П является колото-резаной и могла быть причинена лезвием клинков ножей как ***, так и ***. Раны на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа *** (с раскрывающимся клинком).
Рана на кожном лоскуте с грудной клетки справа трупа Р является колото-резаной и могла быть причинена клинком ножа *** (с раскрывающимся клинком).
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса эксперта К (т. 2 л.д. 110-113), проводившего медико-криминалистическую экспертизу, подтверждается, что оба клинка представленных на экспертизу ножей имеют сходные размеры травмирующей части. Экспериментальные повреждения от клинков указанных ножей идентичны между собой. А в связи с тем, что у потерпевшего Р имелось только одно повреждение, то более тщательно проанализировать и сравнить частные признаки "истинных" повреждений от представленных на экспертизу ножей, не представилось возможным.
Вывод о том, что рана на кожном лоскуте с грудной клетки трупа Р могла быть причинена клинком ножа *** (с раскрывающимся клинком), им сделан в большей степени по результатам сравнительного исследования элементного состава экспериментальных повреждений на кожном препарате и элементного состава краевых зон повреждения (раны) на теле Р. По совокупности полученных данных, приоритетность в образовании повреждения от представленных на исследование клинков ножей установлена в следующем порядке: "Нож 2" (с раскрывающимся клинком) - "Нож 1" (в порядке от максимально возможно к минимально возможному).
При этом элементный состав экспериментальных повреждений на кожном препарате и элементный состав краевых зон повреждения имеет относительные значения, которые зависят от множества факторов, например, состояния опьянения потерпевшего. Его выводы по настоящей экспертизе не являются категоричными и не исключают образования раны на кожном лоскуте с грудной клетки трупа Р клинком ножа *** (с неубирающимся клинком).
Заключением эксперта (т. 2 л.д. 126-130) подтверждается, что вещество, массой 205 граммов, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымного порохов.
Ответом на запрос (т. 3 л.д. 2) подтверждается, что Шкурников А.В. в отделении лицензионно-разрешительной работы как владелец огнестрельного оружия не зарегистрирован.
Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 218-241), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 242-244) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе производства по настоящему уголовному делу, осмотрены. Кроме прочего, ножи, кофта П, куртка Р, вырезы с наволочки и одеяла, металлическая банка с порохом, обгоревшие ботинки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания Шкурникова А.В., данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Указанные показания в части обстоятельств, имеющих значение для вопросов доказанности виновности и квалификации действий подсудимого, последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Так, показания Шкурникова об обстоятельствах причинения смерти П и Р согласуются:
- с показаниями свидетеля З, которая зашла в дом непосредственно после убийства П, видела окровавленного потерпевшего и нож (орудие преступления) в руках Шкурникова, вымыла указанный нож;
- с показаниями свидетеля К, которая в момент убийства Р находилась в соседней комнате, слышала хрипы потерпевшего, видела нож в руках подсудимого, который в последующем забрала у него и выбросила в выгребную яму;
- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксированы положения трупов, согласующиеся с показаниями Шкурникова; обнаружены и изъяты орудия преступлений (ножи) в местах, о которых поясняли Шкурников и свидетели К и З, а также обгоревшие ботинки подсудимого, что также согласуется с показаниями вышеперечисленных лиц;
- протоколами осмотров трупов и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении П и Р, которыми установлены телесные повреждения, по количеству и локализации соответствующие показаниям Шкурникова;
- заключением эксперта, которым установлено наличие крови человека на ноже с выкидным лезвием;
- заключениями экспертов о возможности причинения повреждений на свитере П и на его кожных лоскутах ножом с выкидным лезвием, указанным подсудимым в качестве орудия убийства;
- заключением эксперта (с учетом разъяснений, данных экспертом) о возможности причинения повреждений на лоскуте с трупа Р кухонным ножом. При этом экспертом в ходе допроса разъяснены причины, по которым в заключении он указал более вероятным причинение повреждения Р ножом с раскрывающимся лезвием. С учетом этих разъяснений, а также показаний подсудимого и свидетелей, суд полагает установленным факт причинения повреждений Р именно кухонным ножом.
На вывод суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий не может повлиять:
- непоследовательность показаний З, которая в ходе первоначального допроса пояснила, что в момент убийства П Р не спал, кивком головы показал ей на убитого. В то же время, в последующих допросах свидетель уточнила, что не помнит точно данное обстоятельство, возможно, что Р спал, что целиком согласуется как с последовательными показаниями в этой части Шкурникова, так и с установленными судом обстоятельствами и мотивом его возвращения, спустя время, в дом Р и его убийства;
- непоследовательность в показаниях Шкурникова о том, передавал ли он нож с выкидным лезвием З. В то же время, в более поздних допросах Шкурников объяснил, что ранее не пояснял об этом обстоятельстве, чтобы "не впутывать в это дело" З;
- противоречия между показаниями Шкурникова, К и З, данными ими на предварительном следствии, о том, при каких обстоятельствах последняя и подсудимый оказались на месте преступления, а именно, кого из потерпевших пошел провожать Шкурников и в связи с чем З пошла за ним;
- уточнения Шкурниковым в судебном заседании, что он изначально пошел в дом потерпевших с З, а ссора и убийство П произошло в тот момент, когда последняя ненадолго выходила из дома; а также, что штаны и куртку, в которых он был в момент убийства, он сжег в доме Р.
Приходя к выводу, что указанные непоследовательности и противоречия в показаниях, не влияют на выводы о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд исходит из того, что обстоятельства, которых они касаются, несущественны и незначительны, находятся за рамками объективной стороны преступления, в части объяснены свидетелями и подсудимым. Кроме того, суд учитывает, что в момент преступления все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие у Шкурникова телесных повреждений на тыльных поверхностях пальцев кисти, не причинивших вреда здоровью (т. 2 л.д. 59) объяснено им (т. 1 л.д. 121-124) обстоятельствами, не связанными с настоящим делом, в связи с чем это не может повлиять на вопросы допустимости его показаний.
С учетом совокупности исследованных доказательств, анализ которым дан выше, на выводы суда не может повлиять предположение потерпевшей Сп не являвшейся очевидцем преступления, о совершении убийства иными лицами.
Виновность Шкурникова в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы, ответом на запрос о том, что Шкурников не зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия, а также показаниями собственника дома Д и ранее проживавшей в том доме З о том, что происхождение данного пороха им не известно.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шкурникова А.В. доказана и квалифицирует его действия:
- по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
О направленности умысла Шкурникова на убийство свидетельствует нанесение им ударов в жизненно-важные органы потерпевшим (шея, грудная клетка) предметами, обладающими высокими поражающими свойствами (ножами), а также количество нанесенных ударов.
В результате действий Шкурникова наступила смерть П и Р, что подтверждает наличие квалифицирующего признака "двух лиц".
Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака "с целью скрыть другое преступление", суд исходит из показаний Шкурникова о том, что, когда он вернулся в дом потерпевшего, чтобы убедить его не сообщать в полицию о его возможной причастности к убийству П, Р стал предъявлять ему претензии по факту убийства, заявил, что сообщит об этом в полицию, в связи с чем он причинил смерть Р.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у Шкурникова А.В. не обнаруживается, суд не находит оснований для квалификации его действий в отношении П, Р, как совершенных в состоянии аффекта.
Квалифицируя действия Шкурникова по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из установленных и приведенных в описательной части приговора обстоятельств незаконного приобретения и хранения им вещества, которое в соответствии с заключением эксперта является взрывчатым веществом.
Шкурников А.В. на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 195-197) он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации и пристрастия к алкоголю в виде диссоциального расстройства личности, хронического алкоголизма средней стадии. Указанные особенности психики Шкурникова А.В. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шкурников также не лишен этой способности, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шкурников А.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Шкурников не нуждается.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевших, установлено, что Р, П ранее не судимы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояли; участковым уполномоченным полиции Р характеризуется удовлетворительно, П - отрицательно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Шкурников А.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести против общественной безопасности, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания, а также соседями - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкурникова А.В., суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие малолетнего ребенка; аморальное поведение потерпевшего П, выразившееся в нецензурной брани в ходе словесного конфликта, что послужило поводом для его убийства; явку с повинной по эпизоду приобретения и хранения взрывчатых веществ (в ходе которой Шкурников сообщил о своей причастности к настоящему преступлению, доказательства чему на тот момент отсутствовали), активное способствование расследованию преступлений (по обоим эпизодам), что выразилось в последовательной даче признательных показаний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шкурникова по обоим эпизодам, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (так, Шкурников, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе особо тяжкое, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений).
Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, с учетом мнения самого подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Шкурников А.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству двух лиц. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает по эпизоду убийства отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за убийство следует назначить в виде лишения свободы, а за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ - в виде лишения свободы со штрафом, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы Шкурникову А.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено быть не может в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является лицом без гражданства.
С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также, в силу требований закона, положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений (в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий), степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шкурникова А.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шкурникова А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.
В связи с осуждением Шкурникова А.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ и мнения участников процесса.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Шкурникова А.В. не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании постановлений следователя и суда адвокату Прилипченко К.С. выплачено 632 рубля 50 копеек, адвокату Пильщиковой С.В - 5 760 рублей, адвокату Пильщиковой Т.Я. - 8640 рублей, адвокату Юфереву А.И. - 6900 рублей.
Таким образом, со Шкурникова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 21 932 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШКУРНИКОВА А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Шкурникову А.В. назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы Шкурникову А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шкурникова А.В. - заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания им исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок лишения свободы Шкурникова А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- нож с выкидным лезвием, кухонный нож, кофту (свитер) П, куртка Р, вырезы с наволочки и одеяла, смывы со снега и куриного яйца, обгоревшие ботинки - уничтожить;
- металлическую банку с порохом - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Взыскать со Шкурникова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 21 932 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Пашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка