Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 2-21/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПРИГОВОР
от 24 октября 2018 года Дело N 2-21/2018
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Ташанова И.Р. и коллегии присяжных заседателей,
государственных обвинителей - Алистановой Н.М., Латифова В.Л., Рамазанова М.А.
потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, ФИО9,
представителей потерпевших Потерпевший N3, ФИО9 - адвокатов ФИО10, ФИО11,
подсудимого - ФИО2,
его защитников - адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО14,
при ведении протокола секретарями ФИО15, ФИО16, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <.> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, семейного и имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, находящегося на регистрационном учёте и проживающего по адресу Республика Дагестан, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата>г. ФИО2 признан виновным в том, что <дата>, примерно в 00 часов 15 минут, у стадиона "Труд", расположенного по адресу РД. г.Махачкала, <адрес>, в ходе конфликта по поводу долговых денежных отношений между ФИО20 и ФИО26 <.>, после того, как ФИО5 И.Г. ударил кулаком его младшего брата ФИО26 Абдусамада, от чего тот присел, в это же время к ним с пистолетом в руке подошёл вышедший из автомашины ФИО19 и прозвучал выстрел, восприняв происходящее как угрозу для жизни брата, из охотничьего карабина "Сайга-МК" калибра 7,62 мм за N произвёл в ФИО20 и ФИО19 не менее 5 выстрелов, причинив ФИО18 огнестрельное пулевое проникающее ранение левой щеки, приведшее к повреждению головного мозга и крупных кровеносных сосудов, а ФИО19 - сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с входным отверстием на лбу слева и выходным в теменно-затылочной области справа, отчего они оба скончались на месте происшествия.
Согласно ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
В связи с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами виновные действия ФИО2 по причинению смерти ФИО18 и ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции от <дата> N 63-ФЗ), - как убийство при превышении пределов необходимой обороны.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Присяжные заседатели на вопрос N 2 о доказанности того, что ФИО2 произвёл из карабина выстрелы в ФИО20 и ФИО19, желая избавить младшего брата ФИО26 <.> от выполнения имущественных обязательств перед ФИО20, единодушно дали отрицательный ответ.
Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РФ.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.
Делая вывод о необходимости такой квалификации суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, согласно которым после того, как ФИО5 И.Г. ударил кулаком его младшего брата ФИО26 Абдусамада, от чего тот присел, в это же время к ним с пистолетом в руке подошёл вышедший из автомашины ФИО19 и прозвучал выстрел, ФИО2, восприняв происходящее как угрозу для жизни брата, произвёл из карабина выстрелы в ФИО20 и ФИО19
Эти установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства дают суду основания считать, что ФИО2, с учётом тёмного времени суток, скоротечности происходящего, внезапности действий ФИО20, увидев в руке ФИО19 пистолет, который воспринял как средство нападения, и услышав выстрел, находился в ситуации, когда обстановка давала основания считать, что совершается реальное общественно опасное посягательство на жизнь брата, но которой не смог дать оценку, и понять, прекратил ли нападающий ФИО5 И.Г. свои действия или нет, не осознавал и не мог осознать, будет ли ФИО19 применено оружие в отношении брата.
Эти же обстоятельства позволяют сделать вывод и о том, что в сложившейся ситуации ФИО2 действовал в целях предупреждения возможного посягательства со стороны ФИО20 и ФИО19, так как у него имелись основания для восприятия их действий как реальную угрозу для жизни брата и принятия мер по его защите.
Вместе с тем, ФИО2, без явной необходимости умышленно причинил ФИО18 и ФИО19 огнестрельные ранения, повлекшие их смерть, поскольку защита, предпринятая ФИО2, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевших.
Таким образом, исходя из того, что ФИО2 в ответ на действия потерпевших сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил потерпевшим смерть, то, по мнению суда, он допустил превышение необходимой обороны.
Обстоятельства, сообщённые подсудимым ФИО2, не свидетельствуют о нахождении его в состоянии необходимой обороны.
Согласно заключению N 448 от <дата>г. комиссии экспертов психиатров и психологов, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 155-158).
Данное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным.
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО2
С учетом приведённого выше заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит (т.2 л.77, т.3 л.д. 66-67), его поведение как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ко времени совершения вышеуказанного преступления не был судим, имеет семью (т.3 л.д. 54-55, 77-78).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение впервые преступлений небольшой тяжести, наличие малолетней дочери ФИО1, <дата> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 точно описал время, место, обстоятельства совершения преступления, способ убийства, подтвердил свои показания с выходом на место происшествия, а также противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.
Данных о том, что на иждивении ФИО2 находится малолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения, указанная в справке о составе семьи (т.3. л.д.72), в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие рождение этого ребёнка, сам ФИО2 суду пояснил, что такого ребёнка у него нет.
К сведениям, содержащимся в общественной характеристике, выданной <дата>г. главой администрации МО "<адрес>" (т.3 л.д.71), суд относится критически и не считает возможным принять их в качестве достоверных данных, характеризующих личность подсудимого, поскольку эти сведения ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела, согласно которым с <дата>г. по <дата>г. он находился в розыске и по месту своего жительства не проживал.
Убийство ФИО20 и ФИО19 при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, совершено подсудимым с применением оружия, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2
Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к убеждению о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждался.
Не имеется также оснований для применения в отношении ФИО2 постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", от <дата> N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", от <дата> N 3498-4 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа", от <дата> N 3519-5 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", от <дата> N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", от <дата> N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 после совершения убийства был осведомлен о его розыске правоохранительными органами, предпринимал действия, чтобы избежать задержания, скрывался и уклонялся от уголовного преследования и уголовной ответственности, меняя места жительства, не возвращаясь на прежнее.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности приостанавливалось <дата>г. (т.1 л.д.143, т.3 л.д. 18-19), а возобновлено их течение было <дата> после его задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ (т.3 л.д.13).
В связи с этим сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачёту время содержания под стражей с <дата> в соответствии с протоколом его задержания (т.3 л.д. 13-18).
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>г. и <дата>г. (т.2 л.д.10, т.4 л.д. 64-65):
- автомашина "ФИО25 220", 1995 года выпуска, за государственными регистрационными знаками N подлежит передаче по принадлежности ФИО21;
- сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон" с N 8970102 851 0666 0795 9, изъятая <дата>г. у Свидетель N3, подлежит передаче родственникам ФИО20;
- разрешение серии РОХа за N на право хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на ФИО2 в связи с истечением у ФИО2 срока разрешения на хранение оружия подлежит передаче в распоряжение МВД Республики Дагестан для уничтожения;
- 3 гильзы калибра 7, 62 мм, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, подлежат передаче в распоряжение МВД Республики Дагестан для дальнейшего хранения, распоряжения или уничтожения в соответствии с ведомственными нормативными актами.
Исходя из положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественного доказательства признано орудие преступления - нарезной охотничий карабин "Сайга-МК", калибра 7,62 мм, с номером N 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РД, который подлежит конфискации в пользу государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 350-351 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции от <дата> N 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ФИО2 из-под стражи немедленно освободить в зале судебного заседания за фактическим отбытием наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомашина "ФИО25 220", 1995 года выпуска, за государственными регистрационными знаками N, - возвращена по принадлежности ФИО21;
- сим-карту оператора сотовой связи "Мегафон" с N N, - передать родственникам ФИО20;
- разрешение серии РОХа за N N на право хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на ФИО2, - передать в распоряжение МВД Республики Дагестан для уничтожения;
- 3 гильзы калибра 7, 62 мм, - передать в распоряжение МВД Республики Дагестан для дальнейшего хранения, распоряжения или уничтожения в соответствии с ведомственными нормативными актами.
Конфисковать в пользу государства принадлежащее ФИО2 огнестрельное оружие - нарезной охотничий карабин "Сайга-МК", калибра 7,62 мм, с номером N, 2003 года выпуска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционных жалобы или представления через Верховный Суд Республики Дагестан.
В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы или представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.
Осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья И.Р.Ташанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
