Постановление Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года №2-21/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 2-21/2017
 
г. Волгоград 27 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Каржов Д.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Студеникиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., обвиняемых Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., Дошина А.И., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецова А.В., Старикова Д.В., Артамоновой И.В., Швецова М.В., защитников - адвокатов Сметаниной И.В., Адамчука А.В., Домаева О.И., Шиповского К.А., Копылова А.А., Винницкой Е.П., Беспалова С.С., Чувилевой О.В., Бубликова Р.Е., Иванова А.В., Шляхтина Д.С., Оголева С.Ю., Дергачева Т.А., допущенного судом защитника Старикова С.Д., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Бондаренко С.Ю., представителя потерпевшего А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-21/2017 г. в отношении:
Горбунова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
Люкшинова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
Швецова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,
Дошина А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2, ст. 167, ч. 2 ст. 222 УК РФ,
Глазова В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 116 УК РФ,
Бондаренко Р.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 116 УК РФ,
Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ,
Старикова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 4. ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Дергачевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Артамоновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4, ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемым инкриминируется совершение преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.
В ходе судебного разбирательства 12 июля 2017 года защитником подсудимого Кузнецова А.В. - адвокатом Беспаловым С.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В обоснование своей позиции защитником указано, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь не указал мотивы совершения инкриминированного подсудимым Кузнецову А.В. и Старикову Д.В. убийства М.Г.В.
По мнению защитника, вышеуказанное обстоятельство нарушает право Кузнецова А.В. и Старикова Д.В. на защиту от обвинения.
Подсудимый Кузнецов А.В. ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору поддержал.
Другие подсудимые и их защитники полагали необходимым ходатайство адвоката Беспалова С.С. удовлетворить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Представитель потерпевшего С.С.А. - А.Н.А. полагал рассмотреть указанное ходатайство на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защитника Беспалова С.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что мотив совершения ранее указанного преступления Старикову Д.В. в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении приведен.
В данных документах указано, что «С.Э.В. через Ганюшина А.А. обратился к жителю г. Волгограда Старикову Д.В. с предложением за денежное вознаграждение принять участие в организации убийства Мишурина Г.В. и подыскать исполнителей убийства. Стариков Д.В. согласился …». Таким образом, государственный обвинитель считает доводы защитника Беспалова С.С. о нарушении права на защиту Старикова Д.В.необоснованными.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова А.В., а также в обвинительном заключении указано, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление «по найму». Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, является мотивом совершенного подсудимым противоправного деяния.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты по указанному ходатайству защитника Беспалова С.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г.№ 1 (ред. от 30.06.2015 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В силу требованийп. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Кузнецов А.В., являясь пособником убийства Мишурина Г.В., совершил данное преступление «по найму».
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г.№ 1 (ред. от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, квалифицирующий признак «по найму» для организатора или подстрекателя является способом совершения данного преступления, а не мотивом.
Изложенное свидетельствует о том, что в обвинительном заключении, не указан мотив инкриминированного Кузнецову А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а приведен способ его совершения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
На необходимость установления целей и мотивов совершения преступления указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», а также в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
В силу ч. 3 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд, прокурора и следователя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права, обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами, что соответствует также положению п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю в обвинительном заключении как в итоговом документе предварительного следствия, выносимого по его окончании, конкретно указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, в том числе мотивы каждого из участников при его совершении, что имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту и представляет суду возможность объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица после исследования при разбирательстве уголовного дела представленных сторонами доказательств.
Неуказание в обвинительном заключении мотива совершения Кузнецовым А.В. преступления нарушает его право на защиту и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному уголовному делу на основе предоставленного обвинительного заключения, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом, а также обеспечения реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого Кузнецова А.В. по защите от обвинения.
Допущенное при составлении обвинительного заключения и изложении существа обвинения Кузнецова А.В. нарушение положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не может быть устранено в судебном производстве без ухудшения положения этого подсудимого и нарушения его права на защиту, так как требует для этого осуществления необходимых процессуальных действий по конкретизации данного обвинения, относящихся исключительно к компетенции органа предварительного расследования, в том числе по пересоставлению обвинительного заключения, приведению его в соответствии с положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и постановлением о привлечении Кузнецова А.В. в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, довод адвоката Беспалова С.С. о неуказании в обвинительном заключении мотивов совершения подсудимым Стариковым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ несостоятелен.
Как следует из данного документа, инкриминируемое противоправное деяние подсудимый совершил «за денежное вознаграждение».
Таким образом, в обвинительном заключении указаны, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства обвинения Старикова Д.В.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда", конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
На основании изложенного ходатайство защитника Беспалова С.С. удовлетворить, уголовное дело возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия.
В отношении Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецова А.В., Старикова Д.В., ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Дошина А.И. и Дергачевой Е.В. - в виде домашнего ареста.
Прокурор Бережнова Е.П. полагала необходимым оставить меру пресечения обвиняемым Горбунову В.В., Люкшинову А.Н., Глазову В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецову А.В., Старикову Д.В. - в виде заключения под стражу; Дошину А.И. и Дергачевой Е.В. - в виде домашнего ареста; Швецову М.В., Артамоновой И.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - прежней, ссылаясь на отсутствие в отношении каждого из них оснований для её изменения, в том числе на возможность обвиняемых скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Подсудимые Стариков, Люкшинов, Глазов, Бондаренко, Кузнецов и их защитники полагали необходимым изменить указанным подсудимым меру пресечения на иную, более мягкую (домашний арест).
Горбунов и его защитник полагали разрешить вопрос по мере пресечения в отношении данного обвиняемого на усмотрение суда.
Дошин А.И., Дергачева Е.В., Швецов М.В., Артамонова И.В. и их защитники полагали необходимым оставить меру пресечения этим подсудимым без изменения: Дошину А.И. и Дергачевой Е.В. в виде домашнего ареста, Швецову М.В. и Артамоновой И.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты по вопросу о дальнейшей мере пресечения, суд приходит к следующему.
Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории: Глазов В.Д.и Бондаренко Р.Д. - одногоособо тяжкого; Кузнецов А.В. - особо тяжкого и тяжкого; Люкшинов А.Н. - в том числе двух тяжких и одного особо тяжкого; Стариков Д.В. - в том числе, тяжкого и двух особо тяжких; Горбунов В.В. - особо тяжкого и тяжкого; Дошин А.И. - в том числе двух тяжких, Дергачева Е.В. - тяжкого, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет.
В настоящее время обстоятельства, служившие основанием для продления в отношении Люкшинова А.Н., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецова А.В., Старикова Д.В. и Горбунова В.В., меры пресечения в виде заключения под стражу; Дошина А.И. и Дергачевой Е.В.- в виде домашнего ареста, указанные во вступивших в законную силу постановлениях судей, не отпали и не изменились.
При решении вопроса о мере пресечения обвиняемых суд учитывает обстоятельства настоящего уголовного дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, а также сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.
По мнению суда, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания на предварительном следствии меры пресечения подсудимым Люкшинову А.Н., Глазову В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецову А.В., Старикову Д.В. и Горбунову В.В. - в виде заключения под стражу; Дошину А.И. и Дергачевой Е.В. - в виде домашнего ареста, а также при последующем продлении им срока указанных выше мер пресечения в настоящее время после поступления уголовного дела в суд также не изменились.
При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимых Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецова А.В., Старикова Д.В., Дошина А.И. и Дергачевой Е.В. суд учитывает данные об их личностях, в том числе в отношении:
Горбунова В.В., которыйранее судим, имеет постоянное место жительства, а также не снятую и непогашенную судимость, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и по месту содержания под стражейположительно;
Люкшинова А.Н., который судимости не имеет, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно;
Глазова В.Д., который имеет постоянное место жительства, а также не снятую и непогашенную судимость, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно;
Бондаренко Р.Д., который ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно;
Кузнецова А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно;
Старикова Д.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно;
Дошина А.И., который ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, имеет постоянное место жительства по месту прежней работы характеризуется положительно,
Дергачевой Е.В., которая ранее не судима, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Ранее судом ей изменена мера пресечения на домашний арест, поскольку Дергачева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, то есть ею были нарушены обязательства по первоначально избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также препятствовать объективному судебному производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о виновности либо невиновности подсудимых может быть разрешен судом только при постановлении приговора и на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входит.
Обстоятельства, исключающие возможность нахождения Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецова А.В., Старикова Д.В. в настоящее время под стражей, в том числе и по медицинским показаниям в материалах уголовного дела отсутствуют, сторонами не представлены.
Наряду с этим суд полагает, что содержание подсудимых Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецова А.В., Старикова Д.В. под стражей будет соответствовать интересам общества, не повлечёт нарушения принципа разумной необходимости в ограничении их права на свободу.
Суд также не усматривает оснований для освобождения Дошина А.И. и Дергачевой Е.В. из-под домашнего ареста или изменение им меры пресечения на иную, более мягкую.
Ранее принятые в отношении подсудимых решения суда о применении к ним меры пресечения в виде содержания под стражей не исчерпали себя, и не нарушают положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих ему право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других граждан. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы обвиняемого.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного вопроса установлена достаточность фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего применения в отношении Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецова А.В., Старикова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Дошина А.И. и Дергачевой Е.В. - домашнего ареста, а также отсутствие оснований для изменения им в настоящее время меры пресечения на иную, более мягкую.
Суд принимает во внимание, что предельные сроки содержания подсудимых под стражей в досудебном производстве, установленные ч. 3 ст. 109 УПК РФ не истекли.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости выполнения процессуальных действий, в том числе связанных с возможным обжалованием настоящего постановления, суд считает необходимым продлить: Горбунову В.В., Люкшинову А.Н., Глазову В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецову А.В., Старикову Д.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2017 года включительно; Дошину А.И. и Дергачевой Е.В. срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2017 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство защитника подсудимого Кузнецова А.В. - адвоката БеспаловаС.С. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Горбунова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, Люкшинова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222 УК РФ, Швецова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ, Дюшина А.И., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2, ст. 167, ч. 2 ст. 222 УК РФ, Глазова В.Д., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 116 УК РФ, Бондаренко Р.Д., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 116 УК РФ, Кузнецова А.В., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, Старикова Д.В., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 4. ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Дергачевой Е.В., , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Артамоновой И.В., , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4, ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресеченияГорбунову В.В., Люкшинову А.Н., Глазову В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецову А.В., Старикову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей на 2 месяца до 27 сентября 2017 года включительно; Дошину А.И. и Дергачевой Е.В. - в виде домашнего ареста, продлив им срок домашнего ареста на 2 месяца до 27 сентября 2017 года включительно; Швецову М.В. и Артамоновой И.В. - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части - в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми Горбуновым В.В., Люкшиновым А.Н., Глазовым В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецовым А.В., Стариковым Д.В., Дошиным А.И. и Дергачевой Е.В. - в течение этих же сроков со дня получения его копии.
Судья  
 Волгоградского областного суда Д.А. Каржов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка