Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года №2-21/2017, 2-4/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПРИГОВОР
 
от 26 марта 2018 года Дело N 2-4/2018
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С.,
с участием государственного обвинителя Наумовой Т.И.,
подсудимых Чудинова М.В., Пшенникова О.А.,
защитников - Андреева Ю.М., Живарева В.В.,
при секретаре Максимовой А.В.,
потерпевших К., Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чудинова М.В., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., зарегистрированного по адресу: .........., судимого Якутским городским судом 24 августа 2017 года по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ,
Пшенникова О.А., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., зарегистрированного по адресу: .........., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 316 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Чудинов М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений.
Пшенников О.А. совершил укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Чудинов М.В. и Пшенников О.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Чудинов М.В. и Пшенников О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Чудинов М.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления ими совершены с 22 на 23 мая 2017 года в городе .......... Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.
22 мая 2017 года в вечернее время Чудинов М.В. и Пшенников О.А., состоящие в дружеских отношениях, употребляли спиртные напитки в квартире N ... дома N ... по улице .......... города .......... Республики Саха (Якутия), в которой с матерью проживал Чудинов М.В.
В период с 22 часов 10 минут до 22 часов 23 минут этого же дня Чудинов М.В. и Пшенников О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире, вызвали такси посредством мобильного приложения "********" для проезда до дома N ... по улице .......... микрорайон .......... города .........., указав цену проезда .......... рублей. При этом Чудинов М.В. и Пшенников О.А., не имея в наличии денежных средств на оплату проезда, договорились о том, что расплачиваться за проезд с водителем не будут, пригрозив ему ножом, убегут.
Данный вызов такси принял водитель Н., который в период времени с 22 часов 23 минут до 22 часов 29 минут 22 мая 2017 года прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... к дому N ... по улице .......... города ........... Перед выходом из квартиры, Чудинов М.В. взял нож, чтобы пригрозить им водителю, и положил в карман своей куртки, о чем был осведомлен Пшенников О.А.
Далее, в период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов 39 минут 22 мая 2017 года Чудинов М.В. и Пшенников О.А. доехали на автомобиле под управлением Н. до дома N ... по улице .......... микрорайон .......... города .........., где Пшенников О.А. и водитель Н. стали обсуждать способ оплаты проезда ввиду отсутствия у них денег. При этом водитель Н. предложил оставить в залог телефон. В этот момент у Чудинова М.В. из-за нежелания оплачивать проезд и оставлять в залог телефон, возник умысел на причинение смерти Н.
Во исполнение задуманного, в период с 22 часов 39 минут 22 мая 2017 года до 00 часов 37 минут 23 мая 2017 года Чудинов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на заднем пассажирском сидении за креслом водителя в указанном автомобиле, припаркованном возле дома N ... на улице .......... микрорайона .......... города .........., в присутствии Пшенникова О.А., не осведомленного о его намерениях убийства водителя, не желая платить за проезд и оставлять в залог телефон, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножом, который держал в левой руке, один удар в область шеи Н., находившегося за рулем автомобиля, причинив ему колото-резаную рану передней поверхности нижней трети шеи справа, с повреждением правой внутренней яремной вены, правой подключичной артерии, проникающую в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого с последующим острым кровотечением, расценивающуюся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть Н. на месте происшествия.
Непосредственно после совершения Чудиновым М.В. убийства Н., в вышеуказанный период времени, Пшенников О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, из чувства дружеской солидарности с Чудиновым М.В., желая, чтобы последний не был привлечен к уголовной ответственности за совершенное убийство Н., заранее не обещая укрывательство данного преступления, с целью оказать ему помощь в сокрытии особо тяжкого преступления, при отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершать противоправные действия, удерживая руками, помог Чудинову М.В. извлечь труп Н. из салона автомобиля марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., в котором совершено убийство последнего, и оттащить труп в сторону от машины и оставить его у подъезда N ... вышеуказанного дома, тем самым затруднил реализацию деятельности правоохранительных органов и суда по привлечению виновного лица к уголовной ответственности.
Далее, вышеуказанный период времени, после совершения убийства Н. и перемещения его трупа, из салона автомобиля в другое место, у Чудинова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома N ... по улице .......... микрорайона .......... города .......... Республики Саха (Якутия), с целью скрыться с места совершения преступления, возник умысел на угон автомобиля потерпевшего. Чудинов М.В. предложил Пшенникову О.А. неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащим Н., стоимостью .......... рублей, на что Пшенников О.А. согласился. После этого реализуя совместный умысел на угон автомобиля, действуя совместно и согласованно, Пшенников О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая скрыться вместе с Чудиновым М.В. с места совершения последним преступления, по указанию Чудинова М.В. сел за руль автомобиля, а Чудинов М.В. на переднее пассажирское сиденье. Далее, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления данным автомобилем, Пшенников О.А. и Чудинов М.В. совершили поездку на указанном автомобиле от дома N ... по ул. .......... микрорайона .......... города .......... до участка местности, расположенного возле дома N ... по улице .......... города .........., с заездом по пути в магазин "********", расположенный по адресу ...........
Далее, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, Чудинов М.В. и Пшенников О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне угнанного автомобиля марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащего Н., по пути следования от дома N ... по улице .......... микрорайона .......... города .......... до участка местности, расположенного возле дома N ... по улице .......... г. .......... Республики Саха (Якутия), предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из салона автомобиля телефон марки "********" стоимостью .......... рублей, с сим-картой с абонентским N ... стоимостью .......... рублей, сим-картой с абонентским N ... без стоимости, телефон марки "********" стоимостью .......... рублей .......... копеек, деньги в сумме .......... рублей, принадлежащие Н., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму .......... рублей .......... копеек. Похищенным имуществом Чудинов М.В. и Пшенников О.А. распорядились по своему усмотрению.
Далее, Чудинов М.В., с целью сокрытия следов ранее совершенных преступлений, в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле дома N ... по улице .......... г. .......... Республики Саха (Якутия), действуя умышленно, поджег, используя открытый источник огня, салон автомобиля марки "******** " с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащего Н., в результате чего автомобиль получил повреждения, вызванные возгоранием, для устранения которых необходим следующий восстановительный ремонт: замена, окраска задней левой панели боковины; замена наружной ручки задней левой двери; замена, окраска задней левой двери; замена, окраска накладки левого порога; замена противосолнечных передних козырьков; замена обивки крыши; замена переднего плафона салона; замена центрального плафона салона; замена обивки левой и правой задних боковин; замена спинки левого переднего сидения; замена подголовника левого переднего сидения; замена обивки задней левой двери; замена спинки заднего сидения с подголовниками; замена подушки заднего сидения; замена обивки заднего левого внутреннего порога; замена обивки центральной левой верхней стойки; замена обивки центральной левой нижней стойки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет .......... рублей. Повредив поджогом указанные детали кузова и салона автомобиля, Чудинов М.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму .......... рублей.
В судебном заседании подсудимый Чудинов М.В., заявив о полном признании своей вины в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Подсудимый Пшенников О.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В связи с отказом подсудимых Чудинова М.В., Пшенникова О.А. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде.
Из показаний подозреваемого Чудинова М.В. от 24.05.2017 г. следует, что 22.05.2017 г. около 22 часов он находился у себя дома по адресу .........., где вместе со своим другом Пшенниковым О.А. распили одну бутылку водки. После чего он предложил Пшенникову О.А. поехать в кафе "********", расположенное в районе "********", на что тот согласился. Вызвали такси через приложение "********". На тот момент он пользовался сотовым телефоном с абонентским N .... Данная сим-карта зарегистрирована на имя его знакомого Б., он проживает в г. ........... Денег, чтобы оплатить проезд на такси, у них не было. Он предложил Пшенникову взять с собой нож, чтобы напугать водителя такси, когда тот начнет "барагозить" за неуплату проезда, а в целом идея заключалась в том, чтобы поговорить с водителем мирно. Пшенников поддержал его идею. Плана на убийство водителя у них не было. Он (Чудинов) взял нож с деревянной рукояткой, длина клинка примерно 15-20 см. заводского производства. Нож положил в наружный карман куртки. Заказ принял водитель автомобиля марки "********", серого цвета, который приехал через 10 минут. Он сел на заднее сиденье, сзади водителя, а Пшенников сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге он разговаривал по телефону со своей сестрой Ч., которая находится в г. ........... Остановили водителя по адресу ........... При вызове такси указали неверный адрес, так как хотели убежать, не заплатив. Когда водитель потребовал оплатить .......... руб., сказали, что денег нет. Водитель сказал, чтобы оставили в залог телефон. Затем он по ранее задуманному плану достал нож из кармана, и, держа его в левой руке, приставил к горлу таксиста. Водитель сразу же схватил его за руку, тогда он потребовал: "Руку убери!". Водитель, испугавшись, убрал руку, и в этот момент он нанес ему один удар ножом в горло. Мысль ударить его ножом в горло возникла спонтанно. После его удара, водитель начал терять сознание, было много крови, он похрипывал. Когда он наносил удар водителю, Пшенников ничего не делал, просто сидел. Он предложил Пшенникову вытащить водителя и оставить его возле дома. Затем они взяли водителя за руки и потащили в сторону крыльца дома, где его оставили. Их никто не видел. После этого он предложил Пшенникову съездить на машине водителя до его подруг, которые проживают по адресу: ........... Попросил Пшенникова сесть за руль машины, на что тот согласился. Его (Чудинова) одежда - джинсы, куртка, а также ботинки были испачканы кровью. Далее они поехали к подругам, по дороге осмотрел машину, взял два сотовых телефона водителя и деньги в сумме .......... рублей. Когда они двигались по улице .........., Пшенников зацепил сзади одну машину. После ДТП они не остановились и продолжили движение. В районе .......... заехали в магазин, купили водку, джин-тоник, кока-колу. Он позвонил со своего телефона подругам Е. и С., они также из г. ........... Затем он сказал Пшенникову бросить машину, чтобы избавиться от следов преступления. Пшенников его поддержал. Машину остановили на улице ........... Вышли из нее, пошли к подругам, но потом он решилсжечь автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. Для чего вернулся, взял в бардачке бумагу, засунул в бензобак и поджег, но машина не загорелась. Поэтому открыл заднюю дверь и поджег зажигалкой сиденье машины. Огонь разгорелся, и они убежали в сторону дома подруг, взяв с собой купленное спиртное. Добавил, что перед тем, как сжечь машину, он выбросил нож в сторону болота, которое было расположено в восточной стороне от дороги. Уточнил, что один телефон водителя отдал Пшенникову. После убийства, Пшенников помог вытащить труп водителя, сидел за рулем автомобиля водителя. Он (Чудинов) осознавал, что они завладели автомобилем незаконно. Он (Чудинов) был пьяным. Телефон таксиста в белом корпусе отдал О. (л.д.209-214 том 1).
Из протокола проверки показаний подозреваемого Чудинова М.В. от 24.05.2017 и видеозаписи данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании, следует, что Чудинов М.В. в ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего, о совместном и согласованном с Пшенниковым О.А. совершении угона автомобиля потерпевшего и кражи его имущества из салона автомобиля, а также совершенном им поджоге автомобиля. При этом Чудинов М.В. показал место, где произошло убийство и, используя манекен, продемонстрировал, как и куда он нанес удар ножом водителю - потерпевшему Н. Затем он и Пшенников вытащили тело водителя из машины и оставили возле крыльца подъезда дома. Далее Чудинов М.В. сказал Пшенникову О.А. сесть за руль, после чего они на автомобиле потерпевшего уехали на ул. ........... По пути следования из салона автомобиля они похитили 2 телефона и .......... рублей, на которые купили пиво.
Кроме того, Чудинов М.В. указал место на ул. .........., где он поджег автомобиль потерпевшего и выбросил в озеро нож, которым совершил убийство (л.д.215-223 том 1).
При допросе 25.05.2017 г. в качестве обвиняемого Чудинов М.В. подтвердил ранее данные показания. Кроме того пояснил, что из машины они взяли два сотовых телефона, один из них белого цвета марки "********" маленького размера, который лежал в бардачке. Марку второго телефона не знает, большого размера, сенсорный. После убийства нож положил под переднее пассажирское сиденье на коврик и выбросил его в озеро, расположенное рядом с местом, где он сжег автомобиль. Как выбросил телефон Пшенников, он не видел. Нанес удар водителю, потому что хотел отвязаться от него, то есть уйти, не оплатив за проезд, убежать от него. Мысль ударить ножом водителя появилась спонтанно. Завладели автомобилем, чтобы поехать к подругам. Пшенников помог угнать машину, управлял им, помогал вытаскивать тело из машины. Еще узнал, что Пшенников выбросил телефон водителя в озеро, куда он выбросил нож (л.д.228-233 том 1).
При дополнительном допросе 08.08.2017 г. в качестве обвиняемого Чудинов М.В. показал, что он вместе с Пшенниковым хотел доехать до улицы .......... г. .........., чтобы оттуда Пшенников ушел домой, а он к своей подруге О., проживающей по адресу: ........... До вызова такси он знал, что у него и у Пшенникова денег для оплаты проезда на такси нет. Поэтому он специально взял нож, чтобы не оплачивать за проезд на такси, хотел напугать таксиста, если он будет слишком настойчиво требовать оплату. Пшенников не предлагал взять нож, но и не отговаривал. С какой целью взял нож Пшенникову он не объяснял. Желание покататься появилось после убийства таксиста. Оттащили тело Н. от машины, чтобы избавиться от улик, выкинул нож и спрятали машину, чтобы по ней не установили их личности. В последующем машину каким-либо образом использовать или обратить в свою пользу не хотели. Разговор с водителем о том, что денег для оплаты проезда нет, начался возле дома N ... по ул. ........... Первым с водителем о том, что нет денег, стал разговаривать Пшенников. В это время он разговаривал с сестрой по телефону, поэтому в разговор не вступал. Когда приехав на адрес, он положил трубку, то услышал, что водитель сказал: "Если нет денег, оставляйте под залог телефон". Тогда он со словами: "Телефон не будем оставлять", сразу же достал из кармана куртки нож и, удерживая его в левой руке, клинком в сторону большого пальца, обхватил водителя с левой стороны и приставил нож к шее. Водитель успел схватить его руку. Он в ответ потребовал отпустить руку, что водитель и сделал. После чего он немного разогнул в локте левую руку, в которой удерживал нож, и сразу же резким движением согнул обратно так, чтобы получился удар ножом в шею водителя. От удара водитель стал хрипеть и заваливаться в левую сторону водительской двери. Он вышел из машины, открыл дверь водителя. Он и Пшенников, взяв водителя за подмышки, оттащили его от машины на 2 метра и бросили лицом вниз на землю. Затем он сказал Пшенникову, чтобы он сел за руль. После этого они уехали с указанного места. Конфликта и ругани с Н. у него и Пшенникова не было. До вызова такси, у него с Пшенниковым договоренности убить водителя и завладеть автомобилем не было. С Н. он ранее не был знаком. Во время движения и непосредственно перед убийством он с водителем в ссору не вступал, конфликта между ними не было. Пшенников в совершении убийства участия не принимал. Какие-либо действия в отношении водителя Пшенников не совершал, водителя не удерживал, удары не наносил. Идея поехать в гости к Е. и С. у него возникла после совершения убийства и угона автомобиля. Данную идею Пшенникову предложил он. Автомобиль предложил угнать, чтобы скрыться с места совершения убийства. Автомобиль сжег он сам. Пшенников в этом участия не принимал. Автомобиль сжег с целью избавления от следов преступления. По пути следования с ул. .......... до ул. .......... он осмотрел салон автомобиля и взял с бардачка .......... рублей и 1 телефон "********", который оставил себе. Пшенников взял себе телефон "********", который был на торпеде. На указанные деньги они купили водки. Возле торгового центра "********" автомобиль, в котором они ехали, совершил столкновение с другой машиной. Первоначальные показания в целом подтверждает, но более точным является данный допрос, так как при первоначальных допросах из-за пережитого мог спутать различные обстоятельства (л.д.235-297 том 1).
Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Чудинова М.В. от 25.08.2017 года, он видел, как Пшенников положил телефон себе в карман, возражать этому не стал. Позже Пшенников сказал, что он выбросил этот телефон в озеро. В то озеро, куда он выбросил нож. Он не видел, откуда из салона машины Пшенников взял деньги. Указанные деньги Пшенников передал ему, чтобы купить водку. Произошло это возле магазина в районе "********" по ул. ........... Он осознавал, что берет чужие деньги и телефон. Также он подтвердил, что как только закончил разговаривать с сестрой по телефону, услышал, что таксист требует в залог телефон. Не желая оставлять телефон в залог, достал нож из кармана и приставил его к горлу таксиста. Таксист успел поймать его руку. Он потребовал убрать руку. После того, как водитель отпустил руку, он ударил его в шею ножом. Пшенников в это время молча сидел на переднем пассажирском сиденье (л.д.298-302 том 1).
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Чудинова М.В. от 01.09.2017 г. следует, что он выбросил сим-карты из телефонов, так как они были не нужны им. Телефоны между собой не распределяли. Решилиприсвоить телефоны после ДТП, совершенного на перекрестке улиц .......... и ........... Сначала Пшенников головой кивнул в сторону телефона, установленного на торпеде, и сказал: "Выкинь симки". Он взял этот телефон, извлек симки и выбросил их в окно машины во время движения. После чего положил этот телефон между сиденьями. Затем стал осматривать содержимое бардачка. Здесь он нашел телефон марки "********" белого цвета, без сим-карты. Доехав до магазина, Пшенников взял с выемки, расположенной справа от руля, .......... рублей и передал их ему. Затем он по указанию Пшенникова сходил в магазин и купил две бутылки водки и сок "********". После чего они уехали на улицу .........., где он сжег машину. Машину поджег, чтобы не оставались следы рук и от одежды. Пшенникову он не угрожал, чтобы он сел за руль. Они угнали машину, чтобы просто покататься и потом бросить. Присвоить машину не хотели. Желание угнать машину появилось сразу после того, как оттащили труп. Угнали машину, чтобы скрыться с места преступления. С водителем никто из них не конфликтовал (л.д.303-308 том 1).
Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Чудинова М.В. от 06.10.2017 года он подтверждает ранее данные показания. Также пояснил, что точно помнит, что нанес удар ножом в водителя после разговора по телефону с сестрой-Ч. Полагает, что убийство и угон машины могли произойти в течение очень короткого времени, а именно в пределах 48 секунд. Сим-карты с телефона он выкинул по указанию Пшенникова. Это произошло после совершенного ДТП. После ДТП, во время движения Пшенников сказал ему поискать в салоне автомобиля ценности с целью их хищения. В это время Пшенников управлял машиной и сам этого сделать не мог. Он осмотрел содержимое бардачка и обнаружил в нем телефон "********". Также по указанию Пшенникова извлек и выкинул сим-карты с телефона, который был обнаружен ими на торпеде. По приезду к магазину, Пшенников достал из выемки справа от руля .......... рублей и передал ему, чтобы он купил в магазине водки и сок. Что он и сделал. Они их употребили в последующем вместе (л.д.309-314 том 1).
Из протокола допроса обвиняемого Чудинова М.В. от 09.10.2017 г. следует, что все ранее данные показания он подтверждает, изменений и дополнений не имеет (л.д.324-328 том 1).
Из протокола допроса Пшенникова О.А. в качестве подозреваемого от 14.08.2017 г., в качестве обвиняемого от 15.08.2017 года следует, что 22.05.2017 г. около 19 или 20 часов он приехал к Чудинову М.В. домой, где они вдвоем распили бутылку водки. Примерно в 22 часа они стали вызвать такси по индрайверу, такси вызвал Чудинов со своего телефона. Через какое-то время машина приехала. При вызове такси они знали, что ни у него, ни у Чудинова денег для оплаты проезда нет. Они обсудили и решили, что будут "кидать" водителя, то есть убегут, не оплатив. Для этого Чудинов, по их обоюдному решению, взял нож для того, чтобы припугнуть водителя. При этом Чудинов М. сказал: "Если что, то припугнем водителя". Нож был типа охотничьего, с деревянной рукояткой, клинок длиной примерно 15 см. Он не предполагал, что Чудинов М. убьет человека. Он думал, что если таксист вооружится, то Чудинов пригрозит ему ножом и они уйдут, не оплатив такси. Когда машина подъехала, он (Пшенников) сел на переднее пассажирское место, а Чудинов назад за водителем. Они указали адрес .........., чтобы после "кидалова" таксиста убежать дворами. Он убежал бы к себе домой, а Чудинов должен был пойти к своей подруге. Чудинов почти на всем пути следования разговаривал по телефону с сестрой, а он сидел молча. Подъезжая к дому, он сообщил таксисту, что у них нет денег для оплаты проезда. Он предложил таксисту взять дома карту, затем доехать до ближайшего банкомата, снять наличные и оплатить. Таксист был согласен с предложением в случае оплаты проезда туда и обратно. Они подъехали к дому N ..., остановились у первого подъезда. Тут он (Пшенников) предложил, что они выйдут и вынесут из квартиры деньги. Как раз в это время Чудинов закончил разговаривать по телефону. Таксист предложил оставить телефон в залог, Чудинов вступил в разговор со словами: "Какой телефон?". При этом он был уже агрессивен, слова произнес с наездом, с претензией. Таксист сказал: "Какой-нибудь телефон отдай в залог". После слов таксиста, Чудинов резко преподнес нож к горлу таксиста, тот пытался ухватиться за руку Чудинова, но, видимо, не успел. Он не видел, как нож входил в тело таксиста, ему мешали плечо и локоть Чудинова. Чудинов держал нож в левой руке, при нанесении удара он немного привстал с заднего сидения. После нанесения удара ножом Чудинов опрокинулся назад на заднее сиденье. Тут он увидел, что таксист начал хрипеть, правой рукой дернул ручку открывания двери, завалился на правый бок, в результате открылась дверь и тот начал вываливаться из машины. В салон машины потекла кровь. Он вышел из машины, подошел к таксисту, тот был уже мертвый, не дышал, не хрипел, не двигался. Чудинов сказал ему: "Давай оттащим его", схватил под левую руку, он взял за правую. Вдвоем оттащили его примерно на 3 метра от машины и положили на землю лицом вниз. Не прятали, ничем его не прикрывали. В это время во дворе никого не было. Как только они скинули труп Чудинов сказал, чтобы он сел за руль, что он и сделал. Чудинов сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали в сторону .......... тракта, затем на ........... Поехал туда, так как хотел прокатиться, успокоиться, его трясло от шока. Потом они поехали в сторону города, так как решилиехать к подругам С. и Е., проживающим на ул. ........... На перекрестке ул. .......... и .......... он, управляя автомобилем таксиста, задел передней частью другую машину, но не останавливался, поехал дальше. Пока ехали, они нашли телефон таксиста, который был закреплен к специальной подставке на торпеде машины. Он сказал Чудинову: "Симки скинь", тот выкинул их в форточку. Телефон положил между сиденьями. Затем Чудинов обшарил бардачок. Там нашел там один телефон, который взял себе, денег не нашел. Обнаружив деньги в сумме .......... рублей на кармашке торпеды, он передал их Чудинову, чтобы тот сходил в магазин и купил водку. Чудинов купил 2 бутылки водки и сок. После чего они поехали на улицу .........., доехали до магазина "********", где круговой перекресток, справа от которого есть спуск. По нему поехали до места, где есть два озера. Не доезжая до озера, остановил машину возле ограды частного дома. Обтер руль машины рукавом своей куртки. В это время Чудинов выбросил нож в озеро. Он взял телефон "********", лежащий между передними сиденьями. Этот телефон был белого цвета, высотой примерно 12 см., шириной примерно 7 см, тонкий, с сенсорным экраном. На телефоне стоял пароль, который он не смог разблокировать, он выкинул телефон в озеро. Взял из машины 2 бутылки водки и сок. Затем Чудинов открыл люк бензобака, засунул тряпку и поджег, но машина не горела. Тогда Чудинов достал из кармашка, расположенного сзади спинки переднего пассажирского сиденья какие-то бумаги, поджег их и засунул обратно, после чего закрыл дверь машины. Отойдя примерно 15 метров, он увидел внутри машины пламя, что машина начала гореть. Затем они пришли в 2-х этажный барак на ул. .........., в котором проживали Е. и С., где распили 2 бутылки водки и уснули. О том, что произошло, никому не рассказывали. На следующий день поехали на автобусе до дома Чудинова, где он переоделся, так как его одежда была в крови. Девушкам объяснили, что кровь на одежде из-за произошедшей драки. На его одежде видимых следов крови не было. Потом они поехали на ********, где он купил себе штаны, а Чудинов мокасины. Деньги на обновку в сумме .......... рублей он взял у Е. Он не помогал Чудинову в нанесении удара ножом, руки и ноги водителя не держал. Нож был у Чудинова в кармане. (л.д.27-34, 43-49 том 2).
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Пшенникова О.А. от 04.09.2017 года следует, что он показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает. Он видел, как Чудинов нанес удар ножом, удерживая нож в левой руке, так как он левша, при этом сидел на заднем сиденье. Он помог Чудинову оттащить тело, чтобы оказать помощь своему другу, из дружеских чувств. Он сел за руль, потому что Чудинов сказал, хотел быстрее скрыться с места происшествия, где Чудинов убил таксиста. Чудинов ему не угрожал ножом, страха перед ним он не испытывал, они друзья, дружат с *** класса. О хищении имущества таксиста они не договаривались. Он взял деньги, показал Чудинову и спросил: "Возьмем водки?", тот ответил: "Давай", после чего он передал деньги Чудинову, который пошел в магазин. Телефоны взяли молча, не обговаривая друг с другом. Сначала он (Пшенников) увидел телефон "********" на торпеде, сказал Чудинову, чтобы он скинул с него сим карты. Чтобы по ним не нашли их. Чудинов взял с бардачка телефон и сразу положил себе в карман, он (Пшенников) был согласен с кражей этого телефона. Идея украсть телефон у него возникла, когда они приехали к озеру. Чудинов в это время выкидывал нож (л.д.51-55 том 2).
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Пшенникова О.А. от 11.10.2017 года следует, что он сказал А. не правду, что совершил убийство он, а не Чудинов, так как не хотел, чтобы она расстроилась, А. любит Чудинова. Он действительно говорил Чудинову, чтобы тот выкинул сим-карты с телефона. Он не помнит, что говорил Чудинову осмотреть автомобиль для последующего хищения обнаруженного имущества, так как в тот момент находился в состоянии стресса и опьянения. При этом допускает, что мог указать Чудинову осмотреть салон машины (л.д.56-59 том 2).
Таким образом, из анализа показаний подсудимых в ходе предварительного следствия следует, что Чудинов М.В. и Пшенников О.А., будучи неоднократно допрошенными с участием защитников, последовательно и подробно излагали события и обстоятельства совершенных ими преступлений, в том числе место, время, способ лишения жизни потерпевшего Чудиновым М.В., орудие преступления, укрывательства преступления, о совместном и согласованном совершении угона автомобиля потерпевшего после его убийства Чудиновым и краже принадлежащего ему имущества из салона автомобиля, о совершенном Чудиновым М.В. поджоге автомобиля потерпевшего.
В дальнейшем их показания получили подтверждение другими доказательствами.
Так, виновность подсудимых, кроме их показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. суду показала, что 22 мая 2017 г. ее муж Н. около 20 часов уехал таксовать на своей машине. Она легла спать, проснулась во 2 часу ночи, мужа дома не было, она позвонила ему на сотовый телефон, но телефон был выключен. Посмотрела в мобильном приложении "WhatsApp", что в последний раз муж был в сети в 22 час 51 минуту. Она стала беспокоиться, поскольку тот без предупреждения не задерживался. Начала его поиски, позвонила в полицию, в администрацию такси "********", подала объявление в приложение "********" о том, что человек не выходит на связь. Утром пришли друзья мужа и сообщил, что мужа обнаружили убитым, также нашли его машину. У мужа имеется автомобиль марки "********", которую они купили в 2016 году в рассрочку. Позже она обнаружила отсутствие 2 телефонов - марки "********" стоимостью .......... руб. и марки "********", купленного с рук, стоимостью .......... рублей, обручального кольца, небольшой суммы денег. Обнаружила также повреждения на передней части автомобиля, а также повреждения, причиненные возгоранием. Поддерживает заключение экспертизы по машине, согласна с ним. Ущерб в .......... рублей является для нее значительным, так как она не работает, осталась одна с двумя детьми. Муж работал в ********, его заработок составлял около .......... рублей, также он подрабатывал частным извозом, в среднем в месяц получалось около .......... рублей. Сейчас не работает, уволилась с работы, ее зарплата составляла .......... рублей, на иждивении имеет ребенка *** лет и родила второго. У них оформлен ипотечный кредит, ежемесячный платеж составляет .......... рубля, еще оплачивали за машину, перед смертью муж оплатил .......... рублей. Коммунальные услуги в месяц составляют около .......... рублей, а также расходы на ребенка, школу, питание, в среднем ежемесячные расходы семьи составляли около .......... рублей.
Потерпевший Г. суду показал, что брат с семьей проживал отдельно. Брат работал, по вечерам подрабатывал частным извозом. Автомобиль брата был в исправном состоянии. 22.05.2017 г. ему позвонили с полиции и сообщили, что совершено убийство его брата. Он приезжал в морг на опознание. У брата было 2 телефона, оба в исправном состоянии, брат пользовался ими.
Из показаний свидетеля З. - матери подсудимого Чудинова М.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.05.2017 г. она пришла домой около 21 часа 30 минут. В квартире были ее сын Чудинов М.В. и его друг Пшенников О.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через час они собрались уходить, куда не сказали. Перед выходом из квартиры сын взял с собой нож. Для чего ему нужен нож, сын не говорил. На ее требование оставить нож, он не согласился.
Свидетель З. в судебном заседании подтвердила свои оглашенные показания.
Свидетель Ч. - сестра подсудимого Чудинова М.В., показала, что 22.05.2017 г. около 22 часов она созванивалась со своим братом Чудиновым М.В., который сообщил, что он едет на такси с Пшенниковым О. По голосу определила, что брат находится в выпившем состоянии. Разговаривали с братом около 10 минут. Потом разговор прервал брат, сказав, что перезвонит потом, но не перезвонил. Ранее не видела, чтобы брат носил с собой нож. Брат не работал, жил с матерью. Пшенников О., когда выпьет становиться агрессивным, в школе дрался.
Свидетель Е. суду и на предварительном следствии (л.д.97-100 том 2) показала, что 22 мая 2017 проживала в .......... по адресу: .........., вместе со своей знакомой С. Общались с ребятами из г. .......... - Чудиновым М. и Пшенниковым О.. В ночь с 22 на 23 мая 2017 г. Чудинов М. с Пшенниковым О. пришли к ним домой. Они были выпившими, возбужденными. Принесли с собой бутылку водки, сок "********". У них с собой были свои телефоны. Еще один маленький сенсорный телефон белого цвета был у Чудинова. Заметила, что у Чудинова М. штанина джинсов была испачкана кровью. Они сказали, что подрались. Чудинов и Пшенников о чем то между собой спорили, был пьяный разговор. Пшенников О. взял у нее в долг .......... рублей. Посидев с ними 30-40 минут, она и С. уехали, а Чудинов М.В. и Пшенников О.А. остались у них. Когда выпьют, у них бывает агрессия.
Свидетель С. суду и на предварительном следствии (л.д.91-95 том 2) показала, что 22.05.2017 г. она проживала в г. .......... на ул. .........., снимали квартиру с Е. Ночью к ним домой пришли Пшенников О. и Чудинов М. Они оба были выпившими, в возбужденном состоянии, взбудораженные. С собой принесли водку, сок. Пшенников и Чудинов распивали принесенное с собой спиртное, у них с собой были свои телефоны и еще один сенсорный телефон белого цвета был у Чудинова. Чудинов сказал Пшенникову, что надо выключить телефоны, затем Чудинов вытащил сим-карту из своего телефона и положил на стол. У Чудинова на джинсах были большие пятна крови. Пшенников сказал, что подрался с сотрудником полиции, из-за того, что тот стал задерживать Чудинова. Чудинов и Пшенников не собирались уходить, поэтому она попросила Е. позвонить своему молодому человеку, чтобы тот забрал их. Через некоторое время он приехал и они уехали. Чудинов и Пшенников остались в их квартире. В нетрезвом состоянии Пшенников становился агрессивным.
Свидетель О. показала, что 23 или 24.05.2017 в вечернее время ее знакомые Чудинов М. и Пшенников О. пришли к ней домой. Оба находились в нетрезвом состоянии, остались ночевать в кладовке. Оставили ей 2 телефона, один из них марки "********" в белом корпусе. Утром она уехала на работу, ей позвонила мать и сообщила, что Чудинова М. и Пшенникова О. задержали сотрудники полиции. Телефоны, которые оставили Чудинов М. и Пшенников О., она выдала следователю.
Свидетель Ж. показала, что 24.05.2017 г. сотрудники полиции задержали знакомых ее дочери - Чудинова М. и Пшенникова О. у них в кладовке.
Свидетели М., И., каждый в отдельности показали, что Пшенников О.А. является племянником, приехал в г. .......... устраиваться на работу. Должен был ехать в навигацию, но рейс откладывали. О случившемся узнали из интернета. Пшенников О. сам ничего не рассказывал. Пшенников О. всегда помогал по дому, с ребенком, характеризуют его положительно.
Свидетель Т. показала, что она является доверенным лицом ИП Д., у которой имеется круглосуточный магазин на ул. ........... В ночное время продажа спиртного запрещена, но иногда продавцы нарушают. В тот период в магазине водка марки "********" и сок "********" продавалась. Все чеки за этот период она выдала следователю.
Свидетель В. показал, что 22 мая 2017 г. около 22 часов 45 минут он ехал на своем автомобиле марки "********". На перекрестке улиц .......... - .........., когда он остановился на светофоре, неизвестный автомобиль светлого цвета с регистрационным N ... совершил наезд сзади на его автомобиль. Когда он звонил в ГАИ, тот автомобиль уехал с места ДТП в сторону центра. За рулем данного автомобиля находились парни .......... внешности примерно ******** лет. После приезда сотрудников ГАИ он слышал, как по рации сообщили о том, что какая-то автомашина горит на ул. ........... По приезду с сотрудниками ГАИ на ул. .........., он опознал эту машину, как машину, совершившую наезд на его автомобиль. На данной автомашине были следы горения на задней левой двери и заднем сиденьи. При нем сотрудники ГАИ нашли в салоне автомашины документы.
Свидетель А. показала, что она является девушкой Чудинова М.В. 23.05.2017 г. в 3-4 часа к ней домой пришли Чудинов М. и Пшенников О., которые находились в нетрезвом состоянии. В ходе разговора Пшенников О. сказал, что убил человека ножом. Она не поверила. Потом Чудинов М. и Пшенников О. стали спорить, говорить друг другу: "Я на себя все возьму, нет, я на себя все возьму". Вечером в 19 часов Чудинов М. и Пшенников О. ушли к О., она больше их не видела.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. от 18.07.2017 (л.д.145-148 том 2) следует, что она проживает в доме N ... по ул. .......... мкр. .......... г. ........... 22.05.2017 года в 22 часа 45 минут она собиралась спать и услышала, как во двор дома заехала автомашина и остановилась. Затем она услышал топот, как будто кто-то за кем-то гонялся или убегал. Потом услышала глухие звуки, как будто кто-то бьет кого-то. Затем были звуки, будто боролись. Слов никаких не было, ни криков, ни ора. Затем услышала вздох, как в фильмах, когда кто-то умирает или теряет сознание. Потом услышала, как закрываются две двери автомобиля и автомобиль тихонько уехал. В окно не выглядывала. Через несколько минут к ней пришел участковый и сообщил, что у нее под окнами обнаружен труп мужчины.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (л.д. 167 том 2) от 29.08.2017 г. следует, что автомобиль марки "********" с гос. регистрационным N ... он продал Н. в 2016 году в рассрочку за .......... рублей. Н. 22.05.2017 г. полностью расплатился за автомобиль. Где -то в 21 час. 15 мин. Н. привез ему последние .......... рублей, они поговорили, затем Н. сказал, что поступил заказ и уехал. На автомобиле каких-либо повреждений, кроме повреждения переднего бампера в виде отсутствия детали в нижней части посередине и частичного выпадения лакокрасочного покрытия, он не обнаружил. В салоне все было исправно. Н. хорошо следил за машиной. По характеру был спокойный, уравновешенный, не конфликтный.
Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенной перед домом N ... по ул. .......... микрорайона .......... г. .........., на расстоянии 1 метра от лестницы первого подъезда и 4, 1 метра от дома обнаружен труп неизвестного мужчины .......... расы, на вид около ******** лет с колото-резаным ранением в области шеи. На осматриваемом участке на земле обнаружены наложения вещества бурого цвета, от которых до места обнаружения трупа имеются следы волочения протяженностью 2, 15 метра. В ходе осмотра изъяты фрагмент педали автомашины, пульт сигнализации автомашины, соскоб с грунта с веществом бурого цвета, камень с пятнами вещества бурого цвета (л.д.98-113 том1).
Заключением судебно-медицинского эксперта N ... от 28.06.2017 г. установлено, что смерть Н. наступила в результате ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, правой подключичной артерии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого с последующим острым кровотечением. Данный вывод подтверждается наличием раны на передней поверхности шеи справа, обнаружением повреждения крупных сосудов, далее проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого. Об острой кровопотере свидетельствуют: обнаружение в правой плевральной полости до 975 мл жидкой крови со свертками, малокровие, гемоциркуляторные нарушения внутренних органов и тканей, а также резкая бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна. С момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло 1-3 часа. Фиксация трупных явлений проведено в 02 часа 03 минуты 23 мая 2017 года. На трупе Н. обнаружены 2 группы повреждений, отличающихся по локализации, механизму образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью:
Первая группа:
- рана, расположенная на передней поверхности нижней трети шеи справа тотчас условной средней линии и в 1,5 см. выше от вырезки грудины, продолжением которой явился раневой канал с повреждением правой внутренней яремной вены, правой подключичной артерии, далее проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого.
Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствует прямолинейная форма раны, ровные края, наличие визуально острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее длиной.
Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого (П-образного) концов раны.
Направление удара было спереди назад и слева направо (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает направление раневого канала.
Ранение причинено в результате одного удара. Рана, проникающая в плевральную полость согласно п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194 н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в пределах 1 часа к моменту наступления смерти. Ранение крупных сосудов сопровождалось острым кровотечением, в результате чего спустя несколько минут посте травмы от падения артериального давления (анемии или шока от кровопотери) развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. Между повреждением характера колото-резаной раны шеи и смертью Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Вторая группа: Повреждения мягких покровов нижних конечностей в виде ссадин. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размером, по давности могли образоваться в пределах 1 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологической характеристикой ссадин. Ссадины, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Н. этиловый спирт не обнаружен (том 3, л.д.10-17).
Заключением медико-криминалистической экспертизы N ... от 19.09.2017 г., согласно которому повреждение на кожном лоскуте от трупа Н. причинено от колюще-режущего воздействия с последующим режущим воздействием в направлении слева направо клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), острие, ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) на уровне проникновения не превышала 23 мм, причем обух клинка располагался слева. Возможность образования данного колото-резаного ранения шеи у Н. при обстоятельствах, указанных в показаниях Чудинова М.В. и Пшенникова О.А., не исключается ( л.д.205-221 том3).
Согласно протоколу выемки от 24.05.2017 г. у Пшенникова О.А. изъяты: куртка темно-синего цвета с капюшоном, футболка темно-синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки "********" темно-синего цвета, сотовый телефон "********" черного цвета (л.д.21-23 том 4).
Согласно протоколу обыска от 24.05.2017 г., в жилище Чудинова М.В. - в квартире N ... по улице .......... дом N ... г. .......... изъята его одежда - джинсы синего цвета, кофта "********" синего цвета, куртка черного цвета с капюшоном (л.д.28-33 том 4).
Согласно протоколу выемки от 13.06.2017 г. в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) по адресу .......... изъята одежда с трупа Н.- футболка, свитер, джинсы, трусы, носки, ботинки (л.д. 43-46 том 4).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 13.06.2017 г. (л.д.112-113 том 4) и от 20.06.2017 г. (л.д.115-116 том 4) подтверждается, что у Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. были получены образцы крови.
Заключением судебно-биологической экспертизы N ... от 06.07.2017 года, согласно которому кровь на камне, в кусочках высохшего вещества, тампоне со смывом "... с нижней части кузова автомашины под правой передней дверью внутри салона...", брюках, трусах, футболке, кофте, одном носке и паре полуботинок Н., джемпере, куртке и брюках Чудинова М.В. могла произойти от потерпевшего Н. Данных за присутствие крови Пшенникова О.А. не получено. На куртке Пшенникова О.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Пшенникова О.А. Данных за присутствие крови потерпевшего Н. и обвиняемого Чудинова М.В. не получено. На втором носке Н., а также на футболке, брюках и паре кроссовок Пшенникова О.А. проведенными исследованиями следы крови не обнаружены (л.д. 69-79 том 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенной возле дома N ... по ул. .......... обнаружен автомобиль марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... со следами термического воздействия на него. Крышка бензобака открыта. В горловине бензобака обнаружен плотно завернутый фрагмент ткани со следами горения. На земле под бензобаком обнаружен фрагмент данной ткани со следами горения. Наибольшему термическому воздействию подвергнута левая задняя дверь автомобиля с внутренней стороны, заднее левое сидение, задняя часть переднего левого сидения. Весь салон автомобиля покрыт копотью. После осмотра автомобиль изъят и направлен на хранение в специализированную стоянку ООО "********" (л.д.116-127 том 1).
Протоколами осмотра места происшествия от 23.05.2017 г. и от 04.08.2017 г.с фототаблицами к ним, согласно которым на территории специализированной автостоянки "********", расположенной по адресу: .........., осмотрен автомобиль марки "********" с государственным регистрационным знаком N .... При осмотре салона под правой передней дверью изнутри обнаружено пятно вещества бурого цвета, перетекающее на внешнюю часть кузова. На нише, имеющейся между двумя передними сидениями, также обнаружено пятно вещества бурого цвета. С указанных пятен изъяты смывы. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты временное разрешение, удостоверение тракториста, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Н., свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты следы рук на 6 отрезках липкой ленты.
Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде частичного нарушения (отслоения) лакокрасочного покрытия переднего бампера, отсутствия нижней центральной части решетки и обвеса переднего бампера, вмятины центральной части спереди капота с отслоением лакокрасочного покрытия. На передней части автомобиля и в моторном отсеке термические повреждения отсутствуют. Передние колеса и диски повреждений не имеют, в том числе термических. На задней левой стойке имеется повреждение в виде выгорания лакокрасочного покрытия размерами 17х10 см. Отсутствует ручка задней левой двери, оплавилась в результате термического воздействия, находится внутри дверного полотна. Уплотнительная резина задней левой двери имеет термические повреждения в виде оплавления. На стыке левого порога и задней левой двери имеются следы термического воздействия в виде оплавления порога и выгорания лакокрасочного покрытия двери. Остекление целое, покрыто слоем копоти с внутренней стороны. В передней части салона имеются следующие термические повреждения: частичное оплавление солнцезащитных козырьков, оплавление обшивки верхней части салона, переднее левое сидение имеет сквозной прогар спинки в центральной части. В передней части салона иных термических повреждений не имеется. В задней части салона имеются следующие термические повреждения: частичное выгорание обшивки и обивки левой части заднего сидения - спинки и седушки, выгорание обшивки и обивки задней части спинки переднего левого сидения, оплавлена обшивка задней левой двери, оплавлена верхняя обшивка салона - потолок. Полики повреждения не имеют. Изъяты фрагменты обшивки и обивки со следами термического воздействия (л.д.129-139 том 1, л.д. 47-82 том 4).
Заключением пожарно-технической судебной экспертизы N ... от 10.08.2017 г. установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... явился открытый источник огня в виде пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания (пламени зажигалки, факела и т.д.). Очаг пожара находился на поверхности левой части (по ходу движения), заднего сидения автомобиля (л.д.144-148 том 3).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... от 17.98.2017 г. стоимость автомобиля "********", регистрационный знак N ..., на 22.05.2017 года без учета повреждений составляет .......... рублей, с учетом повреждений, перечисленных в вопросе, составляет .......... рублей. Разница между стоимостями автомобиля без учета повреждений, перечисленных в вопросе, и с учетом этих повреждений составляет .......... рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных возгоранием автомобиля, с учетом износа запчастей, на 22.05.2017 года составляет .......... рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в вопросе, с учетом износа запчастей, на 22.05.2017 года составляет .......... рублей (л.д.163-176 том 3).
Согласно протоколу выемки от 24.05.2017 г. у свидетеля О. изъяты: сотовый телефон марки "********" в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон марки "********" в корпусе белого цвета (л.д. 37-41 том 4).
Как видно из протокола опознания от 26.08.2017 г. потерпевшая К. опознала телефон марки "********" с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, который был изъят у свидетеля О., как принадлежащий ее мужу Н. и находившийся в его автомобиле 22.05.2017 г. (л.д.241-244 том 2).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... от 29.08.2017 г. стоимость сотового телефона (смартфона) марки "********" на 22 мая 2017 года составляет .......... рублей .......... копеек (л.д. 243-247 том 3).
Согласно информации ПАО "********" под абонентским N ... зарегистрирован пользователь Н., _______ года рождения, имеющий паспорт серии *** N ..., выданный 04.04.2005 .......... ОВД РС (Я) (л.д.132-133 том 4), под абонентским N ... зарегистрирован пользователь Б., _______ года рождения, адрес абонента -.......... (л.д.136 том 4), под абонентским N ... зарегистрирован пользователь Ч., _______ года рождения, адрес абонента - .......... (л.д.137 том 4).
Как видно из информации о соединениях между абонентами (детализации телефонных переговоров) абонент N ... (номер, которым пользовался Чудинов) звонил абоненту N ... (Н.) в 22 часа 28 минут 51 секунду, разговор длился 36 секунд. Соединение между абонентами осуществила базовая станция, расположенная по адресу ........... ******** расположения обоих абонентов 270 градусов относительно базовой станции. Далее абонент N ... (номер, которым пользовался Чудинов) звонит абоненту N ... (Ч.) в 22 часа 29 минут 48 секунд, разговор длится 603 секунды. Соединение абонента N ... (Ч.) осуществила базовая станция, расположенная по адресу: ........... Соединение абонента N ... (номер, которым пользовался Чудинов) осуществила базовая станция, расположенная по адресу ........... В дальнейшем с 23 часов 11 минут 24 секунд 22.05.2017 абонент N ... (номер, которым пользовался Чудинов) фиксируется только базовой станцией, расположенной по адресу ........... Вызовы фиксируются как попытка звонка. N ... (л.д.146-152, 156-159 том 4).
По информации ООО "********" от 25.05.2017 г. под абонентским N ... зарегистрирован пользователь Р., _______ года рождения, а также автомобиль марки ""********", 1998 года выпуска, серого цвета, с государственным N .... В сервисе лицо под именем Н. не зарегистрирован в качестве водителя. По абонентскому N ... 22.05.2017 в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут был выполнен 1 заказ с адреса .........., цена проезда .........., пользователь Чудинов М. с номером телефона N ..., время заказа 22 часа 23 минуты 57 секунд 22.05.2017 (л.д.126 т.4).
По информации ООО "********" от 29.05.2017 г. под абонентским N ... зарегистрирован пользователь Чудинов М., дата рождения не указана. В сервисе зарегистрировано следующее: в период времени с 18 часов 00 минут 22.05.2017 до 00 часов 23.05.2017 г. зафиксированы 2 заявки с адреса ..........: цена .........., время заказа 22.05.2017 г. в 22 часа 23 минуты 57 секунд, заказ принят; цена .........., время заказа 22.05.2017 г. в 22 часа 10 минут 40 секунд, заказ отменен (л.д.128 том 4).
Договором купли - продажи транспортного средства от 02.07.2016, согласно которому Н. купил у П. автомобиль марки "********", 1986 года выпуска, с регистрационным знаком N ..., за .......... рублей. Паспорт транспортного средства N ... на автомобиль марки "********", с регистрационным знаком N ..., серого цвета. Автомобиль 06.07.2016 зарегистрирован на имя Н.. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** N ... от 06.07.2016 (л.д.170-175 том 4).
Документами по делу об административном расследовании по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 22.05.2017 - о совершении наезда на автомашину "********" с государственным регистрационным знаком N ... неустановленной автомашиной светлого цвета с N ... на перекрестке улиц ..........-........... Согласно определению о возбуждении дела об административном расследовании, расследование возбуждено для установления водителя, совершившего наезд в 23 часа 17 минут 22.05.2017. Рапорт, из которого следует, что 22.05.2017 в 23 часа 17 минут поступило сообщение от гражданина В., _______ года рождения, о совершении неустановленной автомашиной светлого цвета с госномером N ... наезда на автомашину марки "********" с государственным регистрационным знаком N .... В ходе оформления данного ДТП поступило сообщение об обнаружении возле дома N ... по ул. .......... горящей автомашины марки "********" с гос. N .... На месте возгорания водитель В. опознал данную машину, как машину совершившую наезд на его автомобиль. В салоне данного автомобиля обнаружены документы на имя Н., _______ года рождения. Со слов В. за рулем данного автомобиля находились парни .......... внешности примерно *** лет. Схема места дорожно-транспортного происшествия - перекресток улиц ..........-.........., осмотр произведен 22.05.2017 в 23 часа 17 минут. На схеме отражено расположение автомобиля, на который совершен наезд, а также перекресток данных улиц; объяснение В. (л.д.179-183 том 4).
Согласно протоколам осмотра предметов, документов от 15.06.2017 г и от 27.09.2017 года, все вышеперечисленные документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.179-183 том 4).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимые, достоверные и допустимые, и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. в совершении установленных судом преступлений.
Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, обыска и осмотра предметов, с выводами заключений экспертиз.
У потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора Чудинова М.В. и Пшенникова О.А., для искажения реально происшедших событий. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей.
Показания свидетеля Л. не противоречат другим исследованным доказательствам. Звуки, которые она приняла как борьбу, могли быть звуками извлечения и волочения трупа Н. от машины, а также звуками открывания автомобильных дверей при выходе Чудинова и Пшенникова из машины.
Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.
Суд, оценив показания подсудимых Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. в ходе предварительного следствия, считает, что они в части описания обстоятельств совершения Чудиновым М.В. убийства водителя такси, орудия преступления, Пшенникова О.А. в сокрытии убийства, совершенного Чудиновым М.В.; совершения совместно и согласованно угона автомобиля потерпевшего и кражи имущества водителя из салона автомобиля, объема похищенного; поджога Чудиновым М.В. автомобиля потерпевшего, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных исследованных доказательств: в том числе показаниями свидетелей; данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий об обнаружении трупа потерпевшего с колото-резаным ранением в области шеи; об обнаружении автомобиля потерпевшего с повреждениями, вызванными возгоранием; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, актом экспертизы вещественных доказательств об обнаружении на одежде Чудинова М.В. крови потерпевшего, заключением пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания автомобиля, протоколом выемки похищенного телефона; детализацией телефонных соединений и другими приведенными выше доказательствами. Эти показания суд находит подробными, последовательными, в них полно изложены события преступлений. Суд оценивает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора в той части, в которой они согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Как следует из протоколов, допросы Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением им всех процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, они предупреждались, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при последующем отказе от этих показаний, что свидетельствует о добровольности дачи ими показаний по делу. Из видеозаписи проверки показаний на месте Чудинова М.В., просмотренной в судебном заседании, видно, что обстоятельства совершенных им преступлений Чудиновым М.В. излагаются самостоятельно и добровольно. Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 173, 174, 190 УПК РФ. Протоколы подписаны Чудиновым М.В., Пшенниковым О.А., их защитниками без каких-либо замечаний.
Каких-либо причин у Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. оговаривать себя и друг друга, судом не установлено. Согласно их показаниям они дружат с *** класса.
Вместе с тем показания Пшенникова О.А. в части того, что они с Чудиновым М.В. о хищении имущества таксиста не договаривались, что каждый совершил кражу телефонов по отдельности, судом признаются недостоверными и расцениваются как способ защиты, поскольку они в этой части опровергаются показаниями Чудинова М.В. в качестве подозреваемого от 06.10.2017 г. (л.д. 309-314 том 1), из которых следует, что во время движения на угнанном автомобиле Пшенников О.А., находясь за рулем, сказал ему поискать в салоне ценности с целью их похищения. Он осмотрел бардачок и обнаружил телефон "********". Также по указанию Пшенникова О.А. извлек и выкинул сим-карты с телефона, который был обнаружен ими на торпеде (передней панели автомобиля). По приезду к магазину Пшенников достал из выемки справа от руля .......... рублей, которые передал ему, чтобы он купил спиртное. В последующем они спиртное употребили вместе.
Кроме того, сам Пшенников О.А. в последующем в ходе дополнительного допроса от 11.10.2017 г. показал, что действительно говорил Чудинову, чтобы тот выкинул сим-карты с телефона. Он не помнит, что говорил Чудинову осмотреть автомобиль для последующего хищения обнаруженного имущества, так как в тот момент находился в состоянии стресса и опьянения, но допускает, что мог указать Чудинову осмотреть салон (л.д.56-59 том 2).
С учетом изложенного, в этой части суд признает более достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания Чудинова М.В. на предварительном следствии, отвергая показания Пшенникова О.А., как недостоверные, расценивает их способом защиты.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.
Действия Чудинова М.В. по факту причинения смерти Н. суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.
Из показаний, данных Чудиновым М.В. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, усматривается, что Чудинов М.В. и Пшенников О.А., вызывая такси, не желали оплачивать за проезд, договорились "кинуть" водителя, напугать его ножом и убежать, не оплатив проезд. Ранее с потерпевшим Н. они не были знакомы, между ними никаких ссор и конфликтов не было ни в процессе движения автомобиля, ни после приезда на место и мотивом совершения Чудиновым М.В. убийства потерпевшего явилось не желание оплачивать проезд и не оставлять в залог телефон, то есть только стремление избежать необходимости оплачивать стоимость проезда, денег на которую ни у него, ни у Пшенникова не было.
Таким образом, Чудинов М.В. действовал в целях избавления от материальных затрат, обусловленных необходимостью оплаты стоимости проезда, что свидетельствует об его корыстных побуждениях при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий Чудинова М.В. на ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.
О прямом умысле Чудинова М.В. на лишение жизни Н. свидетельствует способ совершения преступления и орудие преступления. Нанесение удара ножом, то есть орудием, обладающим повышенным поражающим свойством, в область расположения жизненно важного органа человека - шею, причинение проникающего колото-резаного ранения, в результате которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, бесспорно, свидетельствует о том, что подсудимый Чудинов М.В. предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевшего и желал этого. Кроме того, последующие действия Чудинова М.В., который не предпринял никаких мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, а совместно с Пшенниковым О.А. предприняли активные действия, направленные на сокрытие следов преступления, после чего скрылись с места преступления, также свидетельствует об его умысле на убийство потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Пшенников О.А., являясь очевидцем убийства Н. совершенным подсудимым Чудиновым М.В., желая помочь Чудинову М.В. сокрыть совершенное особо тяжкое преступление - убийство и затруднить деятельность правоохранительных органов по поиску, изобличению и дальнейшему наказанию виновного, совместно с Чудиновым М.В. вытащили труп Н. из салона автомобиля, в котором было совершено убийство потерпевшего и оттащили в сторону, оставив у подъезда дома, после чего, совершив угон автомобиля потерпевшего, скрылись с места происшествия.
Близким родственником Чудинову М.В. Пшенников О.А. не является. Заранее помочь в укрывательстве убийства Н. Пшенников О.А. не обещал. Какие-либо обстоятельства, вынудившие его совершить противоправные действия, отсутствуют.
При таких данных действия Пшенникова О.А. по перемещению трупа потерпевшего суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, который ссылаясь на то, что труп не был спрятан, считает, что в действиях Пшенникова О.А. укрывательство отсутствует. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что убийство потерпевшего Н. Чудиновым М.В. было совершено в автомобиле потерпевшего. Пшенников О.А. являясь очевидцем убийства Н. подсудимым Чудиновым М.В., помогая Чудинову М.В. вытащить труп потерпевшего из автомобиля, в котором было совершено его убийство, и, перемещая его в другое место, не мог не осознавать, что он укрывает совершенное Чудиновым М.В. убийство, изменяет обстановку на месте происшествия, что его действия приведут к созданию препятствий правоохранительным органам по привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего, и желал этого. Сам Пшенников О.А. в своих показаниях пояснял, что сделал это, чтобы помочь своему другу. Укрывательство имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения любых действий, направленных по сокрытию особо тяжкого преступления, независимо от того, была ли виновным фактически достигнута цель укрывательства.
То, что Пшенников О.А. увез Чудинова М.В. с места преступления, охватывается объективной стороной совершенного им по предварительному сговору с Чудиновым М.В. угона автомобиля потерпевшего.
Действия подсудимых Чудинова М.В. и Пшенникова О.А., каждого, по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Н. суд квалифицирует по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что после убийства Чудиновым М.В. потерпевшего Н. и перемещения Чудиновым М.В. и Пшенниковым О.А. трупа потерпевшего из машины, в которой было совершено убийство, в другое место, у Чудинова М.В. возник умысел на угон машины потерпевшего, с целью быстрого оставления места преступления. Чудинов М.В. предложил Пшенникову О.А. неправомерно завладеть указанным автомобилем, на что последний, желая помочь Чудинову М.В. покинуть место преступления, согласился, то есть они заранее договорились о неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего. После этого Пшенников О.А. сел за руль, а Чудинов М.В. на переднее пассажирское сиденье, и они, действуя совместно и согласованно, не имея на то разрешения, неправомерно совершили поездку на данном автомобиле от дома N ... по ул. .......... мкр. .......... г. .......... до местности возле дома N ... по ул. .......... г. ........... При этом не имеет значения, кто из участников преступной группы фактически управлял автомобилем. Мотив неправомерного завладения автомобилем в данном случае для юридической квалификации содеянного подсудимыми также значения не имеет.
Действия Чудинова М.В. и Пшенникова О.А., каждого, по факту кражи имущества потерпевшего Н. из салона автомобиля суд квалифицирует по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц группой лиц по предварительному сговору.
Довод защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на кражу суд признает не убедительным, поскольку он опровергается показаниями самих подсудимых, признанных судом достоверными.
Как следует из показаний Чудинова М.В. во время движения на угнанном автомобиле Пшенников О.А., находясь за рулем, сказал ему поискать в салоне ценности с целью их похищения. После чего он стал осматривать салон. В ходе следствия Пшенников О.А. не отрицал данное обстоятельство (л.д.56-59 том 2). Следовательно, вопреки доводам защиты, подсудимые заранее договорились о совместном хищении имущества потерпевшего из салона автомобиля.
Реализуя этот преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Чудинов М.В. осмотрел салон автомобиля, обнаружил сотовый телефон "********", который забрал себе, второй сотовый телефон, выбросив из него по указанию Пшенникова О.А. сим-карты, положил между сиденьями. Этот телефон забрал себе Пшенников. Пшенников О.А., обнаружив деньги в сумме .......... рублей, передал их Чудинову М.В. для приобретения спиртного, которое они впоследствии совместно употребили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве их преступных намерений и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что также подтверждает наличие между Чудиновым М.В. и Пшенниковым О.А. договоренности о совершении кражи, состоявшейся до его начала.
Судом установлено, что из автомобиля потерпевшего Н. были похищены деньги в сумме .......... рублей, сотовый телефон стоимостью .......... рублей .......... коп, сотовый телефон стоимостью .......... рублей, с сим-картой стоимостью .......... рублей, всего на общую сумму .......... руб. .......... коп. Стоимость одного телефона установлена заключением товароведческой экспертизы с учетом износа. Местонахождение второго похищенного телефона установлено не было, в связи с чем его стоимость определена со слов потерпевшей на сумму .......... рублей. Как следует из ее показаний, телефон был куплен за .......... рублей, сенсорный, бывший в употреблении, исправный. Вопреки утверждениям адвоката, стоимость похищенного телефона в .......... рублей определена в реальных размерах, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что свидетельствует о признании подсудимыми оценки похищенного телефона именно в сумме .......... рублей.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материальный ущерб на общую сумму .......... рублей, причиненный кражей 2 сотовых телефонов, бывших в употреблении, и денег в размере .......... рублей, не поставил потерпевшего, совокупный доход которого согласно показаниям потерпевшей составлял примерно .......... рублей в месяц (даже с учетом расходов и обязательных платежей), в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения.
Действия Чудинова М.В. по факту поджога автомобиля, принадлежащего Н., судом квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Чудинов М.В. совершил поджог автомобиля с целью сокрытия следов совершенных преступлений. Поджигая автомобиль он осознавал, что своими противоправными действиями повреждает чужое имущество, предвидел возможность причинения значительного ущерба собственнику и желал этого.
В результате действий Чудинова М.В. автомобиль Н. был поврежден огнем. Потерпевшему причинен ущерб на сумму 66 659 рублей, который, исходя из значимости поврежденного имущества и стоимости его восстановления, является значительным.
В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 27.06.2017 г. Чудинов М.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. У Чудинова М.В. по данным личностного исследования обнаруживаются признаки ******** (характерны асоциальные спонтанные необдуманные действия, но старается избегать конфликтов), что является вариантом психической нормы и не сопровождается признаками слабоумия, каким-либо психотическими расстройствами в виде бреда или галлюцинаций, а также нарушениями сознания, в связи с чем Чудинов М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Чудинова М.В. на период инкриминируемого ему деяния не было выявлено какой-либо психотической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций, признаков слабоумия, а также нарушений сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чудинов М.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Чудинова М.В. на период инкриминируемого ему деяния не было выявлено признаков патологического аффекта, алкогольного психоза, а также не было особого постаффективного состояния с последующей амнезией и выраженной астенией. По своему психическому состоянию Чудинов М.В. в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Внушаемость низкого уровня, повышенной ведомости, зависимости нет. Склонности к патологическому фантазированию у Чудинова М.В. нет. Агрессивность среднего уровня, проявление открытой агрессии возможно. Признаков аффекта (физиологического, кумулятивного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Чудинова М.В. нет. Нет признаков нарушения сознания, находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения (л.д.90-95 том 3).
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого Чудинова М.В., всестороннем анализе данных об его личности.
С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимых Чудинова М.В. и Пшенникова О.А., обстоятельств совершения преступлений, а также их адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Чудинова М.В., Пшенникова О.А., суд признает их вменяемыми. В силу ст. 19 УК РФ подсудимые подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Чудиновым М.В. совершено 4 преступления, из которых одно особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, одно тяжкое, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести преступления, направленные против собственности.
Пшенниковым О.А. совершено 3 преступления, из которых одно тяжкое и одно средней тяжести преступления, направленные против собственности, одно преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимых, следует, что Чудинов М.В. к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалоб не поступало. В период обучения в школе характеризуется посредственно, не всегда относился к учебе добросовестно. Проходил службу в Российской армии, характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный. На учете у ******** не состоит. Чудинов М.В. судим приговором Якутского городского суда от 24.08.2017 г по ст. 158 ч.2 п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года за преступление, совершенное им 23.02.2016 года. Преступления, за которые он осуждается по данному делу, совершены им 22.05.-23.05. 2017 года, то есть до вынесения первого приговора. В связи с этим приговор от 24.08.2016 г. подлежит исполнению самостоятельно. Вместе с тем, то обстоятельство, что Чудинов М.В., который в 2016 г. совершил преступление средней тяжести, в мае 2017 г. совершил 4 преступления, в том числе особо тяжкое, посягающее на жизнь человека и тяжкое преступление против собственности, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его опасности для общества.
Пшенников О.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет. В период обучения в школе характеризуется посредственно, не всегда относился к учебе и поручениям ответственно. В период навигации работал в ********, где характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины и употреблении спиртных напитков замечен не был. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, суд учитывает признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия они давали стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных каждым преступлений, молодой возраст; в отношении Пшенникова О.А. также отсутствие судимости, полное возмещение материального ущерба.
Судом установлено, что в момент совершения преступлений подсудимые Чудинов М.В., Пшенников О.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, согласно их показаниям в ходе следствия, признанных судом достоверными, они 22.05.2017 г. в вечернее время употребили вдвоем одну бутылку водки и на момент совершения преступлений оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения также подтвердили свидетели З., Е., С. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у них преступного умысла, виновного поведения, совершения преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и заключением экспертизы в отношении Чудинова М.В. и не отрицается подсудимыми в судебном заседании (л.д. (л.д.149-151, 169-173 том 5).
В связи с этим суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимых Чудинова М.В. и Пшенникова О.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения за каждое преступление обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы и связанного с изоляцией от общества, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, поэтому к ним не могут быть применены правила 64 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого Пшенникова О.А. положений ст. 73 УК РФ. Из обстоятельств установленных судом следует, что Пшенников после совершения укрывательства особо тяжкого преступления - убийства, сразу же с этим лицом совершил еще два преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности Пшенникова О.А., и его исправление без реального исполнения назначенного наказания невозможно. При этом суд принимает во внимание наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2, 166 ч.2, 158 ч.2, 167 ч.1, 316 УК РФ, степени их опасности и наличия в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.
При назначении наказания Чудинову М.В. по ст. ст.105 ч.2, 166 ч.2, 158 ч.2, 167 ч.1 УК РФ, Пшенникову О.А. по ст.ст.166 ч.2, 158 ч.2, 316 УК РФ правила ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ и в силу положений ч.3 т. 62 УК РФ.
По делу не установлено предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Чудинов М.В. и Пшенников О.А. имеют регистрацию и постоянное место жительства.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ Чудинов М.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ Пшенников О.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Чудинова М.В. под стражей с 24 мая 2017 года по день вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы.
Для обеспечения исполнения приговора, с учетом вышеизложенного, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Чудинову М.В. - содержание под стражей - следует оставить без изменения, меру пресечения Пшенникову О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
В судебном заседании потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых Чудинова М.В. и Пшенникова О.А. компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 6 000 000 рублей, расходов, связанных с его погребением, в размере 46209 рублей, имущественного вреда, причиненного поджогом автомобиля в размере 66659 рублей.
Потерпевшая К. поддержала исковые требования.
Подсудимые Чудинов М.В., Пшенников О.А. исковые требования признали.
В силу положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит исковые требования К. о компенсации ей морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшему Н. причинил подсудимый Чудинов М.В., следовательно, только с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления супруга, близкого ей человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, оставшись одна с двумя маленькими детьми.
С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд полагает обоснованным взыскать с Чудинова М.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей К. в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поэтому с Чудинова М.В. в пользу потерпевшей К. подлежат взысканию расходы на погребение, подтвержденные документально, в размере 46209 рублей, включая расходы на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей на сумму 25600 рублей; на подготовку тела к захоронению и аренду прощального зала в размере 8364 рублей; на перевозку тела к месту захоронения в размере 11975 рублей.
Судом установлено, что в результате совершенного Чудиновым М.В. поджога автомобиля, принадлежащего Н., потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 66659 рублей, который с силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Чудинова М.В.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Чудинова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ - 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы,
по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год,
по части 1 статьи 167 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Чудинову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, Чудинову М.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц.
Приговор Якутского городского суда от 24.08.2017 года в отношении Чудиноа М.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Чудинову М.В. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Пшенникова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 316 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по статье 316 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,
по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы,
по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год.
На основании частей 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Пшенникову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, Пшенникову О.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения Пшенникову О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чудинову М.В., Пшенникову О.А. исчислять с 26 февраля 2018 г., зачесть Чудинову М.В. срок содержания под стражей с 24.05.2017 года по 25.02.2018 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично.
Взыскать с Чудинова М.В. в пользу К.:
- компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей;
- компенсацию расходов на погребение в размере 46209 (сорок шесть тысяч двести девять) рублей;
- материальный ущерб в размере 66 659 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО СУ СК России по РС (Я): фрагмент педали, пульт сигнализации, соскоб с грунта, камень, следы рук на 6 отрезках ленты скотч, 2 смыва, одежду потерпевшего Н.- футболку, свитер, джинсы, трусы, носки, ботинки - уничтожить, как не представляющие ценности.
Временное разрешение, удостоверение тракториста, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, сотовый телефон марки "********" с корпусом белого цвета, а также автомобиль "********", с регистрационным знаком N ..., хранящийся в автомобильной стоянке (штрафстоянка) ООО "********" по адресу: .........., - вернуть потерпевшей К.
Куртку темно-синего цвета с капюшоном, футболку темно-синего цвета, кроссовки "********" темно-синего цвета - вернуть Пшенникову О.А.; мужскую спортивную кофту, куртку черного цвета, джинсовые штаны, телефон марки "********" темно-синего цвета - вернуть Чудинову М.В.; рапорт ОД ОП N ... МУ МВД России "Якутское", зарегистрированное в КУСП за N ... от _______, детализацию телефонных разговоров Чудинова М.В., Пшенникова О.А., Н., 2 справки из ООО "********", документы из ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) о ДТП 22.05.2017 г., документы из МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) о регистрации автомобиля "********", с регистрационным знаком N ... - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.
Председательствующий: С.С. Тарабукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка