Приговор Тверского областного суда от 28 февраля 2018 года №2-21/2017, 2-2/2018

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 28 февраля 2018 года Дело N 2-2/2018
Тверской областной суд
в составе:
председательствующего - судьи Андреева В.В.,
при секретаре Вилецкой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя - Пинаева Н.И.,
потерпевших: Потерпевший N1, Потерпевший N2,
подсудимых подсудимый N1, подсудимый N2,
защитников Степановой Е.Н., Федичкина Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
подсудимый N1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданин Республики Казахстан, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, в разводе, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст. 162, п.п."а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ;
подсудимый N2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 2017 года рождения, и одного ребенка на содержании в приемной семье, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст. 162, п.п."а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
подсудимый N1 и подсудимый N2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также подсудимый N1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, а подсудимый N2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил пособничество в убийстве двух лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления ими были совершены в <адрес> в период времени примерно с 18 часов 37 минут до 22 часов 01 минуты 05 июля 2017 года, при следующих, установленных судом обстоятельствах.
Не позднее 18 часов 37 минут 05 июля 2017 года, находясь в <адрес>, во время распития спиртных напитков нуждающийся в деньгах пьяный подсудимый N1, зная, что знакомая ему пенсионерка ФИО3 в этот же день получила пенсию, решилсовершить нападение на нее с целью хищения ее денежных средств.
Затем подсудимый N1, в тот же период времени, в той же квартире предложил это нападение совершить и подсудимый N2, также находившемуся в нетрезвом виде, сообщив ему о полученной пенсии. При этом оба знали о том, что с ФИО3 в квартире проживает ФИО26. Получив согласие, через некоторый промежуток времени, подсудимый N1, в неустановленном месте нашел тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, с ударяющей поверхностью плоской прямоугольной формы с закругленными углами и ребрами, одна из сторон которого длиной около 2,5 см, другая сторона длиной не менее 1,2 см.
Взяв его, подсудимый N1 с подсудимый N2 прибыли к дому ФИО3 и ФИО27 по адресу: <адрес>. Во исполнение договоренности, оба вошли в <адрес>, где увидели обоих потерпевших, после чего подсудимый N2 вышел во двор дома и стал наблюдать за обстановкой возле подъезда.
Находясь в квартире, подсудимый N1, пройдя к комнате, с целью убийства стал наносить находившимся при нем предметом, множество ударов в область головы ФИО3 (в общем, не менее 13-ти) до наступления ее смерти. В это время подсудимый N2, выполняя свою роль в нападении, продолжал находиться рядом с жилищем потерпевших и контролировал обстановку на улице. Услышав звуки ударов, подсудимый N2 вошел в квартиру, увидев что ФИО3 наносят удары и она лежит на полу в крови, покинул квартиру и стал наблюдать за обстановкой возле подъезда. А подсудимый N1 лишив жизни ФИО3, прошел в комнату и там стал с целью убийства наносить множество ударов тем же предметом в область головы ФИО18 (в общем, не менее 12-ти) и не менее 1-го удара в область шеи последнего. Убедившись в наступлении смерть обоих потерпевших, подсудимый N1 в продолжении реализации их совместного с подсудимый N2 преступного умысла, завладел принадлежащим ФИО3 имуществом, т.е. ювелирными украшениями - золотыми серьгами, цепочкой и крестом.
Похищенным имуществом подсудимый N1 и подсудимый N2 распорядились по своему усмотрению.
Нанося удары ФИО3, подсудимый N1 причинил ей следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - открытый многооскольчатый перелом теменной, височной, лобной, основной костей справа; переломы костей лицевого скелета; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции многооскольчатого перелома костей черепа; ушиб и размозжение головного мозга (субарахноидальные и кортикально-субкортикальные кровоизлияния и размозжение правых лобно-теменно-височной долей); разрушение правого глазного яблока; ушибленные раны лобно-теменно-височной области справа (6); кровоподтеки и ссадины лица.
Ушибленные раны головы справа и соответствующие им многооскольчатый перелом костей черепа и повреждения оболочек и вещества головного мозга, образовались в результате не менее 9-ти травматических воздействий в лобно-теменно-височную область справа ограниченной поверхности тупого твердого предмета с ударяющей поверхностью плоской прямоугольной формы с закругленными углами и ребрами. Остальные телесные повреждения (повреждения костей лицевого скелета, разрушение правого глазного яблока, кровоподтеки и ссадины лица) образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность. Возможность их образования от действий твердого тупого предмета, обладающего вышеуказанными характеристиками, не исключается. Таким образом, всего в разные отделы головы в разных направлениях (спереди справа, слева) нанесено не менее
13-ти воздействий тупым твердым предметом.
Открытая черепно-мозговая травма описанного характера состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
В результате умышленных преступных действий подсудимый N1, действия которого были направлены на лишение жизни ФИО3 и ФИО18, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.
Нанося удары ФИО30, подсудимый N1 причинил ей следующие телесные повреждения:
1.1. Сочетанная травма головы и шеи:
- травма головы: рана N 1 в лобной области слева; раны NN 2-5 в лобной области справа; раны NN 6-8 на верхнем веке правого глаза; рана N 9 в правой височной области; раны NN 10-16 в правой щечной области; рана N 17 в подбородочной области справа; рана N 18 в подбородочной области по срединной линии; два кровоподтека в глазничных областях; кровоподтек в правой щечной области; кровоподтек в подбородочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани и размозжение подкожно-жировой клетчатки в проекции ран на лице; многооскольчатый фрагментарный перелом чешуи правой височной кости, чешуи лобной кости справа, правой глазничной части лобной кости, правой скуловой кости и правой верхне-челюстной кости; перелом тела нижней челюсти по средней линии; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов; очаговые кровоизлияния по мягкими мозговыми оболочками в области полюсов обеих лобных долей, в области полюсов обеих височных долей, по сферической поверхности правой височной доли и по сферической поверхности левых лобной, теменной и височной долей; очагово-рассеянные кровоизлияния по основным поверхностям обеих височных и лобных долей по всей площади.
- травма шеи: ссадина на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии; переломы обоих хрящевых соединений больших рожков подъязычной кости с ее телом.
1.2. Отек головного мозга.
Сочетанная травма причинена ФИО18 в результате неоднократных ударов по лицу пострадавшего и одного удара в область его шеи тупым твердым предметом с плоской прямоугольной поверхностью, с закругленными ребрами и краями.
На голове ФИО18 установлено не менее 12-ти мест приложения силы (левая лобная область - 1; левая глазничная область - 1; правые лобная, височная и глазничная области - 6; левая щечная область - 2; подбородочная область - 2). На шее одно место приложения силы: передняя поверхность в средней трети.
Сочетанная травма, включающая переломы костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2 Приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО18 тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего.
В результате умышленных преступных действий подсудимый N1 действия которого были направлены на лишение жизни ФИО3 и ФИО18, смерть последнего наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы и шеи с переломами костей черепа, переломами подъязычной кости и кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, обусловившими его отек.
В судебном заседании подсудимый подсудимый N2 свою вину не признал. При этом, отказался давать показания. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимый N2, данным в ходе предварительного следствия следует, что с 26 июня, со дня рождения дочери он стал употреблять алкоголь вместе со своими друзьями - подсудимый N1, ФИО10 и еще одной девушкой, которая посидев некоторое время, уехала. 27.06.2017 они продолжили распивать спиртное в гостях у ФИО31 вплоть до 06.07.2017. Около 14 часов 00 минут 05.07.2017 находясь вдвоем с подсудимый N1 на балконе, последний предложил ему сходить к ФИО3, которую он знал, поскольку она получила пенсию. подсудимый N1 сказал, что он ее "завалит". На данное предложение он ответил отказом. В дальнейшем в ходе распития спиртного подсудимый N1 вновь предложил ему идти к ФИО3, на что он ответил: "Я сейчас лягу спать, если разбудишь меня, то сходим". Около 18 часов 30 минут 05.07.2017 его разбудил подсудимый N1, он оделся и они пошли к ФИО3. Когда выходили из квартиры, подсудимый N1 предупредил его, чтобы он никому не рассказывал. Перед тем, как выйти, подсудимый N1 ходил по квартире, искал, что ему одеть, несколько раз переодевал куртку и брюки, искал какие-то кроссовки. По пути, он заметил, что у подсудимый N1 из-под куртки торчит металлическая целиковая, не пустотелая арматура, длиной около 50 см, диаметром около 4 см. Он поинтересовался у подсудимый N1, что это такое, на что последний ответил: "Да так". Он подумал, что подсудимый N1 хочет ударить ФИО3 трубой по голове, чтобы та отключилась, и в это время забрать ее деньги. Подойдя к дому ФИО3, подсудимый N1 сказал ему, чтобы он стоял у дома и ждал его. Он оставался на крыльце, на улице. Около 19 часов 00 минут он подошел к окну квартиры ФИО3 и услышал звук, напоминающий падение человека на пол, при этом никакого крика не было. Примерно минут через 7 из подъезда вышла соседка ФИО3, которая стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он стоит около подъезда. Он перешел дорогу к колонке, где выпил "Асептолин", запив его водой. Примерно через 20 минут, он зашел в квартиру ФИО3 и оказался на кухне, посмотрел направо, увидел ноги ФИО3, прогнулся вперед, стараясь посмотреть за угол комнаты, и увидел, что ФИО3 лежит на левом боку, голова последней в крови, глаза открыты, она двигалась, пыталась перекатиться на живот. За ФИО3 стоял подсудимый N1, обращенным к ней спиной, на его штанах были следы крови. подсудимый N1 что-то искал на столе, арматура была зажата у последнего под правой подмышкой. подсудимый N1 сказал ему немедленно выйти. Он испугался и побежал к сараю, затем к аллее. Примерно через 5 минут он увидел, что подсудимый N1 вышел и пошел за ним, оба молчали. Арматуры у подсудимый N1 он уже не видел, но видел, но под правой подмышкой скомканный полиэтиленовый пакет. По возвращению в квартиру ФИО32, подсудимый N1 прошел в ванную, а он пошел на кухню. Он рассказал ФИО10 о случившемся, они решилиутром уйти. подсудимый N1 вышел из ванной переодетый и они продолжили распивать спиртное, о случившемся с подсудимый N1 не говорили. 06.07.2017 около 08 часов 00 минут он вышел на балкон, подсудимый N1 попросил продать его в ломбард два кольца. Он сразу понял, что это кольца ФИО3. Он попросил помочь ФИО10, которая согласилась. подсудимый N1 передал ему две серьги в форме колец. В ломбарде у <адрес> ФИО10 продала серьги за N рублей. После этого они приобрели спиртное, выпили и вернулись в квартиру ФИО33. В дневное время 06.07.2017 их забрали из данной квартиры сотрудники полиции (Т. N 5 л.д. 86-93).
В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого подсудимый N2, зафиксированный на видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании (т.5 л.д. 104-111), диск DWD-R TDK(т. 3 л.д. 235). В нем он практически также изложил показания, как и при первом допросе, однако уточнил, что сначала поднимался в квартиру потерпевших, где увидел обоих хозяев, и затем второй раз, где увидел содеянное подсудимый N1 в отношении ФИО3, а также пояснил, что предмет подсудимый N1 выбросил по дороге. Куда он не видел. По окончании проверки показаний на месте от 14 августа 2017 года от подсудимый N2 каких-либо жалоб, замечаний, заявлений не последовало.
Из исследованных в судебном заседании протоколов видно, что все следственные действия с подсудимый N2 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом заявлений от участников следственных действий о применении незаконных методов расследования не поступало. При допросах подсудимый N2, как видно из протоколов, оперативные сотрудники не присутствовали.
После оглашения вышеприведенных показания, в судебном заседании подсудимый N2 пояснил, что не договаривался с подсудимый N1 о разбойном нападении и убийстве ФИО3 и ФИО34, в квартиру к последним не заходил, о похищенных ювелирных украшениях ему ничего неизвестно. Выйдя из квартиры ФИО3. подсудимый N1 вел себя адекватно, спокойно, все понимал, осознавал. По дороге в квартиру ФИО35, где ранее они распивали спиртное, подсудимый N1 сначала стряхивал сверху вниз со штанин что-то, а потом упал в яму, из которой он помогал ему выбраться, вытаскивая его за руку. Когда приехали сотрудники полиции, он понял, что серьги, которые ему отдал для сбыта подсудимый N1 6 июля 2017 года, принадлежали ФИО3 и подсудимый N1 их украл.
Противоречия в показаниях подсудимый N2 объясняет тем, что он показания не давал, ему принесли готовый протокол, он его с адвокатом подписал, т.к. последний его заверил, что за это ему ничего не будет.
Эти, данные в суде показания суд отвергает как недостоверные и ложные, данные с целью смягчения своей участи. Более того, они противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый подсудимый N1 свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что длительное время он, ФИО36, ФИО37, ФИО10 и подсудимый N2 отмечали рождение ребенка последнего на квартире ФИО38, употребляли алкоголь. 5 июля 2017 года он и подсудимый N2 по просьбе его знакомой Ольги пошли помочь по хозяйству. По дороге он решилзайти к ФИО3 за спиртным, подсудимый N2 остался ждать на улице. Зайдя в квартиру, он увидел на столе серьги и взял их. ФИО3 заметила пропажу и стала высказывать претензии, он отрицал. Далее ему показалось, что его кто-то держит и пытается связать. Он стал отмахиваться, чем именно не помнит, то, что попадалось под руку. Руки у него были в крови ион выбежал на улицу, там отер руки об землю. На дороге увидел подсудимый N2, но ничего ему не рассказал. Он упал в канаву и его за руки вытащил подсудимый N2 На следующий день ему сообщили, что он сделал. Умысла на убийство ФИО3 и ФИО39 у него не было. Уточнил, что наверно был предмет в руках. Подтвердил свои показания о том, что куда дел этот предмет он не помнит. Вернувшись домой, продолжили пить спиртное. (Т. 4 л.д. 224-225).
Оценивая эти показания подсудимый N1, в части того, что ему мерещилось, что показалось, об отсутствии сговора с подсудимый N2 и неучастии последнего в содеянном, суд отвергает, как надуманные и ложные. Так, сам подсудимый N2 в своих пояснениях суду указал, что подсудимый N1 в этот день был полностью адекватен. Более того, подсудимый N2 показывая суду, как стряхивал руки подсудимый N1, показывал, что движением пальцев и ладоней сверху вниз, а не на него. Также суд обращает внимание на показания обоих в той части, что подсудимый N1, якобы упал в канаву и испачкался землей и подсудимый N2 помог ему выбраться. Однако никаких следов падения, частиц грунта, потертостей на одежде от соприкосновения с землей, как у подсудимый N2, так и подсудимый N1 не обнаружено. Указанные доказательства и их анализ будут судом приведены ниже.
Потерпевшая Потерпевший N1 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 приходилась ей родной сестрой и проживала с ФИО40 Она была неконфликтна, они жили спокойно и ранее сестра давала спиртное за оказанную ей помощь, в том числе и подсудимым. 05.07.2017 сестра позвонила ей, сказала, что получила пенсию мужа. Вечером в 18 часов
15 минут 05.07.2017 они с сестрой созванивались. Утром 06.07.2017, не сумев дозвониться до ФИО3, она позвонила ее соседке - ФИО41 и попросила сходить к сестре, посмотреть, все ли там нормально. ФИО42, не вешая трубку, пошла в квартиру ее сестры и закричала что убили. Она поехала к сестре домой. ФИО43 рассказала ей, что видела, как вечером 05.07.2017 к ее сестре заходили двое мужчин. Один точно стоял на улице, кто-то стучал в дверь квартиры ФИО3. Также, со слов ФИО15, последняя слышала звуки из квартиры ФИО3, как будто рубят мясо. Затем видела как двое мужчин уходят от ФИО3, и один что-то держит "под мышкой". В результате совершения преступления были похищены ювелирные изделия, принадлежащие ее сестре ФИО3 - серьги, стоимостью N рублей, цепочка, стоимостью N рублей и крест - N рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением ее сестре, составила N рублей. Эти изделия сестра всегда носила на себе. Она показала, что смертью сестры ей причинен моральный и имущественный вред.
Анализируя эти показания, суд считает, что они подтверждают показания подсудимый N2 в той части, что ФИО44 видела у одного из уходящих мужчин пакет под мышкой.
Потерпевшая Потерпевший N2 пояснила в судебном заседании о том, что у нее был отец - ФИО45, который проживал со своей супругой ФИО3 в <адрес>. Она не часто общалась с отцом, последний раз видела его летом 2016 года. Мобильным телефоном он не пользовался. ФИО46 ходил самостоятельно, выполнял работу по дому в силу своего возраста. О случившемся ей ничего не известно. Ей позвонила племянница и по телефону сообщила, что ее отца убили, после чего она сразу же поехала в <адрес>. Своего отца может охарактеризовать, как спокойного, мирного, доброго человека.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым примерно в конце мая-начале июня 2017 года она познакомилась с подсудимый N2, они стали встречаться. С 27.06.2017 года примерно около двух недель она, подсудимый N2, подсудимый N1, ФИО47 (ФИО16), ФИО48, ФИО49 (ФИО17) находились в квартире последнего и распивали спиртные напитки. В какой-то момент подсудимый N1 и подсудимый N2 вышли на балкон примерно на 10 минут, но до этого все курили в квартире. Позже наедине она спросила подсудимый N2, о чем они говорили с подсудимый N1, тот сказал, что ничего особенно, якобы подсудимый N1 попросил его сходить вместе куда-то и с кем-то разобраться. Ближе к 17-18 часам подсудимый N2 и подсудимый N1 ушли. подсудимый N1 переоделся в грязные джинсы темного цвета. подсудимый N2 был одет в камуфлированную форму зеленого цвета. В руках у них ничего не было. Примерно через два час подсудимый N2 и подсудимый N1 пришли в квартиру, последний сразу же прошел в ванную. При этом, с собой в руках у них ничего не было. подсудимый N2 пошел вместе с ней в комнату. Глаза у него были испуганными, но о том, что он находился в ужасе, она сказать не может. подсудимый N2 сказал ей: "Не переживай, все будет нормально!". подсудимый N1 вышел из ванной переодетый в другие вещи. Оставшись с подсудимый N2 наедине, он сказал ей, что подсудимый N1 страшный человек. подсудимый N2 продолжил, начав говорить о том, что они вдвоем с подсудимый N1 подошли к какому-то дому. подсудимый N1 зашел в дом, а затем подсудимый N2, в доме происходило нечто ужасное. Он выбежал из дома. подсудимый N2 сказал ей, что было страшно. Утром 06.07.2017 около 07 часов 00 минут подсудимый N2 ее разбудил и попросил взять документы и дойти до <адрес>. На улице подсудимый N2 достал из кармана штанов серьги золотые, толстые, в виде колец, пояснив, что эти серьги подсудимый N1 "прихватил" в том доме, куда они вместе ходили. подсудимый N2 привел ее к ломбарду магазина "<данные изъяты>", на <адрес>. Однако, в данном ломбарде серьги не приняли, и они вернулись к предыдущему ломбарду, где она по своему паспорту сдала серьги за N рублей. Квитанцию из ломбарда она порвала и выбросила. Деньги, вырученные от продажи сережек, она отдала подсудимый N2. Они купили спиртное на вырученные деньги и вернулись в квартиру на <адрес> приехали сотрудники полиции. На момент прихода сотрудников полиции, подсудимый N1 спал пьяный, она вместе с ФИО50 и ФИО51 сидели на кухне. Когда в квартиру начали стучать полицейские, в глазах подсудимый N2 был испуг. Он начал говорить, что не надо открывать им дверь. подсудимый N2 о себе вообще не говорил правды. (Том N 2 л.д. 5-17).
Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают показания подсудимый N2 в той в части, где он поясняет о том, что именно на балконе подсудимый N1 предложил совершить нападение, для чего просили выйти свидетеля, чтобы остаться вдвоем, что они должны были с кем-то разобраться, а вернувшись подсудимый N2 был испуган, говорил что видел ужасное и подсудимый N1 страшный человек.
Свидетель подсудимый N2 пояснила в судебном заседании, что подсудимый N2 является ее супругом. У них есть общий ребенок - дочь, 2017 года рождения, а также приемная дочь. Материальное положение в ее семье хорошее. Они ведут подсобное фермерское хозяйство. С подсудимый N1 она познакомилась через подсудимый N2, которого ее супруг знал еще до их свадьбы. По просьбе подсудимый N2 подсудимый N1 оказывал им помощь по хозяйству, в том числе резал им кроликов, так как у самих рука не поднималась. 26.06.2017 она родила дочку и сообщила об этом мужу. подсудимый N2 начал отмечать рождение дочери. Он пьет редко, но примерно неделю. Может охарактеризовать подсудимый N2, как доброго, отзывчивого, доверчивого человека. У подсудимый N2 имеется ряд хронических заболеваний.
Свидетель ФИО52 пояснила в судебном заседании, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым около 4-5 месяцев с ней и ФИО53, в квартире последнего проживает подсудимый N1, который познакомил их с подсудимый N2. Последний спиртным особо не злоупотреблял, начал пить 26.06.2017, когда у него родилась дочь. Примерно 28-29 июня 2017 года подсудимый N1, подсудимый N2 и ФИО10 пришли к ним домой, они стали распивать спиртное длительное время, праздно проводили время. 05.07.2017 примерно в 17-18 часов подсудимый N2 и подсудимый N1 вместе куда-то ушли. До этого, они постоянно разговаривали между собой на балконе, поясняя, что им нужно поговорить наедине. подсудимый N2 был одет в камуфляжную одежду, а подсудимый N1 периодически переодевался в ту одежду, которая валялась на полу. Утром 06.07.2017 подсудимый N2 и ФИО10 ушли. Со слов ФИО54 ей известно, что в ходе осмотра их квартиры, сотрудники полиции изъяли штаны подсудимый N1, которые были все в крови. После случившегося, она разговаривала с ФИО10, которая сказала, что сама открывала дверь подсудимый N2 и подсудимый N1, когда они вернулись. Со слов ФИО10, подсудимый N2 был в странном состоянии, та подумала, что он "с бодуна". Насчет подсудимый N1 ФИО4 сказала, что тот сразу же прошел в ванную, стал мыться, и из ванной вышел других штанах. (Т. N 2 л.д. 51-57).
Анализируя это показания, суд также приходит к выводу о том, что они подтверждают показания подсудимый N2 в той части, что они длительное время пили, договаривались на балконе и вместе уходили вечером, и подсудимый N2 по возвращению, был в странном состоянии.
Свидетель ФИО56 пояснил в судебном заседании, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО57. 26.06.2017 распивали спиртное подсудимый N2, ФИО10, ФИО58, а также сожительница его дяди - ФИО59. Через неделю употребления алкоголя, примерно 05.07.2017 подсудимый N2 и подсудимый N1 куда-то уходили вместе во второй половине дня. В тот день он пришел с "халтуры" примерно около 17-18 часов, дома были все те же лица. Он поел, выпил и лег спать. Утром 06.07.2017 подсудимый N2 и ФИО10 куда-то ушли, когда вернулись, принесли водку. Ближе к вечеру к ним в квартиру приехали сотрудники полиции. В дальнейшем у него дома проводили осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники нашли окровавленные штаны подсудимый N1, Ему известны ФИО3 и ФИО60, подсудимый N2 и подсудимый N1 также знал этих пенсионеров. В полиции ему стало известно, что убиты ФИО3 и ФИО61. Позже от ФИО10 ему стало известно, что подсудимый N2 и подсудимый N1 куда-то уходили.
Свидетель ФИО62 пояснила в судебном заседании, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым ФИО3 и ФИО63 являлись ее соседями по дому. К ФИО3 приходили мужчины с целью приобретения алкогольной продукции, также они оказывали ей какие-то услуги по дому, за что последняя наливала им спирт. ФИО3 всегда носила в ушах золотые серьги, а на шее была золотая толстая цепочка. 05.07.2017 в вечернее время она находилась у себя в квартире и смотрела телевизор. Никаких криков, шорохов, она не слышала. Около 20 часов 00 минут она услышала, что в дверь квартиры ФИО3 кто-то стучит. Позже она услышала, что со стороны квартиры соседей раздается звук, как будто рубят мясо. Она четко услышала примерно три-четыре подобных удара и подумала, что, наверное, ФИО3 позвала кого-то помочь разрубить мясо, так как в тот день ФИО64 получил пенсию, они ездили в магазин за продуктами. Она не слышала ни звуков падения, ни криков, ни стонов, ни ругани, ни даже каких-то разговоров на повышенных тонах. Примерно минут через пятнадцать она увидела в окно, что около крыльца стоит мужчина, одетый в камуфляжную одежду. Мужчина стоял и не курил, в руках у мужчины она ничего не заметила. Через 10-15 она вновь увидела, что мужчина так и стоит около крыльца. На улице было светло, так как было лето. Она вышла на крыльцо и спросила у мужчины, есть ли его товарищи в квартире у ФИО3, мужчина ответил, что там никого нет. Она зашла в помещение барака и закрыла входную дверь на крючок изнутри. Через 10-15 минут она услышала звук открываемого крючка. Она посмотрела в окно, мужчины в камуфляже она не увидела, но мимо ее окон прошел мужчина, одетый во все темное. Подмышкой у него было что-то белое, как будто что-то завернутое в пакет. 06.07.2017 в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ей позвонила сестра ФИО3 - Потерпевший N1, с просьбой постучать к соседям. Она дернула дверь за ручку, дверь была открытой, вошла на порог и увидела ноги ФИО3, после чего, повернув голову в правую сторону, увидела ее остальные части тела. Она предположила, что ФИО3 потеряла сознание, однако после того, как она увидела кровь, то поняла, что произошло что-то неладное и, покинув пределы квартиры соседей, вызвала сотрудников правоохранительных органов. (Том N 2 л.д. 27-35).
В судебном заседании свидетель ФИО65 указала на подсудимого подсудимый N2, как на человека, который стоял около их барака в вечернее время 05 июля 2017 года в камуфляжной форме.
Анализируя это показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они также логично подтверждают показания подсудимый N2 о том, что кто-то пришел в квартиру ФИО3, о звуках ударов из квартиры ФИО3, времени и месте нахождения подсудимый N2 возле дома, что у ФИО3 был спирт и ее знали подсудимые, первым уходил подсудимый N2, после звука открывающегося крючка выходил подсудимый N1 и него был пакет под мышкой. Именно эти показания суд признает правдивыми и объективными. Суд соглашается с ее доводами о том, что иные показания она дала, будучи под впечатлением от совершенного преступления и могла что-то напутать. Более того, ее первоначальные показания, которые суд отвергает, в части противоречий ничем не подтверждены.
Свидетель ФИО66 пояснила в судебном заседании, что она работает почтальоном в ФГУП "Почта России". В ее обязанности входит разноска корреспонденции и пенсии. В зону ее обслуживания входит <адрес>, где проживали ФИО3 и ФИО67. Эту семью она может охарактеризовать с положительной стороны, по ним было видно, что это нормальные люди, которые не выпивают. 05.07.2017 она принесла пенсию ФИО68, на следующий день должна была принести пенсию ФИО3.
Свидетель ФИО69 пояснил в судебном заседании, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания, согласно которым он постоянно проживает в <адрес>. 05.07.2017 после 17 часов 00 минут, к нему приехал его друг ФИО70. Они посидели дома, потом, спустя некоторое время поехали за сигаретами. Когда они возвращались назад к нему домой, то обратили внимание, как по дороге идет мужчина, одетый в камуфляжную одежду. Шел он со стороны бараков. Он мельком увидел лицо мужчины, так как тот, увидев машину, сразу же отвернулся. На следующий день в поселок приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что убили его соседей - бабушку и дедушку. ФИО71 рассказал ему, что когда 5 июля 2017 года ехал к нему, то видел этого мужчину в камуфляже вместе с каким-то рыжим мужчиной, и шли они по дороге, по направлению к баракам (Том N 2 л.д. 87-89).
Свидетель ФИО72 пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом-консультантом в ювелирном магазине "<данные изъяты>". 06.07.2017 около 10 часов 00 минут в магазин пришла девушка, которая хотела сдать в ломбард магазина золотые серьги. Она осмотрела украшения, взвесила, оценила, после чего предложила девушке денежные средства за указанные серьги в сумме N рублей. Девушка согласилась на данное предложение и передала свой паспорт для оформления квитанции. После заполнения квитанции она передала девушке денежные средства, а также светокопию квитанции.
Свидетель ФИО73 пояснил в судебном заседании, что он является родным братом подсудимого подсудимый N1. Может охарактеризовать подсудимый N1, как доброго человека, страдающего алкоголизмом. У него есть ребенок, которому в настоящее время 22 года. Он с братом несколько раз искали подсудимый N1, привозили к маме, но последний держался некоторое время, потом пропадал. Никаких документов на руках у подсудимый N1 не было.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО74 она знакома с подсудимый N1 и подсудимый N2. Насколько она поняла, подсудимый N1 подрабатывал у подсудимый N2, помогал последнему по хозяйству. подсудимый N2 и подсудимый N1 дружили, но в их компании лидером всегда был подсудимый N2, а подсудимый N1 был ведомым. Оба они злоупотребляли спиртными напитками, но подсудимый N1 за стопку вообще был готов на многое. По характеру подсудимый N1 очень мягкий, а подсудимый N2 злой и агрессивный человек. Примерно летом 2016 года она познакомила подсудимый N2 и подсудимый N1 с ФИО3, так как последней нужно было перевозить мебель. Ранее ФИО3 торговала спиртом. подсудимый N1 знал ФИО3 давно, так как ранее покупал у последней спирт, а также помогал по хозяйству. В связи с тем, что и подсудимый N2 и подсудимый N1 общались с ФИО3, они знали, когда последняя и муж последней получают пенсию. 06.07.2017 ФИО3 не отвечала на ее телефонные звонки. Спустя время она узнала, что ФИО3 с мужем убиты. Она сразу подумала, что их убили подсудимый N1 и подсудимый N2. Накануне ФИО3 рассказывала ей, что эти двое приходили к ней, но муж ФИО3 их не пустил (Том N 2 л.д. 65-70).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО75 у него есть брат - подсудимый N1 которого он может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Он с братом несколько раз искали подсудимый N1, кодировали, привозили к маме, подсудимый N1 какое-то время жил с мамой, но все было бесполезно. подсудимый N1 вновь начинал пить, уходил, пропадал, где жил, было непонятно. Его знакомые рассказывали, что часто видели подсудимый N1 в районе <адрес>" <адрес>. О том, что подсудимый N1 арестован за совершение убийства, стало известно только от следователя (Том N 2 л.д. 71-73).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО77 05.07.2017 после
17 часов 00 минут он поехал в гости к своему другу ФИО78, который проживает по адресу: <адрес>. Проезжая мимо <адрес> <адрес> он увидел, что по главной дороге, ведущей в поселок, со стороны кирпичных домов в сторону бараков, шли двое мужчин. Они шли посреди дороги, где ездят машины, пошатывались, было понятно, что они пьяные. Один из них, который постарше, был примерно лет 40, с рыжими волосами, выглядел не очень хорошо. Второй был помоложе, одет в камуфляжную одежду. Позже он и ФИО79 поехали в магазин. Когда они возвращались обратно, на дороге, на том же месте, но уже по направлению от барака в сторону кирпичных домов, им встретился мужчина, которого он видел ранее, одетый в камуфлированную одежду. Мужчина как будто бы, вылез из кустов. Рыжего мужчину он уже не видел. На следующий день им от сотрудников полиции стало известно, что убили пожилых соседей ФИО80 (Т. 2 л.д. 84-86).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Состояние трупных изменений на момент исследования в морге (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна при надавливании пальцем свой цвет не изменяют, гнилостные явления не выражены) может ориентировочно соответствовать давности смерти около
1-2 суток.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма - открытый многооскольчатый перелом теменной, височной, лобной, основной костей справа; переломы костей лицевого скелета; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции многооскольчатого перелома костей черепа; ушиб и размозжение головного мозга (субарахноидальные и кортикально-субкортикальные кровоизлияния и размозжение правых лобно-теменно-височной долей); разрушение правого глазного яблока; ушибленные раны лобно-теменно-височной области справа (6); кровоподтеки и ссадины лица.
Эти телесные повреждения являются прижизненными (что подтверждается их морфологическими свойствами и наличием кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции). Данных для установления точной последовательности образования телесных повреждений не имеется.
Данные телесные повреждения причинены твердым (-и) тупым (-и) предметом (-ами), о чем свидетельствует характер травмы головы и морфологическая сущность телесных повреждений (ушибленные раны, переломы костей скелета, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани).
Ушибленные раны головы справа и соответствующие им многооскольчатый перелом костей черепа и повреждения оболочек и вещества головного мозга, образовались в результате не менее
9-ти травматических воздействий в лобно-теменно-височную область справа ограниченной поверхности тупого твердого предмета с ударяющей поверхностью плоской прямоугольной формы с закругленными углами и ребрами, одна из сторон которого длиной около 2,5 см, другая сторона длиной не менее 1,2 см. Остальные телесные повреждения (повреждения костей лицевого скелета, разрушение правого глазного яблока, кровоподтеки и ссадины лица) образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность. Возможность их образования от действий твердого тупого предмета, обладающего вышеуказанными характеристиками, не исключается. Таким образом, всего в разные отделы головы в разных направлениях (спереди справа, слева) нанесено не менее 13-ти воздействий тупым твердым предметом.
С полученными телесными повреждениями потерпевшая могла жить в пределах короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, что подтверждается характером кровоизлияний и ответной реакцией тканей на повреждение, подтвержденной результатами судебно-гистологического исследования: малоизмененные эритроциты в кровоизлияниях мягких тканей головы и вещества головного мозга.
Большой объем повреждения головы с повреждением вещества головного мозга обуславливает быструю утрату сознания, что исключает возможность совершения активных самостоятельных действий после причинения повреждений.
Открытая черепно-мозговая травма описанного характера состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Наличие повреждений на разных поверхностях тела указывает на то, что положение тела потерпевшей изменялось по отношению к направлению действия травмирующего (-щих) предмета (-ов).
Наиболее вероятно, что в момент нанесения повреждений на правой стороне головы (ушибленные раны, многооскольчатый перелом костей черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома и повреждение подлежащего вещества головного мозга) потерпевшая находилась в горизонтальном или близком к нему положении и взаимное расположение потерпевшей и травмирующего предмета не изменялось.
Достоверно установить положение тела потерпевшей в момент нанесения ей остальных травмирующих воздействий (например, лежа или стоя) и определить положение нападавшего по отношению к ней по данным судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным. Данных для установления конкретного положения тела в момент нанесения каждого из повреждений не имеется: положение могло быть любым, при котором были доступны области, на которых установлены повреждения.
В момент наступления смерти ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови (Т. N 2 л.д. 165-173).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа
N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО18 наступила от сочетанной травмы головы и шеи с переломами костей черепа, переломами подъязычной кости и кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, обусловившими его отек.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 обнаружены следующие повреждения:
1.1. Сочетанная травма головы и шеи:
- травма головы: рана N 1 в лобной области слева; раны NN 2-5 в лобной области справа; раны NN 6-8 на верхнем веке правого глаза; рана N 9 в правой височной области; раны NN 10-16 в правой щечной области; рана N 17 в подбородочной области справа; рана N 18 в подбородочной области по срединной линии; два кровоподтека в глазничных областях; кровоподтек в правой щечной области; кровоподтек в подбородочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани и размозжение подкожно-жировой клетчатки в проекции ран на лице; многооскольчатый фрагментарный перелом чешуи правой височной кости, чешуи лобной кости справа, правой глазничной части лобной кости, правой скуловой кости и правой верхне-челюстной кости; перелом тела нижней челюсти по средней линии; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов; очаговые кровоизлияния по мягкими мозговыми оболочками в области полюсов обеих лобных долей, в области полюсов обеих височных долей, по сферической поверхности правой височной доли и по сферической поверхности левых лобной, теменной и височной долей; очагово-рассеянные кровоизлияния по основным поверхностям обеих височных и лобных долей по всей площади.
- травма шеи: ссадина на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии; переломы обоих хрящевых соединений больших рожков подъязычной кости с ее телом.
1.2. Отек головного мозга.
Установленные у ФИО18 повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области установленных повреждений, и были причинены в срок от нескольких минут до первых десятков минут до смерти пострадавшего, что подтверждается характером воспалительных реакций, выявленных при судебно-гистологическом исследовании.
Характер и выраженность повреждений позволяют сказать, что после их причинения ФИО18 вряд ли мог совершать активные осмысленные действия.
Сочетанная травма была причинена ФИО18 в результате неоднократных ударов по лицу пострадавшего, и одного удара в область его шеи. Согласно результатам медико-криминалистического исследования, повреждения головы у ФИО18 могли быть причинены от воздействий тупого твердого предмета с плоской прямоугольной поверхностью, с закругленными ребрами и углами, одна из сторон которой, длиной около 2,4-2,6 см.
На голове ФИО18 установлено не менее 12 мест приложения силы (левая лобная область - 1; левая глазничная область - 1; правые лобная, височная и глазничная области - 6; левая щечная область - 2; подбородочная область - 2). На шее - одно место приложения силы: передняя поверхность в средней трети.
Сочетанная травма, включающая переломы костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2 Приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008).
Смерть ФИО18 наступила от сочетанной травмы головы и шеи с переломами костей черепа, переломами подъязычной кости и кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, обусловившими его отек, что подтверждается признаками, перечисленными в п. 1.1 и 1.2.
Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО18 тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО18, этиловый спирт не обнаружен (Т. N 2 л.д. 197-202).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО3 имелись следующие повреждения:
- шесть ушибленных ран головы справа и соответствующий им многооскольчатый перелом костей черепа справа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, которые образовались не менее чем от девяти ударных воздействий в лобно-теменно-височную область головы справа ограниченной поверхностью тупого твердого предмета с ударяющей поверхностью плоской прямоугольной формы с закругленными углами и ребрами, одна из сторон которого длиной около 2,5 см, другая сторона длиной не менее 1,2 см;
- кровоподтеки и ссадины на лице, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, разрушение правого глазного яблока образовались не менее чем от четырех (с учетом повреждений на кожных покровах лица) ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета.
Образование всех повреждений на трупе ФИО3 от воздействия одного тупого твердого предмета не исключается.
На трупе ФИО18 имелись следующие повреждения:
- на голове: кровоподтеки и 18 ушибленных ран, которым соответствует многооскольчатый перелом костей черепа справа, перелом тела нижней челюсти по средней линии, повреждения оболочек и вещества головного мозга. Повреждения образовались не менее чем от 12 ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета с плоской прямоугольной поверхностью с закругленными ребрами и углами, одна из сторон которой длиной около 2,4-2,6 см;
- на шее: ссадина на передней поверхности, которой соответствует перелом обоих хрящевых соединений больших рожков подъязычной кости с ее телом. Повреждение шеи образовалось от однократного ударного воздействия ограниченной поверхности тупого твердого предмета.
Образование всех повреждений на трупе ФИО18 от воздействия одного тупого твердого предмета не исключается.
Причинение повреждений ФИО3 и ФИО18 одним тупым твердым предметом не исключается.
Удары были нанесены с большой силой.
Нанесение повреждений ФИО3 и ФИО18 ударной частью обуха топора, схожего с изображенным на представленном рисунке, возможно (Т. N 3 л.д. 65-73).
Согласно заключению эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в двух смывах из коридора, в смыве с внутренней стороны входной двери, в смыве с верхней части дверной коробки входной двери (изнутри), в срезах ногтевых пластин ФИО3, в срезах ногтевых пластин ФИО18, на фрагменте материала (вырез из ковра), на джинсовых брюках, на куртке обнаружена кровь человека; пот не обнаружен.
В смыве с внутренней ручки входной двери, в смыве с наружной ручки входной двери, на бутылке, на металлической пробке от бутылки и на свитере обнаружен пот; кровь человека не обнаружена.
Кровь, обнаруженная в смывах из коридора, в смыве с внутренней стороны входной двери, в смыве с верхней части дверной коробки входной двери (изнутри), на срезах ногтевых пластин ФИО3, на джинсовых брюках (объекты NN 12-15, 17,19, то есть, на вырезках с передней поверхности левой брючины, с передней поверхности правой брючины, с задней поверхности левой брючины, с задней поверхности правой брючины), произошла от ФИО3
Пот, обнаруженный в смыве с внутренней ручки входной двери, произошел от подсудимый N1
Кровь на срезах ногтевых пластин ФИО18, произошла от ФИО18
Смешанный след пота, обнаруженный в смыве с наружной ручки входной двери, произошел в результате смешения пота ФИО18 и подсудимый N1.
Смешанные следы крови, обнаруженные на джинсовых брюках (объекты NN 16, 18,20, то есть, вырезки с передней поверхности правой брючины, с задней поверхности левой брючины, с задней поверхности правой брючины), произошли в результате смешения крови ФИО3 и ФИО18
Установить генетические признаки лица (лиц), чьи следы пота обнаружены на бутылке, на металлической пробке от бутылки, на свитере, а также, чьи следы крови обнаружены на фрагменте материала (вырез из ковра) не представилось возможным, ввиду причин, указанных в исследовательской части заключения эксперта (в пробах ДНК содержится ДНК человека, ниже уровня, необходимого для успешного исследования ядерной ДНК. В пробах ДНК (отрицательные контроли выделения)ДНК человека отсутствует (Т. N 2 л.д. 222-253).
Согласно заключению эксперта 449-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в срезах ногтевых пластин подсудимый N2; в срезах ногтевых пластин подсудимый N1; на подметочной части подошвы кроссовка на левую ногу; на куртке; на свитере; на брюках; на футболке обнаружена кровь человека.
Биологический материал, одним из компонентов которого является кровь, обнаруженная в срезах ногтевых пластин подсудимый N2, на футболке, произошел от подсудимый N2
Биологический материал, одним из компонентов которого является кровь, обнаруженный в срезах ногтевых пластин подсудимый N1, произошел от подсудимый N1
Кровь, обнаруженная на куртке (правый рукав (объект N 8), клапан левого нагрудного кармана (объект N 9) и на брюках (объект N 11, то есть, вырезки с правой брючины спереди), произошла от ФИО3
Установить генетический профиль лица (лиц), от которого произошли следы крови, обнаруженные на подметочной части подошвы кроссовка на левую ногу, на куртке (левый рукав), на свитере, на брюках (объекты NN 12,13, то есть, вырезки с правой брючины спереди) не представилось возможным, ввиду причин, указанных в исследовательской части заключения эксперта (выявлены профили, свидетельствующие о смешении ДНК-содержащего биологического материала не менее, чем от трех лиц) (Т. N 3 л.д. 10-18).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови ФИО3 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На сорочке обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, свойственные группе В? с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает происхождение крови на сорочке от потерпевшей ФИО3 (Т. N 3 л.д. 47-51).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности обеих штанин джинсов, в основном, на внутренних отделах их, имеются следы крови (согласно постановлению, по данным генетической экспертизы) в виде множества (нескольких сотен) брызг крови. Брызги образовались от неоднократных ударов тупым твердым предметом по скоплению крови, например, ударов по окровавленной поверхности головы человека.
Следы крови на джинсах не могли возникнуть в результате трения об окровавленную одежду (предметы), так как в этом случае следы носили бы характер мазков.
На куртке, брюках и футболке подсудимый N2 имевшиеся следы полностью вырезаны при проведении предыдущего исследования. Находившийся на свитере след вырезан почти полностью. Это не позволяет установить вид имевшихся следов и механизм их образования.
Судя по небольшим размерам дефектов на месте имевшихся следов, эти следы на предметах одежды не могли быть мазками, то есть, образоваться в результате трения об окровавленную одежду (предметы) (Т. N 3 л.д. 101-106).
Согласно заключению эксперта N от 23 ноября 2017 года человек, на котором были надеты исследуемые джинсы, с множеством брызг крови на передней поверхности обеих штанин их, в момент образования брызг крови находился в вертикальном положении на уровне головы потерпевших. Потерпевшие в этот момент находились в горизонтальном положении (судя по следам крови на месте происшествия). Брызги летели под прямым или близким к нему углом. Расстояние от головы обоих потерпевших до джинсов составляло не более 2 метров.
Следы крови на одежде подсудимый N2 были единичные, они полностью или почти полностью вырезаны экспертами-биологами, что не позволяет высказаться о положении подсудимый N2 в момент их образования (Т. N 3 л.д. 119-126).
Эксперт ФИО86 пояснил в судебном заседании, что брызги крови на передней поверхности образовались, когда человек находился в вертикальном положении. Следы на задних поверхностях джинсов могли образоваться при размахивании окровавленным предметом, который находился за спиной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года осмотрено помещение <адрес>, где были обнаружены трупы ФИО3, 1946 года рождения, и ФИО18, 1931 года рождения, с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: марлевый тампон со смывами крови с пола коридора; выпил фрагмента пола с грязевым следом; смыв с наружной ручки двери; смыв с внутренней ручки двери; смыв крови с внутренней части двери; смыв крови с внутренней части дверной коробки; выпил с пола со следом бурого цвета; телефон "Самсунг" красного цвета; 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук с дверок шкафа; выпил наличника дверной коробки со следом руки; выпил с пола с кровавым следом обуви; бутылка из-под водки; отрезок дактопленки со следом пальцев рук с дверцы холодильника; деньги в сумме N рублей; паспорт на имя ФИО3; отрезок дактопленки со следом пальцев рук с внутренней стороны сходной двери; отрезок дактопленки со следом пальцев рук с внутренней стороны дверной коробки; образцы буккального эпителия ФИО3; образцы буккального эпителия ФИО18 Фототаблица (Т. N 1 л.д. 142-154,155,157-171).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06 октября 2017 года осмотрено помещение <адрес>. С места происшествия изъято: молоток. Фототаблица. Оптический диск (Т. N 1 л.д. 182-185,186-195,196).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года, осмотрена <адрес>. С места происшествия изъято: фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета; джинсы со следами вещества бурого цвета; куртка со следами вещества бурого цвета; свитер. Фототаблица (Т. N 1 л.д. 197-202,203,205-208).
Согласно протоколу осмотра трупа от 16 августа 2017 года, осмотрен участок местности между домом <адрес>, а также пруд, расположенный за домом <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. Фототаблица. Оптический диск (Т. N 1 л.д. 210-213,214-219,220).
Согласно протоколу выемки от 11 сентября 2017 года, в помещении служебного кабинета N <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО87 было изъято: документы подсудимый N1 (свидетельство о рождении, военный билет, паспорт гражданина Казахстан, две миграционные карты). Фототаблица (Т. N 2 л.д. 119-123).
Согласно протоколу от 19 июля 2017 года, в помещении магазина "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, у продавца магазина было изъято: золотые серьги в виде колец, принадлежащие ФИО3; квитанция N 46 (Т. N 2 л.д. 145-146).
Согласно протоколу выемки от 21 сентября 2017 года, в помещении ГКУ "<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы", по адресу: <адрес>, у медицинского регистратора было изъято: сорочка ФИО3 (Т. N 2 л.д. 149-153).
Согласно протоколу личного обыска подозреваемого подсудимый N2 от 07 июля 2017 года, во время задержания подозреваемого подсудимый N2, в ходе личного обыска последнего, было изъято: одежда подсудимый N2 (куртка камуфлированная, брюки камуфлированные, свитер, футболка, ремень); кроссовки подсудимый N2 черного цвета; сотовый телефон марки "Майкрософт", с сим-картой (Т. N 5 л.д. 78-82).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07 июля 2017 года, от подозреваемого подсудимый N1 получены образцы буккального эпителия (слюны) (Т. N 2 л.д. 155-156).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07 июля 2017 года, от подозреваемого подсудимый N2 получены образцы буккального эпителия (слюны) (Т. N 2 л.д. 157-158).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от
07 августа 2017 года, потерпевшая Потерпевший N1 в служебном кабинете N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, опознала в группе однородных предметов серьги, изъятые 19.07.2017 в ходе выемки в магазине "<данные изъяты>", как серьги, принадлежащие ее сестре ФИО3 Фототаблица. Оптический диск. (Т. N 2 л.д. 127-130,131-132,133).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от
21 ноября 2017 года, свидетель ФИО90. в служебном кабинете N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, опознала в группе однородных предметов серьги, изъятые 19.07.2017 в ходе выемки в магазине "<данные изъяты>", как серьги, которые 06.07.2017 ей передал подсудимый N2, и которые она сдавала в ломбард. Фототаблица. Оптический диск (Т. N 2 л.д. 134-137,138-139,140).
Согласно протоколу осмотра предметов от 07 августа 2017 года были осмотрены предметы, изъятые 06.07.2017 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>: сотовый телефон марки "Самсунг" с сим-картой. Фототаблица. Оптический диск (Т. N 4 л.д. 42-48,49,50-54,55).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08 сентября 2017 года были осмотрены изъятые 07.07.2017 в ходе личного обыска подозреваемого подсудимый N2: сотовый телефон марки "Майкрософт", с сим-картой. Фототаблица. Оптический диск (Т. N 4 л.д. 57-65,66,67-73,74).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07 июля 2017 года были осмотрены предметы, изъятые 06.07.2017 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>: паспорт на имя ФИО3; денежные средства в сумме N рублей (Т. N 4 л.д. 75-76).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от
02 ноября 2017 года были осмотрены предметы, изъятые 06.07.2017 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>: марлевый тампон со смывами крови с пола коридора; выпил фрагмента пола с грязевым следом; смыв с наружной ручки двери; смыв с внутренней ручки двери; смыв крови с внутренней части двери; смыв крови с внутренней части дверной коробки; выпил с пола со следом бурого цвета; телефон "Самсунг" красного цвета; 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук с дверок шкафа; выпил наличника дверной коробки со следом руки; выпил с пола с кровавым следом обуви; бутылка из-под водки; отрезок дактопленки со следом пальцев рук с дверцы холодильника; деньги в сумме 17150 рублей; паспорт на имя ФИО3; отрезок дактопленки со следом пальцев рук с внутренней стороны сходной двери; отрезок дактопленки со следом пальцев рук с внутренней стороны дверной коробки; образцы буккального эпителия ФИО3; образцы буккального эпителия ФИО18; предметы, изъятые 06.07.2017 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>: фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета; джинсы со следами вещества бурого цвета; куртка со следами вещества бурого цвета; свитер; предметы, изъятые 11.09.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО91 документы подсудимый N1 (свидетельство о рождении, военный билет, паспорт гражданина Казахстан, две миграционные карты); предметы, изъятые 19.07.2017 в ходе выемки в магазине "<данные изъяты>": серьги, принадлежащие ФИО3, квитанция N 46; предметы, изъятые 21.09.2017 в ходе выемки в ГКУ "<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы": сорочка ФИО3; предметы, изъятые 07.07.2017 в ходе личного обыска подозреваемого подсудимый N2: одежда подсудимый N2 (куртка камуфлированная, брюки камуфлированные, свитер, футболка, ремень); кроссовки подсудимый N2 черного цвета; образцы для сравнительного исследования, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 07.07.2017: образцы буккального эпителия подозреваемого подсудимый N1 и подозреваемого подсудимый N2 (Т. N 4 л.д. 78-102).
Согласно протоколу осмотра предметов от 20 ноября 2017 года были осмотрены предметы, изъятые 06.07.2017 в ходе дополнительного осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>: молоток (Т. N 4 л.д. 110-111).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2017 года были осмотрены оптические диски, содержащие информацию о телефонных соединениях ФИО3 и подсудимый N2, полученные в ходе предварительного следствия из Тверского филиала ООО "<данные изъяты>", При этом, в ходе осмотра указанной информации установлено, что соединения абонентского номера N (ФИО3) с абонентским номером N (подсудимый N2) отсутствуют (Т. N 4 л.д. 130-133,137-139).
Согласно сообщению КУСП N от 06 июля 2017 года 06.07.2017 в 09 часов 58 минут в дежурную часть <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО94 о том, что по адресу: <адрес> <адрес> убита ФИО3 (Т. N 1 л.д. 73).
Согласно копии квитанции N 46 на скупочные ценности от
06 июля 2017 года ювелирным магазином "<данные изъяты>" у ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, приобретены золотые украшения в количестве 2 штук, весом 5,37 грамм, на общую сумму N рубля (Т. N 2 л.д. 4).
Согласно сведениям, предоставленным из Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО18 состоял на учете в Центре ПФР в <адрес>, являлся получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производилась через отделение почтовой связи N. Дата доставки - 5 число каждого месяца. В июне 2017 года размер выплаченной пенсии составил N, в июле 2017 года - N. ФИО3 состояла на учете в Центре ПФР в <адрес>, являлась получателем страховой пенсии по старости и получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "Инвалиды". Выплата пенсии производилась через отделение почтовой связи N. Дата доставки - 6 число каждого месяца. В июне 2017 года размер выплаченной пенсии составил: пенсия N, ЕДВ - N, в июле 2017 года пенсия выплачена не была (Т.N 4 л.д. 141-142,144-145).
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом архитектуры и строительства Администрации <адрес> верное наименование поселка, расположенного вблизи <адрес>, за фабрикой охотничьего снаряжения: <адрес> (Т. N 4 л.д. 149).
Согласно сведениям, предоставленным ИВС УМВД России по <адрес>, при доставлении задержанного подсудимый N2, жалоб на состояние здоровья не поступало, телесные повреждения не зафиксированы. При доставлении подсудимый N1 жалоб на состояние здоровья не поступало, выявлены синяки и кровоподтек. Собственноручно указал, что претензий к сотрудникам не имеет, повреждения получены им при падении (Т.N 4 л.д. 151-152).
Согласно выписке из программы телепередач за 05 июля 2017 года в указанный день по телеканалу "СТС" в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут транслировался сериал "Воронины" (Т. N 4 л.д. 154-155).
Согласно выписке из системы "Интернет", относительно восхода и захода солнца в <адрес> 05 июля 2017 года в указанный день заход солнца был в 21 час 31 минуту 02 секунды (Т. N 4 л.д. 157).
В ходе судебных прений государственный обвинитель, считая, что исследованные доказательства подтверждают причастность подсудимый N2 к убийству в виде пособничества, просил его действия квалифицировать по ч.5 ст.33 п. "а,з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, а действия подсудимый N1 по п. "а,з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ. Суд соглашается с данной позицией прокурора.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства относимыми, допустимыми, и достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимый N1 и подсудимый N2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Они получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и взаимосогласованы.
Так, действительно из показаний на следствии подсудимый N2, он указывает, что подсудимый N1 предлагал ему идти к ФИО3 с целью хищения пенсии, пояснив, что "завалит" ее. подсудимый N2 согласился на его предложение, пошел с ним, видел у него металлический предмет, понимая, что подсудимый N1 собирается бить им потерпевшую по голове. подсудимый N2 вместе с подсудимый N1 поднимался в квартиру, для реализации своей цели, в ней видел обоих потерпевших, откуда вышел после того, как его отослал подсудимый N1 и стал находиться вблизи дома потерпевшей, сначала около подъезда. Затем, услышав удары, вновь поднимался в квартиру, где видел, как подсудимый N1 обыскивал стол, и видел уже умирающую потерпевшую. После этого, выполняя указания подсудимый N1, спустился и стоял возле подъезда, ожидая подсудимый N1. Когда вышла соседка, и он поговорил с ней, та его прогнала, но он остался стоять недалеко от дома - на дороге. После выхода подсудимый N1, у него что-то было под мышкой (пакет). По дороге домой тот выбросил металлический предмет. Затем, они вместе пошли распивать спиртное, он остался ночевать, а утром он продал золотые серьги вместе с ФИО10 и, после чего они продолжили распитие спиртных напитков.
Действительно, из показаний ФИО96 видно, что подсудимый N2 длительное время находился возле подъезда и никуда не уходил далеко. На ее вопрос есть ли кто в доме, ответил, что в квартире никого из его знакомых нет, она закрыла входную дверь на крючок и затем кто-то, сорвав крючок, из подъезда вышел. Последняя также видела пакет под мышкой уходящего от дома подсудимый N1.
Эти ее показания, в совокупности с показаниями самого подсудимый N2 свидетельствуют о том, что он выполнял свою роль в преступлении и указания подсудимый N1, т.е. он, не уходя от подъезда далеко, прислушивался к тому, что творится в доме и наблюдал за обстановкой. Более того, суд обращает свое внимание на то, что он намеренно ввел в заблуждение свидетеля, зная, что в доме находится подсудимый N1, утверждал обратное. Тем самым он выполнил свою активную роль и облегчил совершение преступления.
У подсудимый N2 была возможность уйти от подсудимый N1, однако он, после совершения задуманного вместе с последним вернулся в квартиру ФИО97, где все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Более того, на следующий день - 6.07.2017, подсудимый N2 вовлек в сбыт золотых украшений - серег ФИО3 постороннее лицо - ФИО10, о происхождении которых он знал. И вновь вернулся в квартиру ФИО98, где продолжал оставаться подсудимый N1, для распития спиртного, где и находился до приезда полиции.
В присутствии подсудимый N2, когда тот во второй раз зашел в квартиру потерпевших, подсудимый N1 наносил удары ФИО3, т.к. на одежде подсудимый N2, на той же высоте, что и на входной двери, обнаружены следы крови ФИО3. На таком расстоянии от лежащей ФИО3 они могли образоваться только после нанесения ударов и отлета брызг крови до входной двери, где стоял подсудимый N2. Поэтому суд приходит к однозначному выводу о том, что в присутствии подсудимый N2 подсудимый N1 наносил удары по голове потерпевшей, отчего у него образовались следы, а не помарки.
Доводы подсудимый N2 о том, что кровь на его одежде могла образоваться в результате соприкосновения с подсудимый N1, руки у которого были в грязи и крови, в лифте или при вытаскивании из канавы, не подтверждаются выводами медико-криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь и грязь в области карманов джинсов не обнаружена и поскольку, согласно вышеуказанной экспертизе следы на предметах одежды подсудимый N2 не могли быть мазками, то есть, образоваться в результате трения об окровавленную одежду (предметы).
Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы мотивированы, обоснованны, основаны на материалах уголовного дела, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.
Показания подсудимый N2 о том, что он хотел прекратить употреблять алкоголь и вернуться домой к супруге, а также, что он просто находился около дома потерпевшей и не знал о происходящем внутри, поскольку не заходил в дом, расцениваются судом, как способ уйти от ответственности за содеянное. Суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А именно заключением эксперта об имеющихся каплях крови на его одежде, которые произошли от ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у подсудимый N2 были испуганные глаза и он говорил о том, какой подсудимый N1 опасный человек.
Таким образом, анализ всех доказательств свидетельствует о недостоверности показаний подсудимый N2, данных в ходе судебного следствия, их изменении с целью убеждения суда в незаконности получения следствием первоначальных показаний.
Данные на следствии и приведенные в приговоре показания подсудимый N2 логичны, последовательны и содержат сведения, которые могли быть известны лишь человеку, находившемуся на месте преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, свидетелей ФИО99, ФИО10, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 не имеется, так как они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, дополняют и конкретизируют друг друга.
Показания подсудимый N1 в судебном заседании о том, что он не договаривался с подсудимый N2 о совершении убийства и разбойного нападения с целью хищения пенсии на ФИО3, суд расценивает, как несоответствующие действительности, данные с целью помочь подсудимый N2 избежать уголовной ответственности за содеянное, а также смягчить собственную участь.
Их же показания о том, что они шли к некоей Ольге с инструментами суд отвергает, как надуманные. Так, подсудимый N2 об этом стал говорить только в ходе судебного следствия. подсудимый N1 в конце предварительного следствия заявил о звонке на телефон свидетеля ФИО104 некой Ольги, и они пошли ставить дверь. Однако, первоначально он об этом не пояснял, а свидетель ФИО105 эти его показания не подтвердил ни на следствии, ни в суде. Более того, никто из допрошенных свидетелей эти показания не подтвердил, хотя и участники распития спиртного должны были знать, куда подсудимые уходят.
Оценивая первоначальные показания подсудимый N2 о предмете, который подсудимый N1 нес для нападения, его описания, суд усматривает некоторые противоречия. Однако они не носят принципиального характера, а отражают восприятие человека, находившегося в состоянии опьянения после двенадцатидневного систематического употребления спиртных напитков.
Так, суд приходит к выводу о том, что подсудимый N1 и подсудимый N2 договорились действовать с прямым умыслом на убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, с распределением ролей. При этом непосредственно лишать жизни потерпевших должен был подсудимый N1, а подсудимый N2 оказывать ему в этом содействие, что фактически они и делали.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимый N2 и подсудимый N1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей, а также следует из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, приведенных выше.
Об умысле на убийство свидетельствует вооруженность подсудимый N1. Он взял с собой металлический предмет перед нападением на ФИО3 и ФИО106. Также учитывает суд то, что удары подсудимый N1 были нанесены именно по голове, т.е. в жизненноважный орган. К показаниям о том, что он якобы отмахивался от потерпевших, суд относится критически, т.к. удары были нанести именно по голове.
Умысел подсудимый N2 также был направлен на то, что подсудимый N1 лишит жизни ФИО3 и ФИО107. Оба подсудимых, заходя в квартиру, видели ФИО108 и ФИО3. Кроме того, суд учитывает физические данные подсудимый N1 - он крепко сложен, физически развит, чуть старше подсудимый N2, также он с легкостью, по просьбе подсудимый N2, убивал кроликов последнего. Указывая о том, что ФИО3 будут "валить", зная параметры и вес взятого подсудимый N1 предмета, подсудимый N2 не только допускал, но и с учетом возраста ФИО3 и ФИО109, осознавал, что их лишат жизни, и безразлично к этому относился. Зайдя в квартиру, он увидел умиравшую потерпевшую и обыскивающего стол подсудимый N1. Убедившись в выполнении замысла, он вышел из квартиры и продолжил наблюдать за обстановкой и вводил в заблуждение ФИО110, облегчая преступление.
Об осведомленности подсудимый N2 и подсудимый N1 о факте проживания ФИО111 совместно с ФИО3 свидетельствуют показания ФИО112, ФИО113, ФИО114, что не оспаривается и самими подсудимыми.
О намерении совершить преступления в отношении обоих погибших свидетельствует и тот факт, что подсудимый N2 и подсудимый N1 не убедились в том, что ФИО3 будет находиться в квартире одна, не выбрали время, когда ФИО115 не будет дома, то есть не обеспечили отсутствие ФИО116 для совершения преступлений в отношении только ФИО3.
Согласно их предварительной договоренности нападение они должны были совершить с целью хищения денежных средств, при этом договорились они заранее в квартире, где распивали спиртные напитки. При этом между ними было распределение ролей, подсудимый N2 выполнял указания подсудимый N1, наблюдал за обстановкой и покрывал подсудимый N1. Более того, из показаний свидетеля ФИО10 видно, что подсудимый N2 указывая на серьги, ей пояснил, что их взяли там, где они вчера были, вырученные деньги пропили, а подсудимый N2 просил не открывать двери полиции.
Свои договоренности оба выполнили - подсудимый N2 остался наблюдать за обстановкой, подсудимый N1, воспользовавшись тем, что его знала ФИО3, зашел в квартиру последней, нанес удары по голове ФИО3 и ФИО117 и похитил серьги, цепочку, крест. Затем они вернулись в квартиру по месту временного жительства подсудимый N1, где последний вымылся и переоделся. Деньги он искал на столе, что утверждает подсудимый N2.
К показаниям подсудимый N1 о том, что потерпевшая ФИО3 в него стреляла "шишками", суд относиться критически. Давая подобные показания, подсудимый N1 пытается ввести суд в заблуждение. По делу была проведена судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый N1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживались, так и в настоящее время у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (травматического, токсического, сосудистого) при сопутствующем синдроме зависимости от алкоголя II стадии. В пользу выставленного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о неоднократно перенесенных на протяжении жизни травмах головы с потерей сознания и отмечающихся в дальнейшем жалобах церебрастенического характера. Данные, подтверждающие и сопутствующий диагноз о длительном злоупотреблении массивными дозами алкоголя, сформированности абстинентного синдрома, отмечающихся амнестических формах опьянения. Утрате контроля над употреблением алкоголя, сформированности психической и физической зависимости, перенесенном алкогольном психозе, в связи с чем проходил лечение в психиатрическом стационаре, где впервые был выставлен диагноз "синдром зависимости от алкоголя II стадии". Также выставленный диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, эгоцентричность, демонстративность, черты конкретности и аффективный компонент в мышлении, легковесность и категоричность суждений. И результатами обследования психологом, терапевтом, неврологом. Данными электроэнцефалографического исследования. В то же время у испытуемого не отмечается грубого снижения интеллекта и памяти, сохранены критические и прогностические способности. До сложившейся судебно-следственной ситуации он неофициально работал, самостоятельно распоряжался имеющимися средствами. В настоящее время он критичен к сложившейся судебно-следственной ситуации, ищет из нее выход, отстаивает свою позицию в уголовном деле. Данных за то, что в период совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый находился в состоянии паталогического аффекта из материалов уголовного дела и при настоящем обследовании не выявлено. В период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый N1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер и были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими. Ссылки испытуемого на якобы имевшие место быть, в период совершения им инкриминируемого деяния, психотические расстройства (бред, галлюцинации) носят симулятивный, защитно-установочный характер. После совершения инкриминируемого деяния, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный перенес состояние отмены алкоголя с делирием, и к ДД.ММ.ГГГГ из данного состояния вышел. Склонности к паталогическому фантазированию и псевдологии у испытуемого при настоящем обследовании не выявлено. Таким образом, вышеуказанные изменения психики подсудимый N1 выражены незначительно и степень их такова, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий и судебном разбирательстве, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Подэкспертный подсудимый N1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, у испытуемого не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, признаков психической и физической астении.
Присущие подэкспертному подсудимый N1 индивидуально-психологические особенности в виде раздражительности, вспыльчивости, склонности к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность (Т. N 3 л.д. 247-252).
Кроме того, все свидетели, отмечавшие рождение дочери подсудимый N2 вместе с подсудимый N1, утверждали, что не видели странностей в поведении подсудимый N1. Это же заявил и подсудимый N2 во время его допроса судом. Более того, в его поведении четко проскальзывает логика в том, чтобы уменьшить свою ответственность, заявляя, что сначала он украл серьги, а затем убивал потерпевших. Также он полагает вызвать жалость к себе, пытаясь оправдаться за свое поведение.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый N2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый N2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. N 4 л.д. 8-9).
Приведенные заключения экспертизы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и даны высококвалифицированным специалистом в области психиатрии. Подсудимые и остальные участники судебного разбирательства согласились с выводами эксперта, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили. С учетом их поведения в ходе предварительного расследования судебного следствия, суд считает подсудимый N1 и подсудимый N2 юридически вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.
Оценивая действия подсудимый N1, суд считает, что их нужно квалифицировать по п.п."а,з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц и сопряженное с разбоем; и по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия подсудимый N2 нужно квалифицировать с учетом мнения государственного обвинителя - по ч. 5 ст. 33 п.п."а,з" ч.2 ст.105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц и сопряженное с разбоем; и по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из подсудимых, их поведение, как во время совершения преступления, так и после, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому подсудимый N1, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшим и частичное признание вины подсудимый N1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимый N1, суд относит его отрицательную характеристику по месту жительства и удовлетворительную из следственного изолятора. Также суд учитывает при назначении наказания то, что подсудимый N1 состоит в разводе, не работает, не зарегистрирован на территории Российской Федерации, не судим, его состояние здоровья, отраженное в заключение психиатрической экспертизы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому подсудимый N2 в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, поскольку в первоначальных показаниях, а также в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый N2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дал подробное описание действий своих и подсудимый N1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом признается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимый N2, суд относит его отрицательную и положительные характеристики по месту жительства, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания его состояние здоровья, также подсудимый N2 молод, занимается индивидуальной трудовой деятельностью, юридически не судим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых подсудимый N1 и подсудимый N2, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, они оба употребляли крепкие спиртные напитки в течение длительного периода времени. Они нуждались в средствах для продолжения употребления спиртных напитков. Во время распития спиртного подсудимый N1 и подсудимый N2 обсуждали детали нападения на потерпевших и это состояние опьянения в предшествующий преступлению период вызвало у них состояние агрессии и безнаказанности. Опьянение вызвало ощущение возможности избежать ответственности, что видно из их поведения после совершения преступления - они стали распоряжаться ювелирными украшениями, продавать их, приобретать на вырученные деньги спиртное и распивать его. Факт распития спиртного подтвердили свидетели ФИО123, ФИО124, ФИО10.
Преступления, совершенные подсудимый N1 и подсудимый N2, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. За их совершение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает как в действиях подсудимого подсудимый N1, так и действиях подсудимого подсудимый N2, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить каждому наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве обязательного дополнительного наказания подсудимый N2. Ему же суд считает и необходимым назначить дополнительное наказание и за совершенный разбой в виде ограничения свободы, Так, из обстоятельств дела видно, что он пьяный легко согласился на совершение особо тяжких преступлений, похищенное использовали для приобретения и распития спиртных напитков. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания подсудимый N2 за разбой в виде штрафа, т.к. он выполнял второстепенную роль в нападении, и у него двое детей на иждивении.
В связи с тем, что подсудимый N1 является лицом без гражданства, а также не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории РФ, ему в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ невозможно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Данные о личности подсудимый N1, а также фактические обстоятельства совершенного им разбоя, т.е. преступления корыстной направленности, его тяжести и обстоятельств содеянного, являются безусловным основанием для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст.162 УК РФ. Он молод, трудоспособен и может выплачивать штраф.
Поскольку преступления подсудимый N1 и подсудимый N2 совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, применение к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, невозможно.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимый N1 и подсудимый N2 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший N1 к подсудимым подсудимый N1 и подсудимый N2 заявлен иск о возмещении ими материального ущерба, связанного с погребением погибшей ФИО3 в размере N рублей, морального вреда в сумме N рублей.
Потерпевшей Потерпевший N2 к подсудимым подсудимый N1 и подсудимый N2 заявлен иск о возмещении ими материального ущерба, связанного с погребением погибшего ФИО125 в размере N рублей, морального вреда в сумме N рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма денежных средств, затраченных Потерпевший N1 на погребение сестры и Потерпевший N2 на погребение отца подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами (квитанциями). Таким образом, исковые требования в этой части основаны на положениях ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст. 42 УПК РФ.
С учетом изложенного с подсудимый N1 и подсудимый N2 надлежит взыскать солидарно в пользу потерпевшей Потерпевший N1 возмещение материального ущерба N рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N2 - N рублей.
В отношении компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлен факт причинения потерпевшим Потерпевший N1 и Потерпевший N2 моральных страданий в результате умышленных действий каждого из подсудимых, повлекших смерть сестры и отца. Они много плакали, были бессонные ночи, испытывали физические страдания от переживаний, ухудшилось их состояние здоровья. Исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, степени вины каждого, индивидуальных особенностей потерпевших, суд полагает необходимым в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить иск потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2. При этом взысканию с подсудимый N1 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 с учетом его роли и степени участия подлежит взысканию N рублей, а с подсудимый N2 - N рублей. В пользу потерпевшей Потерпевший N2 с учетом роли и степени участия каждого из подсудимых, взысканию с подсудимый N1 подлежит взысканию N рублей, а с подсудимый N2 - N рублей.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому подсудимый N1:
- N (тринадцать тысяч двести) рублей, выплаченные адвокату Степановой Е.Н., за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимый N1 - подлежат взысканию с подсудимый N1;
- N (три тысячи шестьсот) рублей, выплаченные адвокату Иванову М.Ю.., за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимый N1 - подлежат взысканию с подсудимый N1.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому подсудимый N2:
- N (три тысячи шестьсот) рублей, выплаченные адвокату Щербакову Т.В., за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимый N2 - подлежат взысканию с подсудимый N2.
Оснований для освобождения подсудимый N1 и подсудимый N2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимые являются трудоспособными. Отсутствие в настоящее время средств у подсудимых не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на их будущие доходы.
При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ, мнения заинтересованных лиц, позиции государственного обвинителя.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
подсудимый N1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п."а,з" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок
15 (пятнадцать) лет без ограничения свободы;
- по п.п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок
10 (десять) лет со штрафом 500000 рублей и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить подсудимый N1 наказание в виде лишения свободы на срок
20 (двадцать) лет, со штрафом 500000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
подсудимый N2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п."а,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 5 ст. 33, п."а,з" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год и
6 месяцев с возложением обязанности не менять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок
8 (восемь) лет, без штрафа, и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением обязанности не менять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить подсудимый N2 наказание в виде лишения свободы на срок
11 (одиннадцать) лет, без штрафа и с ограничением свободы сроком на
1 (один) год 8 (восемь) месяцев с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимый N1 и подсудимый N2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания подсудимый N1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания подсудимый N2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N1 возмещение материального ущерба в солидарном порядке денежные средства в сумме N рублей с подсудимый N1 и подсудимый N2
Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N1 возмещение компенсации морального вреда в долевом порядке сумму в размере N рублей, а именно с:
подсудимый N1 - сумму N рублей;
подсудимый N2 - сумму N рублей;
Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N2 возмещение материального ущерба в солидарном порядке денежные средства в сумме N рублей с подсудимый N1 и подсудимый N2
Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N2 возмещение компенсации морального вреда в долевом порядке сумму в размере
N рублей, а именно с:
подсудимый N1 - сумму N рублей;
подсудимый N2 - сумму N рублей;
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- золотые серьги, сотовый телефон "Самсунг" в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший N1;
- документы: свидетельство о рождении, военный билет, паспорт гражданина Казахстан, две миграционные карты на имя подсудимый N1. - передать по принадлежности ФИО138.А.;
- сотовый телефон марки "Майкрософт", с сим-картой - передать по принадлежности подсудимый N2;
- 4 ватных тампона, 2 щетки-зонд, 3 выпиленных фрагмента пола, образца буккального эпителия ФИО3, ФИО18, подсудимый N1., подсудимый N2, фрагмент ковра, джинсы, куртка, брюки, свитер, футболка, ремень, кроссовки, сорочка, срезы ногтевых пластин потерпевших ФИО3 и ФИО18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить как не представляющие материальной ценности;
- детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО3, обвиняемого подсудимый N2 - полученные из Тверского филиала ООО "<данные изъяты>"; квитанция N 46, изъятая 19.07.2017 в ходе выемки в ломбарде "<данные изъяты>" - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными подсудимый N1 и подсудимый N2 - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тверской областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции своего защитника - адвоката.
Председательствующий В.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка