Приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 года №2-21/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 мая 2016 года Дело N 2-21/2016
 
именем Российской Федерации
г.Кемерово 12.05.2016
Кемеровский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Потапова Ф.В.
при секретаре Волох Н.Н.
с участием:
государственных обвинителей Бухтоярова П.В. - прокурора Кемеровской области
Родиной Е.Б. - прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области
подсудимых Куимова Р.А., Петрова Е.А.,
Федосеева К.Ю.
защитников по назначению Никулиной О.П. - удостоверение адвоката от 17.12.2002 № 451, ордер от 01.11.2015 № 3862
Павлюк Е.Ю. - удостоверение адвоката от 17.12.2002 № 476, ордер от 17.02.2016 № 518
Динер Е.И. - удостоверение адвоката от 12.10.2010 № 1152, ордер от 01.11.2015 № 177
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда материалы уголовного дела по обвинению:
Куимова Р.А., < данные изъяты>, судимого:
1). 13.10.2014 Биробиджанским районным судом Еврейской АО по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2). 22.10.2014 Биробиджанским районным судом Еврейской АО по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 13.10.2014 исполнять самостоятельно);
3). 16.04.2015 Биробиджанским районным судом Еврейской АО по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 13.10.2014, 22.10.2014) окончательно к 3 годам лишения свободы,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России < данные изъяты>, проживавшего до осуждения по < адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ,
Петрова Е.А., < данные изъяты>, судимого:
1). 13.02.2012 Смидовичским районным судом Еврейской АО по п.Б ч.2 ст.158, п.А, Б, В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2). 25.06.2013 Смидовичским районным судом Еврейской АО по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор от 13.02.2012 исполнять самостоятельно);
3). 31.03.2015 Центральным районным судом г.Хабаровска по п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, согласно ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 13.02.2012, 25.06.2013) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России < данные изъяты>, проживавшего до осуждения по < адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ,
Федосеева К.Ю., < данные изъяты>, судимого:
1). 11.07.2011 Биробиджанским районным судом Еврейской АО по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (29.09.2011 Ленинским районным судом Еврейской АО испытательный срок продлён на 2 месяца);
2). 22.05.2014 Ленинским районным судом Еврейской АО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.07.2011) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России < данные изъяты>, проживавшего до осуждения по < адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю., группой лиц по предварительному сговору между собой, убили А., то есть умышленно причинили смерть другому человеку.
Преступление Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. совершили по < адрес> - в расположении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России < данные изъяты> (далее ИК-№) в период отбытия ими и А. в данном учреждении наказания в виде лишения свободы.
В предварительный сговор на убийство А. Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. вступили 31.10.2015, в дневное время, находясь на территории промышленной зоны ИК-№ в месте, специально отведённом для курения, после того как А. вызвал их для разговора на вечернее время того же числа в заброшенный цех промышленной зоны ИК-№.
При этом Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. руководствовались личными неприязненными отношениями с А., возникшими в связи с применением ранее А. к ним насилия, то есть его противоправного поведения.
Согласно разработанному ими плану и распределённым между ними ролям, Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. должны были на своём рабочем месте в швейном цехе ИК-№ вооружиться орудиями преступления - ножницами и браншами от ножниц.
Придя затем с А. в заброшенный цех промышленной зоны ИК-№, в случае возобновления А. противоправного поведения в отношении них, Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. должны были вышеуказанными орудиями преступления нанести А. удары по телу и убить его.
Заранее вооружившись в швейном цехе: Петров Е.А. - ножницами, Куимов Р.А. и Федосеев К.Ю., каждый - браншей от ножниц, 31.10.2015, в период времени с 18:30 до 19:20, все проследовали с А. в заброшенный цех промышленной зоны ИК-№.
Находясь в помещении данного цеха, на почве личных неприязненных отношений с А., используя в качестве повода для преступления его противоправное поведение - применение А. к ним насилия, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла на убийство, Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. предприняли следующие действия:
Куимов Р.А. нанёс А. браншей от ножниц не менее 6-ти ударов в левую руку и в область расположения жизненно-важных органов человека - туловище.
Затем Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. совместно повалили А. на грунт, а Петров Е.А., придавив своим телом ноги А., удерживал последнего, лишая его возможности оказать сопротивление и скрыться.
Федосеев К.Ю. нанёс А. браншей от ножниц не менее 1-го удара в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку.
Кроме того Петров Е.А. нанёс А. ножницами не менее 6-ти ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - туловище.
Далее Куимов Р.А. в продолжение своего совместного с Петровым Е.А. и Федосеевым К.Ю. преступного умысла на убийство А. достал из кармана своей одежды и накинул А. на шею петлёй отрезок шнура, используя его в качестве орудия преступления.
После чего Куимов Р.А. и Петров Е.А., удерживая вместе один конец шнура, а Федосеев К.Ю. - удерживая второй конец шнура, потянули его концы в разные стороны, затянули петлю и, сдавив А. шею, удерживали шнур в натянутом состоянии, пока А. не перестал подавать признаки жизни.
В результате своих совместных умышленных действий Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. причинили А.:
- не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, не повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью:
ссадину правой переднебоковой поверхности груди,
кровоподтёк лобной области справа.
- не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти и, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций продолжительностью до 3-х недель):
резаную рану на ладонной поверхности левой кисти на уровне возвышения 5-го пальца с повреждением мягких тканей,
резаную рану на ладонной поверхности левой кисти на уровне возвышения 1-го пальца с повреждением мягких тканей,
колото-резаную рану поясничной области справа на границе с областью крестца с повреждением мягких тканей,
колото-резаную рану задней поверхности груди слева на уровне 2-го ребра по задней подмышечной линии на границе с задней поверхностью области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей.
- не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти и, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:
колото-резаную рану на передней поверхности груди справа на уровне 3-го ребра по окологрудинной линии с двойным раневым каналом, проникающую в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей, 3-го ребра, правого лёгкого, верхней полой вены и сердца,
4 колото-резаные раны на передней поверхности груди слева в проекции 3-5 рёбер по окологрудинной линии, проникающие в левую плевральную полость (1 рана - с повреждением мягких тканей, 3-го ребра и сердца, 3 раны - с повреждением мягких тканей и сердца),
2 колото-резаные раны на передней брюшной стенке в верхней трети, проникающие в брюшную полость с повреждением мягких тканей, купола диафрагмы справа и печени,
колото-резаную рану на задней поверхности груди слева по околопозвоночной линии на уровне 6-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей и левого лёгкого.
- одиночную горизонтальную незамкнутую странгуляционную борозду со ссадиной на правой боковой поверхности шеи, 2 полосовидные ссадины в верхней трети шеи и на нижней поверхности подбородка, кровоизлияние в подкожной клетчатке передней поверхности шеи, полный косопоперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, полный косопоперечный перелом дуги перстневидного хряща,
приведшие в комплексе к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти А., наступившей на месте происшествия.
Тем самым Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. своими совместными, согласованными умышленными действиями убили А.
В судебном заседании подсудимые Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. свою вину по предъявленному им обвинению признали полностью.
Подсудимый Куимов Р.А. суду показал, что в швейном цехе на протяжении месяца была нервозная обстановка - они работали по 20 часов в сутки, спали в промышленной зоне, из-за недостатка во сне были уставшими, за сон на рабочем месте бригадиром Б. неоднократно применялось насилие к осуждённым.
20.10.2015 Б. совместно с двумя другими осуждёнными избил его, после этого Б. стал придираться к нему, постоянно делал замечания, угрожал переводом в другой отряд, в связи с чем он был раздражённым.
Конфликтная ситуация с осуждённым А. 31.10.2015 возникла на почве того, что кто-то повредил куртку, а Б. обвинил в этом Федосеева, который занимался обрезкой и чисткой формы.
Дать в судебном заседании показания по существу предъявленного обвинения подсудимый Куимов отказался.
Подсудимый Федосеев К.Ю. в суде пояснил, что они спали в цеху на полу по 4 часа в сутки, в цехе постоянно возникали конфликтные ситуации.
31.10.2015 бригадир Б. пересадил его с машины по пришиванию пуговиц на обстригание курток, он допустил брак - повредил куртку, за что был избит Б. и А., те били его ладонями, но повреждений он не получил.
Администрацию об этом он не проинформировал, поскольку боялся потерять работу, быть переведённым в другой отряд, после чего Б. и А. отправили его работать, предупредили, что вечером с ним поговорят, он вернулся к исполнению своих обязанностей.
Далее дать в судебном заседании показания по существу предъявленного обвинения подсудимый Федосеев отказался.
Подсудимый Петров Е.А. от дачи в судебном заседании показаний по существу предъявленного обвинения также отказался.
В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.
Будучи 01.11.2015 допрошены в качестве подозреваемых, Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. показали, что в период отбытия наказания в ИК-№ они состояли между собой в дружеских отношениях, все были трудоустроены в швейном цехе, где помощником бригадира являлся осуждённый А.
Из показаний Куимова Р.А. от 01.11.2015 следует, что А. на протяжении всего периода их работы в данном цехе постоянно предъявлял к нему, Петрову и Федосееву претензии, говорил, что они плохо работают, жаловался на них бригадиру.
В октябре 2015 А. постоянно выводил их в заброшенное здание на промышленной зоне, заставлял вставать в неудобную позу и наносил удары ладонью по шее, угрожал переводом в другой отряд.
31.10.2015 в обеденное время бригадир Б. обнаружил, что Федосеев испортил подкладку куртки, сказал А. разобраться, а тот велел ему, Петрову и Федосееву после ужина прийти в здание заброшенного цеха для разговора.
Затем, находясь с Петровым и Федосеевым в месте, отведённом для курения, он предложил им взять ножницы, которыми попугать А. - приставить ножницы к туловищу А., сказать, что если тот не оставит их в покое, то они его (А.) порежут, убивать А. они не собирались, хотели только напугать.
После ужина, зная, что, как они договаривались, Петров с Федосеевым тоже возьмут ножницы в швейном цехе, он взял там браншу от ножниц, пришёл с А. в заброшенный цех на промышленной зоне, куда осуждённые ходят в туалет, Петров с Федосеевым догнали их там.
Когда А. заставил его встать в неудобную позу и ударил его ладонью по шее, он стал, молча, снизу вверх бить А. браншей от ножниц в грудную клетку спереди, нанёс 3 удара, осознавал, что пробивает одежду, и удары достигают тела.
Стоявший рядом Петров 2-3 раза ударил А. ножницами в область грудной клетки спереди, а Федосеев, находившийся слева от А., тоже нанёс тому удары браншей от ножниц, А. схватился руками за грудь и захрипел.
Увидев приближавшихся к ним осуждённых В., Г. и Д., Федосеев закрыл А. рот, чтобы те не услышали хрипов.
Он достал из кармана и передал Федосееву верёвку, которую Федосеев накинул на шею А., Петров удерживал лежавшего на земле А. за ноги, он и Федосеев взяли концы верёвки, и стали затягивать на шее А., тянули, пока тот не перестал шевелиться.
После чего, бросив орудия преступления, они явились на пост и сообщили инспектору о совершённом убийстве (т.1 л.д.23-29).
Из показаний Федосеева К.Ю. от 01.11.2015 следует, что у него, Куимова и Петрова и других осуждённых отношения с А. сразу не сложились - тот постоянно был недоволен работой осуждённых, провинившихся подвергал избиению, в том числе его в октябре 2015 года избил 4 раза.
31.10.2015 они испортили подкладку куртки, это заметил бригадир и сказал А. разобраться, а тот велел ему, Куимову и Петрову после ужина прийти для разговора в помещение на промышленной зоне, где ранее с ними разговаривал.
Затем, находясь в месте, отведённом для курения, он, Куимов и Петров обсудили данный вопрос, Куимов предложил всем взять с собой из цеха ножницы, с которыми пойти на разговор и припугнуть А., что если тот не оставит их в покое, то они его (А.) прирежут, но убивать А. они не собирались.
Зайдя около 18:30 в швейный цех, Петров взял ножницы, а он и Куимов - взяли бранши от ножниц, после чего они проследовали в заброшенный цех, куда осуждённые ходят в туалет, там А. приказал им занять неудобную позу и стал бить их по шее.
Неожиданно для всех Куимов стал наносить А. удары браншей от ножниц в живот, он (Федосеев) ударил А. браншей от ножниц в живот 1 раз, Петров также наносил А. удары ножницами по телу.
А. упал и захрипел, он рукой закрыл А. рот, чтобы осуждённые, направлявшиеся к месту их нахождения, не услышали хрипов.
Куимов достал из кармана и накинул А. на шею верёвку, он рукой закрывал А. рот, а Куимов и Петров затянули верёвку на шее А., держали, пока тот не перестал двигаться.
После чего, бросив орудия преступления, они явились на пост и сообщили инспектору о совершённом убийстве (т.1 л.д.31-35).
Однако из показаний Петрова Е.А. от 01.11.2015 следует, что 31.10.2015 он, Куимов и Федосеев порезали подкладку одной из курток, увидев это, бригадир выказал им своё недовольство, затем к ним подошёл А. и велел ему, Куимову и Федосееву после ужина прийти для разговора на промышленную зону.
После чего, находясь в месте, отведённом для курения, он, Куимов и Федосеев по предложению Куимова договорились взять с собой на встречу с А. ножницы, и если А. станет их избивать, то они убьют А.
Около 18:30 он взял из цеха ножницы, Куимов и Федосеев - взяли бранши от ножниц, после чего они направились на промышленную зону, в заброшенный цех, куда осуждённые ходят в туалет.
Там А. сказал им встать, наступив в фекалии, в неудобную позу, они подчинились, тогда А. нанёс каждому из них по одному удару по шее.
Куимов поднялся и стал бить А. браншей от ножниц в грудь, Федосеев также наносил А. удары браншей от ножниц по телу, затем они втроём свалили А. на землю, и тогда он (Петров) нанёс А. 4-5 ударов ножницами в грудную клетку, А. захрипел.
В этот момент к помещению, где они находились, приближались осуждённые и либо Куимов, либо Федосеев закрыл рот А.
Куимов достал из кармана и накинул на шею А. верёвку, Куимов и Федосеев стали тянуть концы верёвки, он тоже схватил верёвку со стороны Куимова, верёвку они удерживали, пока А. не перестал двигаться.
После чего, бросив орудия преступления, они явились на пост и сообщили инспектору о совершённом убийстве (т.1 л.д.37-42).
Сообщённые ими на допросах от 01.11.2015 обстоятельства преступления подозреваемые того же числа воспроизвели в ходе проверки на месте на предоставленном манекене с помощью условных орудий преступления и статистов (т.1 л.д.43-47, 48-52, 53-56).
Добровольность своего участия в данных следственных действиях, как и соответствие их результатов составленным протоколам - все подсудимые в судебном заседании подтвердили.
Существенные противоречия, возникшие в показаниях подозреваемых, были устранены в результате проведения 06.11.2015 между ними очных ставок.
Так, Петров Е.А. на очных ставках с Куимовым Р.А. и Федосеевым К.Ю. настоял на своих показаниях о том, что Куимов предложил ему и Федосееву именно убить А., а действия по удавлению последнего с помощью шнура были предприняты, действительно, всеми троими (им и Куимовым с одного конца шнура, Федосеевым - с другого).
Эти ключевые обстоятельства уголовного дела Куимов Р.А. и Федосеев К.Ю. на очных ставках, как с Петровым Е.А., так и между собой, признали, полностью подтвердив показания Петрова Е.А. (т.2 л.д.87-95, 96-103, 104-112).
Между тем, будучи 11.11.2015 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, а также 18.12.2015 и 22.01.2016 - в качестве обвиняемого Федосеев К.Ю. вновь отрицал: сначала своё участие в совместном с Куимовым Р.А. и Петровым Е.А. удавлении А. шнурком, а затем и наличие между ними предварительного сговора на убийство А.
Кроме того, на дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 22.01.2016 Федосеев К.Ю. пояснил, что за период 2-х недель до убийства А. он дважды был избит Б. и А.
При этом причиной изменения им показаний Федосеев К.Ю. назвал «давление», якобы оказанное на него со стороны оперативных сотрудников исправительного учреждения (т.2 л.д.113-117; т.3 л.д.33-38, 165-169).
Но Куимов Р.А. и Петров Е.А., после проведения очных ставок, продолжили давать последовательные, логичные и согласованные показания, на дополнительном допросе в качестве подозреваемых, соответственно, от 11.11.2015 и 12.11.2015, а далее - на допросе в качестве обвиняемых, соответственно, от 18.12.2015 и 17.12.2015 оба подтвердили, что Куимов предложил Петрову с Федосеевым именно убить А., на что те согласились.
Согласно этим показаниям, Куимов Р.А. и Петров Е.А. признали нанесение каждым из них, в ответ на полученные ими от А. удары ладонью по шее, множества ударов по телу А., нанесённых Петровым - ножницами, Куимовым - браншей от ножниц.
Кроме того, Куимов Р.А. и Петров Е.А. показали, что действия по удавлению А. с помощью отрезка шнура предприняли все трое - и они, и Федосеев.
Более того, на допросе в качестве обвиняемого Куимов Р.А. пояснил, что Федосеев просил его и Петрова скрыть факт его (Федосеева) личного участия в удавлении А.
Петров Е.А. на допросе в качестве обвиняемого также подтвердил, что в связи недовольством А. его, Куимова и Федосеева работой, между ними и А. ранее возникали конфликты (т.2 л.д.118-123, 124-129; т.3 л.д.7-13, 20-26).
После оглашения в судебном заседании вышеприведённых показаний, все подсудимые (включая Федосеева К.Ю.) их в части действительного наличия между ними предварительного сговора на убийство А., а также участия их всех в совместном удавлении А. отрезком шнура подтвердили, факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах - признали.
Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: свидетельскими показаниями, выводами судебных экспертиз, результатами следственных действий, данными иных документов.
31.10.2015, непосредственно после совершения преступления Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. явились с повинной, сообщив о совместном совершении ими убийства А., о чём были составлены протоколы (т.2 л.д.137-139, 144-146, 151-153).
В судебном заседании все подсудимые добровольность своей явки с повинной подтвердили.
Свидетель Е. (сотрудник службы безопасности ИК-№) в суде показал, что 31.10.2015 он нёс службу в промышленной зоне, в период времени с 19:00 до 20:00 к нему на пост явились подсудимые и сообщили о совершении ими убийства.
Доложив об этом дежурному, он с подсудимыми выдвинулся на место преступления, где в районе туалета обнаружил труп, из груди которого торчала бранша от ножниц, вторая бранша лежала на трупе, рядом с трупом лежали ножницы, на шею был накинут синтетический эластичный шнур.
Свидетель Ж. (оперативный сотрудник ИК-№) в суде показал, что 31.10.2015 около 19:20 от дежурного поступил сигнал о совершении в промышленной зоне убийстве.
Сразу прибыв на место происшествия, на полу заброшенного цеха он обнаружил труп осуждённого А., у которого из груди торчала бранша от ножниц, рядом лежала вторая бранша, на шее была петля из синтетического шнура, вскоре на место происшествия прибыл врач.
Свидетель З. (ранее - врач-хирург больницы ИК-№) в суде показал, что 31.10.2015 около 19:30 от дежурного поступило сообщение о чрезвычайном происшествии в промышленной зоне, он выдвинулся на место, где в железной будке был обнаружен осуждённый А., лежавший на полу в положении лёжа на спине.
Из грудной клетки А. торчала бранша от ножниц, слева лежала вторая бранша, в области бёдер лежали ножницы, на шее был шнур, там же имелась странгуляционная борозда.
Пульс, артериальное давление и дыхание у А. отсутствовали, зрачки были расширены, кожные покровы - холодными, он констатировал смерть осуждённого А.
Свидетель И. (оперативный сотрудник ИК-№) в суде показал, что 31.10.2015 по сообщению дежурного о преступлении, совершённом в промышленной зоне, он с врачом З. выдвинулся на место, где на полу лежал осуждённый А., З. осмотрел и констатировал смерть последнего.
У А. из груди торчала бранша от ножниц, ножницы также лежали на ногах и рядом с трупом, с лицами, совершившими преступление, он не контактировал, так как те уже были помещены в штрафной изолятор.
Свидетель К. (оперативный сотрудник ИК-№) в суде показал, что 31.10.2015 им со слов Куимова, Петрова, Федосеева были составлены протоколы их явки с повинной, жалоб на усталость, недомогание и проведение данной процедуры в вечернее время - ни от кого из подсудимых не поступало, их явка с повинной была добровольной.
31.10.2015 в связи с совершением данного преступления подсудимые были водворены в штрафной изолятор.
Свидетель Л. (начальник цеха трудовой адаптации осуждённых ИК-№) в суде показал, что Б. является бригадиром в его цехе, там же работали подсудимые и осуждённый А., работали добросовестно, нареканий не имели, по характеру были спокойными.
Возглавляемый им цех - швейный, доступ к ножницам подсудимые имели, инструмент выдаётся с утра, осуждённые берут ножницы для работы, разделить ножницы на бранши несложно и в условиях цеха возможно.
В момент происшествия он находился дома, узнал об этом 31.10.2015 около 20:00 по телефону.
Свидетель Б. (осуждённый, отбывает наказание в ИК-№) в суде показал, что он является бригадиром швейного цеха, помощников не имеет.
Каждый осуждённый имеет в цеху своё рабочее место, переводов и подмен не бывает, осуждённые работали с 08:00 до 21:00, никто из осуждённых на своих рабочих местах никогда не спал, после работы все уходили в жилую зону, обстановка в цехе была нормальной, без нервозности.
Так как в цехе нет туалета, то осуждённые бесконтрольно ходили в туалет группами по 3 - 5 человек в другое, заброшенное здание, что там происходит из швейного цеха не слышно и не видно.
Подсудимые, а также осуждённый А. работали в швейном цехе, отличался плохим зрением А., поэтому занимался перемещением материалов и готовой продукции, её чисткой, приданием изделию товарного вида, был простым, безобидным, неконфликтным парнем.
Куимов работал на швейной машине, Петров размечал изделия, Федосеев работал на специальной машине по пришиванию пуговиц, к труду все подсудимые относились нормально, конфликтов между подсудимыми и А. не было, они находились в равном положении.
31.10.2015 был обычным днём, конфликтных ситуаций в цеху не было, каждый выполнял свои обязанности, на построении, организованном после 18:00, было установлено отсутствие четверых осуждённых - подсудимых и А., от сотрудников администрации стало известно, что А. убит.
В работе осуждённых в швейном цехе необходимы ножницы, которые они получают ежедневно, а вечером сдают, каждый осуждённый имел доступ к ножницам, разделить их на бранши несложно, для этого много времени и специального инструмента не требуется, в конце смены 31.10.2015 была обнаружена недостача двух пар ножниц.
У него конфликтов с подсудимыми, как и фактов применения к ним насилия не было, неприязни к подсудимым он не испытывает, оговорить их не желает, отношение и к ним, и к А. у него ровные.
Свидетель Г. и Д. (осуждённые, отбывают наказание в ИК-№) аналогично друг другу в суде показали, что с подсудимыми, а также с осуждённым А. они знакомы, все они работали в швейном цехе.
На проведённом в день происшествия вечернем построении выяснилось отсутствие на рабочем месте подсудимых.
Свидетель В. (осуждённый, отбывает наказание в ИК-№) также в суде показал, что он знаком с подсудимыми и с осуждённым А., работал с ними в швейном цехе, он подтвердил факт проведения в цехе в день происшествия вечернего построения.
Кроме того, из показаний свидетеля В. на предварительном следствии (частично оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), в том числе следует, что 31.10.2015 он находился на рабочем месте в швейном цехе, где также находились осуждённые Куимов, Петров, Федосеев и А.
Около 19:00 он с осуждёнными Д. и Г. сходили в туалет в заброшенный цех промышленной зоны, там было тихо и темно, по их возвращению выяснилось, что в швейном цехе отсутствуют осуждённые А., Куимов, Петров и Федосеев.
Бригадир Б. стал разыскивать осуждённых, выяснилось, что в помещении заброшенного цеха, куда он с другими осуждённые ходили в туалет, был обнаружен труп А. (т.1 л.д.69-72).
Оглашённые в этой части показания свидетель В. в суде подтвердил, причину возникновения существенных противоречий объяснил давностью событий.
Из материалов личных дел осуждённых следует, что А., Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю.одновременно отбывали наказание в ИК-№, все четверо были трудоустроены в швейном цеху (т.2 л.д.169-177, т.3 л.д.122-123).
Труп осуждённого А. с признаками насильственной смерти был обнаружен 31.10.2015 в 19:30 в металлической будке в помещении частично разрушенного цеха промышленной зоны ИК-№, смерть была констатирована врачом-хирургом З. в 19:45 того же числа (т.2 л.д.167).
Осмотром заброшенного здания, расположенного в промышленной зоне ИК-№ (< адрес>), от 31.10.2015 было установлено нахождение при входе в здание обособленного помещения, возведённого из листового металла, в котором на грунтовом полу были обнаружены окурки, обрывки бумаги, экскременты, там же в положении лёжа на спине был обнаружен труп осуждённого А.
На трупе были обнаружены: на шее - петля из шнура, на животе - ножницы, слева от трупа в области груди - бранша от ножниц, в грудную клетку трупа была погружена вторая бранша от ножниц.
Осмотром трупа установлено наличие видимых телесных повреждений, в том числе множественных ранений и странгуляционной борозды на шее.
С места происшествия изъяты ножницы, две бранши от ножниц, отрезок шнура, одежда с трупа А. (т.1 л.д.5-13).
Трупные явления были зарегистрированы на месте происшествия 31.10.2015 в 22:30 (т.1 л.д.14).
Фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, проиллюстрированы положение трупа А., состояние его одежды и кожных покровов, анатомическая локализация телесных повреждений (т.1 л.д.15-17).
Осмотром предметов, изъятых с места происшествия, установлено наличие: на ножницах и бранше под № 1 - помарок, на передней и задней поверхности телогрейки и куртки с трупа А. - сквозных щелевидных повреждений прямолинейной формы (передняя и задняя поверхность телогрейки и куртки пропитана засохшим веществом тёмно-бурого цвета) (т.1 л.д.130-134).
Одежда, одетая на подсудимых в момент совершения преступления, была у них изъята 01.11.2015, после чего осмотрена, её осмотром, в том числе установлено наличие пятен на передней поверхности левых половин брюк и кальсон Куимова Р.А. (т.1 л.д.107-110, 112-115, 117-120, 130-134).
Для проведения сравнительного исследования у каждого подсудимого были изъяты образцы крови, в тех же целях в экспертном учреждении был изъят биоматериал от трупа А., с рук Петрова Е.А. был произведён смыв (т.1 л.д.101-102, 122-123, 125-126, 128-129, 183-186).
Согласно выводам проведённых по уголовному делу судебно-биологических экспертиз:
- кровь человека обнаружена в пятнах на телогрейке Петрова Е.А. и на брюках Федосеева К.Ю., её следы обнаружены в смыве с левой руки Петрова Е.А.;
- в пятнах на брюках и кальсонах Куимова Р.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А., но не могла произойти от Куимова Р.А., Петрова Е.А., Федосеева К.Ю.;
- на изъятых с места происшествия ножницах и на бранше № 1 обнаружена человека, которая могла произойти от А., но не могла произойти от Куимова Р.А., Петрова Е.А., Федосеева К.Ю. (т.1 л.д.192-194, 204-206, 235-237, 246-248, т.2 л.д.16-18).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа А. его смерть наступила за 2 - 6 часов до момента осмотра (проведён 31.10.2015 в 22:30), причиной его смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, обнаружены прижизненные повреждения:
- одиночная горизонтальная незамкнутая странгуляционная борозда со ссадиной на правой боковой поверхности шеи; полосовидные ссадины в верхней трети шеи и на нижней поверхности подбородка (две); кровоизлияние в подкожной клетчатке передней поверхности шеи; полный косопоперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; полный косопоперечный перелом дуги перстневидного хряща - данный комплекс повреждений образовался незадолго (минуты) до наступления смерти в результате сдавления органов шеи петлёй на уровне верхней трети и твёрдым тупым предметом (предметами) на уровне средней трети шеи - сдавление шеи производилось полужёсткой петлёй с шириной следообразующей поверхности около 0, 4-0, 5см (наличие полосовидных ссадин в верхней трети шеи и на нижней поверхности подбородка, аналогичных по свойствам странгуляционной борозде, может указывать на смещение шеи и (или) петли в процессе удавления) и твёрдым тупым предметом - наличие на правой боковой поверхности шеи на фоне странгуляционной борозды ссадины, имеющей неправильную прямоугольную форму, может указывать на то, что на шею справа, вероятнее всего, в процессе удавления, действовал твёрдый тупой предмет с ограниченной следообразующей поверхностью, приближающейся к неправильно прямоугольной.
Комплекс вышеописанных повреждений привёл к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, которая находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нижеперечисленные повреждения образовались незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти и в причинной связи с наступлением смерти не находятся:
- колото-резаные раны:
~ рана № 1 (на передней поверхности груди справа на уровне 3-го ребра по окологрудинной линии, в 133см от подошвенной поверхности стоп), проникающая в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, 3-го ребра, правого лёгкого, верхней полой вены и сердца - раневой канал раны № 1 двойной, направлен спереди назад, слегка справа налево и прямо, длина его около 12см;
~ раны №№ 2-5 (на передней поверхности груди слева, в проекции 3-5 ребер по окологрудинной линии, на расстоянии от 127см до 133см от подошвенной поверхности стоп), проникающие в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, 3-го ребра и сердца (рана № 4), с повреждением мягких тканей и сердца (раны №№ 2, 3, 5) - раневые каналы ран №№ 2-5 направлены спереди назад и прямо, длина их около 9-11см;
~ раны №№ 6, 7 (на передней брюшной стенке в верхней трети, по средней линии, в 119см и в 115см от подошвенной поверхности стоп), проникающие в брюшную область, с повреждением мягких тканей, купола диафрагмы справа, печени - раневые каналы ран №№ 6, 7 направлены спереди назад, несколько слева направо и прямо, длина их с учётом податливости брюшной стенки, около 6-7см;
~ рана № 8 (на задней поверхности груди слева, по околопозвоночной линии на уровне 6-го межреберья, в 125см от подошвенной поверхности стоп), проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, левого лёгкого - раневой канал направлен сзади наперед и прямо, длина его около 8см;
~ рана № 9 (поясничной области справа, на границе с областью крестца, в 110см от подошвенной поверхности стоп), с повреждением мягких тканей - раневой канал направлен сзади наперёд, слегка снизу вверх и прямо, длина его 7см;
~ рана № 10 (задней поверхности груди слева на уровне 2-го ребра по задней подмышечной линии, на границе с задней поверхностью области левого плечевого сустава, в 146см от подошвенной поверхности стоп), с повреждением мягких тканей - раневой канал направлен сверху вниз, слева направо и спереди назад, его длина около 3см.
вышеперечисленные раны образовались от 11-ти воздействий острым предметом (предметами), обладающим (ими) колюще-режущими свойствами, в области, соответствующие локализации ран на теле, причём по передней поверхности груди справа было нанесено два воздействия (рана № 1 имеет двойной раневой канал), раны №№ 1-8, как в отдельности, так и в совокупности, - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны №№ 9, 10, как в отдельности, так и в совокупности, - квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций продолжительностью до 3-х недель).
- резаные раны левой кисти с повреждением мягких тканей:
~ рана № 11 на ладонной поверхности левой кисти, на уровне возвышения 5 пальца;
~ рана № 12 на ладонной поверхности левой кисти на уровне возвышения 1 пальца.
эти раны образовались от двух воздействий острым предметом (предметами), имеющим лезвие или острый край, и, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций продолжительностью до 3-х недель).
- ссадина правой переднебоковой поверхности груди - образовалась от 1-го воздействия твёрдым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, вероятнее всего, имеющим выраженные рёбра, сходящиеся под углом.
- кровоподтёк лобной области справа - образовался от не менее 1-го воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной по ширине и преобладающей по длине поверхностью контакта.
ссадина на груди и кровоподтёк лобной области не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Учитывая множественность, различную анатомическую локализацию и различный механизм образования повреждений, образование их одновременно исключается.
Комплекс повреждений, приведших к развитию состояния механической асфиксии, был причинён несколько позднее (минуты) остальных повреждений.
Остальные повреждения (раны, ссадина на груди и кровоподтёк лобной области) образовались последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый минутами, в неустановленной последовательности.
После получения потерпевшим ран, ссадины на груди икровоподтёка лобной области, совершение им активных целенаправленных действий не исключается в течение минут - десятков минут.
После получения потерпевшим комплекса повреждений на шее, сопровождающегося развитием состояния механической асфиксии, совершение им активных целенаправленных действий - исключается.
При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови и моче не обнаружено (т.1 л.д.142-146).
Фототаблицей, приложенной к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А., проиллюстрированы повреждения на туловище, а также странгуляционная борозда на шее (т.1 л.д.147-148).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств повреждения №№ 1-7, 9 кожных лоскутов от трупа А. являются колото-резаными, они могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, остриё и обух с ребрами, максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 18мм.
С учётом результатов экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения повреждений №№ 1-7, 9 как браншей № 1, так и браншами ножниц не исключена.
Возможность нанесения повреждений №№ 1-7, 9 браншей № 2 - маловероятна, однако полностью такую возможность исключить нельзя.
Возможность нанесения повреждений №№ 1-7, 9 сложенными вместе браншами ножниц - исключена.
Имеющаяся на кожном лоскуте шеи полоса давления образовалась в результате воздействия тупого предмета, ширина которого значительно преобладала над его длиной и составляла около 4мм (т.2 л.д.28-31).
Представленные на данную экспертизу ножницы, бранши от ножниц, а также кожные лоскуты от трупа А. запечатлены на приложенных к заключению эксперта фоторисунках (т.2 л.д.32-34).
Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы на куртке и телогрейке А. обнаружено по 14 аналогичных по форме и взаиморасположению колото-резаных повреждений, образованных объектом, имеющим одну заточенную грань (лезвие) и полозок.
Образование повреждений на куртке и телогрейке А. ножницами и браншами от ножниц, изъятыми с места происшествия, экспертом - не исключено (т.2 л.д.75-78).
Объекты данного экспертного исследования отображены в таблице иллюстраций, приложенной к заключению эксперта (т.2 л.д.78об-83).
Осмотром места, специально отведённого для курения, расположенного вблизи швейного цеха промышленной зоны ИК-№ (< адрес>) установлено наличие там скамьи и урны, специальной информационной таблички (т.2 л.д.186-189), что иллюстрируется фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра данного объекта (т.2 л.д.190).
Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Куимов Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время.
В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Куимов Р.А. в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда.
В настоящее время Куимов Р.А. также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию Куимов Р.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В период инкриминируемого ему деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта Куимов Р.А. не находился, об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития аффективно значимого состояния.
В период деяния Куимов Р.А. аффективных нарушений системы восприятия не проецировал, аффективной суженности сознания и постаффективного истощения не выявлял.
Признаков субъективной внезапности и субъективной неожиданности противоправных действий со стороны потерпевшего у него не наблюдалось, напротив, неправомерное поведение потерпевшего объективно оценивалось и прогнозировалось Куимовым Р.А..
В период инкриминируемого деяния Куимов Р.А. находился в состоянии эмоционального напряжения с переживаниями обиды, злости, оскорблённого самолюбия вследствие неоднократно повторяющихся неправомерных действий потерпевшего, эмоциональное напряжение силы и глубины физиологического аффекта не имело, но оказало существенное влияние на его поведение и деятельность, делая их малоадаптивными.
У Куимова Р.А. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: < данные изъяты>.
Индивидуально-психологические особенности Куимова Р.А., в частности < данные изъяты>, оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, < данные изъяты> (т.2 л.д.43-44).
Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Петрова Е.А. < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах.
В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Петров Е.А. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Это подтверждается тем, что у него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.
В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, < данные изъяты>.
В период инкриминируемого деяния Петров Е.А. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовала обязательная (облегативная) феноменология течения и развития особого психоэмоционального состояния.
Проявления субъективной внезапности и субъективной неожиданности противоправных действий со стороны потерпевшего к нему отсутствовали, Петров Е.А. совместно с соучастниками инкриминируемого деяния предвидели агрессию со стороны потерпевшего, подготовили ножницы в качестве оружия.
Проявлений аффективного нарушения системы восприятия и постаффективного запамятования, как признака психического истощения, в деятельности Петрова Е.А. не имелось.
В период инкриминируемого деяния Петров Е.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, с переживаниями обиды, оскорбления со стороны потерпевшего, аффективной глубины психоэмоциональное напряжение Петрова Е.А. не имело, но оказало существенное влияние на его поведение и деятельность, делая их малоадаптивными.
< данные изъяты>
Индивидуально-психологические особенности Петрова Е.А. также оказали влияние на его поведение в исследуемой ситуации, < данные изъяты> (т.2 л.д.53-55).
Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Федосеев К.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время.
В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Федосеев К.Ю. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда.
В настоящее время Федосеев К.Ю. также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Федосеев К.Ю. не нуждается.
В период инкриминируемого ему деяния Федосеев К.Ю. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, обязательные составляющие аффективного состояния отсутствовали, проявлений аффективной суженности сознания не имелось и не имелось аффективных нарушений системы восприятия, не определялось постаффективного истощения.
Субъективной внезапности и субъективной неожиданности неправомерного поведения потерпевшего у Федосеева К.Ю. не отмечалось, неправомерное поведение со стороны потерпевшего объективно оценивалось и прогнозировалось Федосеевым К.Ю..
В период инкриминируемого деяния Федосеев К.Ю. находился в состоянии эмоционального напряжения, силы и глубины физиологического аффекта не имевшем, но которое в силу продолжительности психотравмирующих воздействий обиды, оскорблённого самолюбия на его личность, оказало существенное влияние на поведение и деятельность Федосеева К.Ю., делая их малоадаптивными.
У Федосеева К.Ю. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные < данные изъяты> < данные изъяты>.
Индивидуально-психологические особенности Федосеева К.Ю., < данные изъяты> оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, < данные изъяты> (т.2 л.д.64-65).
Суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимых, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В них присутствуют необходимые данные о событии и обстоятельствах преступления, а также о причастности подсудимых к его совершению.
Истинность этих доказательств судом проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и иных обстоятельствах описываемых в них событий.
Признав свою вину, подсудимые от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, в связи с чем в судебном заседании были оглашены их показания на предварительном следствии, добровольность дачи которых все подсудимые суду подтвердили.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимых в качестве подозреваемых от 01.11.2015 по причине проведения их допроса в ночное (в период с 01:05 до 04:40) время суд не усматривает.
Закон (ч.3 ст.164 УПК РФ) допускает производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, суд считает, что данный случай отлагательства не терпел.
Производство допросов в ночное время было вызвано необходимостью срочного производства первоначальных следственных действий, скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбуждённого в ту же ночь (в 00:10) по признакам особо тяжкого преступления против жизни человека, необходимостью немедленного установления лиц, причастных к его совершению.
Все подозреваемые защитой были обеспечены, от участия в следственном действии в связи с ночным временем не отказывались, возражений против производства допроса в ночное время, как и иных замечаний о нарушении процессуальных прав, протоколы их допроса - не содержат.
Противоречия, возникшие в показаниях подозреваемых на начальном этапе досудебного производства по уголовному делу, законным, предусмотренным ст.192 УПК РФ путём органы предварительного следствия устранили, проведя между каждым из них очные ставки.
Показания подсудимых (уточнённые в результате проведения очных ставок), исходя из их последовательности, полноты, взаимной согласованности, соответствия другим исследованным в судебном заседании доказательствам, соблюдения при их получении права на защиту и иных требований уголовно-процессуального закона, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Причин для самооговора, как и оговора подсудимыми друг друга - судом не установлено.
Изменённые Федосеевым К.Ю. после проведения очных ставок показания, ввиду их непоследовательности и несоответствия другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отвергает, а изменение им показаний расценивает в качестве попытки смягчить степень своей ответственности за содеянное.
Здесь суд учитывает обращение самого Федосеева К.Ю. к Куимову Р.А. с просьбой скрыть его (Федосеева К.Ю.) участие в удавлении А., а также результаты проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ, факт принуждения Федосеева К.Ю. к даче показаний со стороны оперативных сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не подтвердившей (т.5 л.д.70-72).
Все свидетели обвинения были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом показания Е., Ж., З., И., К., Л., Б., Г., Д. явились последовательными и противоречий не содержали.
Для устранения существенных противоречий, возникших исключительно в связи с давностью событий в показаниях свидетеля В., стало достаточным огласить его показания на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суде свидетелем были подтверждены.
Хотя свидетели Е., Ж., З., И., К., Л. и являются сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, а остальные свидетели - осуждены и содержатся в местах лишения свободы, законных оснований для признания их лицами, каким-то образом заинтересованными в исходе уголовного дела, как и каких-либо причин для оговора ими подсудимых судом не установлено.
Показания свидетелей (включая дополненные путём оглашения ранее данных показаний показания В.) на догадках, предположениях либо слухах не основаны, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, содержат указание на источники личной осведомлённости каждого допрошенного лица об этих обстоятельствах, с другими доказательствами согласуются.
Поэтому показания свидетелей суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Исследованные судом заключения комплексных судебных психолого-психиатрических, медицинских, биологических, трасологической экспертиз положениям уголовно-процессуального закона соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено.
Все они даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений в себе не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Протоколы следственных действий, а также иные документы, исследованные в судебном заседании, требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, соответствуют.
Их данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывают, поэтому и их суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
В том числе суд таковыми находит и протоколы явки подсудимых с повинной, составленных с соблюдением требований ст.141-142 УПК РФ.
Несмотря на то, что явка подсудимых с повинной и была оформлена в период с 22:30 до 23:30, процессуальный запрет на принятие в ночное время такого заявления, то есть добровольного сообщения лица о совершённом им преступлении, отсутствует, и по смыслу закона (ч.3 ст.164 УПК РФ) суд признаёт данный случай не терпевшим отлагательства.
Документирование явок с повинной в ночное время было обусловлено необходимостью скорейшего рассмотрения сообщения о преступлении (т.1 л.д.4), объективного выяснения обстоятельств, связанных с обнаружением в расположении исправительного учреждения трупа осуждённого с множественными ранами и необходимостью немедленного установления лиц, причастных к их причинению.
Подсудимые от участия в составлении протоколов явки с повинной ввиду ночного времени не отказывались, жалоб на усталость, недомогание не предъявляли, добровольность своей явки с повинной в суде подтвердили.
Нарушений требований закона при проверке показаний подозреваемых на месте в отсутствие понятых суд также не усматривает, а, напротив, в связи с применением технических средств фиксации их хода и результатов (подтверждённых подсудимыми в судебном заседании) и наличием соответствующей записи в составленных протоколах отмечает здесь соблюдение требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.
Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из вышеприведённых доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной.
Суд считает установленным, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору между собой совершили убийство А., то есть умышленно причинили смерть другому человеку.
Событие данного преступления, его время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимых и мотив совершения ими преступления судом установлены.
Причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается их собственным признанием в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сопоставив которые суд пришёл к следующему.
Преступление подсудимые совершили 31.10.2015 в период времени с 18:30 до 19:20, в заброшенном цехе промышленной зоны ИК-№, в которой на тот момент Куимов Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю., а также А. отбывали наказание в виде лишения свободы, все были трудоустроены в цехе трудовой адаптации осуждённых (швейный цех).
В сговор на убийство А. подсудимые вступили заранее, в дневное время того же числа, когда находясь в месте, специально отведённом для курения, Куимов Р.А. предложил Петрову Е.А. и Федосееву К.Ю. вооружиться на рабочем месте ножницами, а также браншами от ножниц и в безлюдном месте - в помещении заброшенного цеха убить А.
Согласившись с этим предложением Куимова Р.А., Петров Е.А. и Федосеев К.Ю. данный план приняли, имея по специфике швейного производства доступ к ножницам, подсудимые успешно вооружились указанными орудиями преступления и прибыли на место преступления.
Там Куимов Р.А. нанёс А. браншей от ножниц не менее 6-ти ударов в левую руку и туловище, вслед за ним Федосеев К.Ю. и Петров Е.А. нанесли А.: Федосеев К.Ю. - не менее 1-го удара браншей от ножниц в грудную клетку, а Петров Е.А. - не менее 6-ти ударов ножницами в туловище.
Не ограничившись причинением этими ударами А. резаных и колото-резаных ран, проявляя настойчивость в стремлении достичь единого преступного результата (лишение А. жизни), подсудимые предприняли согласованные действия по удавлению шнуром А., отрезок которого приискал и накинул тому на шею петлёй Куимов Р.А.
После чего Куимов Р.А. и Петров Е.А., вместе удерживая один конец шнура, а Федосеев К.Ю. - удерживая второй конец шнура, натянули его концы в разные стороны и таким образом втроём сдавили А. шею.
Общественно опасными последствиями действий подсудимых явилось причинение А. вышеуказанным способом резаных и колото-резаных ран различной степени тяжести, в том числе квалифицируемых как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Более того, в результате предпринятых всеми подсудимыми действий по удавлению отрезком шнура А. у последнего развилась механическая асфиксия, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и явилась непосредственной причиной смерти А., наступившей на месте происшествия.
В связи с наступлением вышеуказанных общественно опасных последствий (в конечном итоге - смерти А.) преступление, совершённое Куимовым Р.А., Петровым Е.А. и Федосеевым К.Ю., суд признаёт оконченным.
Вероятность нахождения кого-либо из подсудимых во время совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) исследованными доказательствами не подтверждена и опровергается, в том числе вышеизложенными выводами проведённых подсудимым комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз.
Мотивом совершения преступления суд признаёт личные неприязненные отношения подсудимых с А., которые возникли на почве применения ранее А. к ним насилия, то есть его противоправного поведения.
Здесь суд исходит из того, что необходимых доказательств иного повода для возникновения личной неприязни подсудимых к А. суду не представлено, и руководствуется требованиями закона (ч.3 ст.14 УПК РФ) о правилах толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в день происшествия А. вызвал подсудимых на вечернее время того же числа в заброшенный цех промышленной зоны ИК-№ для разговора по поводу допущенного ими производственного брака.
Допуская возможность возобновления А. противоправного поведения в отношении них, подсудимые решились на совершение его убийства, а когда А. вновь применил к ним насилие (приказал встать в неудобную позу и принялся наносить им удары ладонью по шее), задуманное реализовали.
Хотя телесных повреждений, соответствующих дате 31.10.2015, у подсудимых обнаружено не было (т.1 л.д.162, 170, 178), суд, не ставя под сомнение обоснованность экспертных заключений об этом, оценивает их выводы в совокупности с другими доказательствами и находит недостаточными для опровержения доводов защиты о противоправности поведения А., как поводе для преступления.
Наличие такого повода для преступления также не исключается и вышеприведёнными свидетельскими показаниями, поскольку непосредственным очевидцем содеянного подсудимыми никто из допрошенных в суде свидетелей не был.
Возвращаясь к выводам судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у подсудимых на 31.10.2015 телесных повреждений, учитывая их численное, перед А. преимущество подсудимых, их вооружённость, а также несоразмерность применённого ими насилия обстановке на месте преступления и поведению А., суд считает, что в состоянии обороны никто из подсудимых не находился, а потому нарушить условия её правомерности не мог.
О направленности умысла подсудимых именно на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, избранный ими способ причинения телесных повреждений, их количество, характер, анатомическая локализация (в области расположения жизненно-важных органов человека) и степень тяжести, применённые при их причинении орудия (с высокой степенью травмирующего воздействия), предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых.
Поэтому суд считает, что убийство подсудимые совершили с прямым умыслом - совершая действия, непосредственно направленные на лишение А. жизни, каждый осознавал их общественную опасность и конечную цель, предвидел неизбежность наступления в результате совершения этих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти, желал её наступления.
Смерть А. наступила на месте преступления по вышеуказанной причине только после совместного совершения подсудимыми умышленных действий, направленных на нарушение функции органов дыхания, а применение насилия к А. подсудимые прекратили по собственной воле, без оказания на них какого-либо внешнего воздействия, только убедившись в наступлении его смерти.
Суд признаёт подсудимых соисполнителями как лиц, действовавших совместно с умыслом, направленным на убийство А., непосредственно участвовавших в процессе лишения его жизни, применившим к нему насилие не только путём причинения вышеуказанных ран, но и умышленными действиями, направленными на нарушение функции органов дыхания.
А поскольку договорённость подсудимых об убийстве А. состоялась заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни последнего, с распределением между ними ролей и выработкой конкретного, реализованного в последующем плана преступления, то суд признаёт убийство совершённым группой лиц по предварительному сговору.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Куимова Р.А., Петрова Е.А. и Федосеева К.Ю. по п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренных Главой 11 УК РФ, за совершённое ими преступление судом не установлено.
< данные изъяты>, каждый подсудимый имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт, со всеми подсудимыми был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где они чётко и ясно выразили своё отношение к предъявленному обвинению в соответствии с самостоятельно избранным способом защиты.
Исходя из чего, учитывая отмеченную выше достоверность выводов проведённых подсудимым комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, сомнений в их вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникает, и суд признаёт всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированного деяния.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, но и личность каждого из них, совокупность обстоятельств, смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Кроме того в силу требований ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд исходит из характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления и влияния на характер причинённого вреда.
Все подсудимые < данные изъяты>, имеют российское гражданство, < данные изъяты>, собственных несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеют, < данные изъяты>, Федосеев характеризуется < данные изъяты>, остальные - < данные изъяты>, все подсудимые в местах лишения свободы были трудоустроены, по месту содержания под стражей каждый состоит на диспансерном учёте по состоянию здоровья.
Согласно п.З, И ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также их явку с повинной, активное способствование каждого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, учесть всем подсудимым в качестве смягчающих обстоятельств < данные изъяты> возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, факт трудоустройства в местах лишения свободы, состояние здоровья каждого, < данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куимову Р.А., суд в том же порядке признаёт наличие < данные изъяты> малолетнего ребёнка, участие в воспитании и содержании которого Куимов Р.А. принимал до осуждения к лишению свободы.
Согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд установил обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление, а ранее:
Куимов Р.А. и Петров Е.А., каждый по три раза был осуждён за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
Федосеев К.Ю. был осуждён за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и за тяжкое преступление также к лишению свободы.
При таком положении по смыслу ст.18 УК РФ в действиях всех подсудимых суд признаёт опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении каждому из них наказания в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
Срок наказания, которому подлежат подсудимые, согласно ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции закона.
Оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ч.3 ст.68 УК РФ (без учёта правил рецидива) суд не усматривает.
Оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит (вследствие присутствия отягчающего наказание обстоятельства).
Суд считает, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, а потому ни к кому из них положения ст.64 УК РФ не применяет, основания для условного осуждения подсудимых в порядке ст.73 УК РФ также отсутствуют.
Инкриминируемое преступление все подсудимые совершили в период отбытия ими наказания в виде лишения свободы, срок которого как на момент избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на день постановления настоящего приговора ими полностью не отбыт.
Стало быть, согласно требованиям ст.70 УК РФ при назначении подсудимым окончательного срока наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому настоящим приговором, следует присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам.
Но необходимости для применения принципа полного присоединения неотбытой части наказания суд в данном случае не усматривает.
Суд убеждён, что без реального отбывания ими основного наказания в виде лишения свободы на длительный срок достичь надлежащего исправления подсудимых, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений будет невозможно.
Иначе не будет должным образом обеспечено достижение вышеперечисленных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, которое, по мнению суда, не сможет существенно отразиться на условиях жизни семьи подсудимых, никто из которых < данные изъяты> и иждивенцев не имеет.
Срок отбывания ими окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ст.70 УК РФ, должен исчисляться со дня постановления настоящего приговора, но согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в данный срок подсудимым следует зачесть время их предварительного содержания под стражей.
Объективных препятствий реальному отбыванию Куимовым Р.А., Петровым Е.А., Федосеевым К.Ю. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья нет, - несмотря на их нахождение на диспансерном учёте, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 54 Перечень никто из подсудимых не страдает.
Ни одного основания для освобождения кого-либо из подсудимых от наказания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания всем подсудимыми суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения, избранную всем подсудимым, подлежащим осуждению к реальному лишению свободы, суд для обеспечения исполнения приговора оставляет без изменения - в виде заключения под стражу.
К материалам уголовного дела приобщены и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела телогрейка и куртка погибшего А., брюки и кальсоны подсудимого Куимова Р.А., а также изъятые с места происшествия ножницы, две бранши от ножниц, отрезок шнура (т.1 л.д.135).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к следующему.
Ножницы, две бранши от ножниц, отрезок шнура, явившиеся орудиями преступления, а также сохранившие следы преступления, но не представляющие ценности, детали униформы осуждённых - следует уничтожить.
На день постановления настоящего приговора суд установил наличие по уголовному делу процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, - в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Так защитнику Куимова Р.А. - адвокату Никулиной О.П. всего выплачено 32 760руб., из которых за юридическую помощь по назначению на предварительном следствии было выплачено 18 720руб., в суде первой инстанции - 14 040руб. (т.5 л.д.57-58, 85).
Защитнику Петрова Е.А. - адвокату Павлюк Е.Ю. всего выплачено 34 320руб., из которых за юридическую помощь по назначению на предварительном следствии было выплачено 20 280руб., в суде первой инстанции - 14 040руб. (т.5 л.д.53-56).
Защитникам Федосеева К.Ю. всего выплачено 32 760руб., из которых за юридическую помощь по назначению на предварительном следствии адвокату Динер Е.И. было выплачено 18 720руб., в суде первой инстанции - 6 240руб. адвокату Динер Е.И. и 7 800руб. адвокату Кузьменко Т.И. (т.5 л.д.59-60, 82, 91).
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в данном случае суд признаёт необходимым в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие при производстве по настоящему уголовному делу, полностью взыскать с подсудимых.
Решая таким образом данный вопрос, суд исходит из того, что все подсудимые трудоспособны, неплатежеспособным либо имущественно несостоятельным лицом никто из них признан не был, на осуществление их защиты по назначению конкретными адвокатами подсудимые были согласны и о своём отказе от защитников не заявляли.
Оснований для их освобождения, в том числе, частичного, от уплаты процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, суд в данном случае не усматривает, поскольку несовершеннолетних детей и других иждивенцев они не имеют, помимо этого предъявленное им обвинение в суде полностью подтвердилось.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куимова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.04.2015, окончательно назначить Куимову Р.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Куимову Р.А. ограничения: в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязать его в тот же период 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Петрова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.03.2015, окончательно назначить Петрову Е.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Петрову Е.А. ограничения: в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязать его в тот же период 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Федосеева К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2014, окончательно назначить Федосееву К.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Федосееву К.Ю. ограничения: в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязать его в тот же период 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы осуждёнными Куимовым Р.А., Петровым Е.А., Федосеевым К.Ю. - исчислять с 12.05.2016, каждому.
Зачесть осуждённым Куимову Р.А., Петрову Е.А., Федосееву К.Ю. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 23.12.2015 по 11.05.2016, каждому.
Меру пресечения осуждённым Куимову Р.А., Петрову Е.А., Федосееву К.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с их содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области.
После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК России по Кемеровской области ножницы, две бранши от ножниц, отрезок шнура, телогрейку, куртку, брюки, кальсоны - уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета в счёт полного возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в размере:
- с осуждённого Куимова Р.А. - 32 760руб. 00коп. (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят рублей 00коп.);
- с осуждённого Петрова Е.А. - 34 320руб. 00коп. (тридцать четыре тысячи триста двадцать рублей 00коп.);
- с осуждённого Федосеева К.Ю. - 32 760руб. 00коп. (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят рублей 00коп.).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.
Об этом осуждённые должны указать в своих апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.
Председательствующий:
Судья Кемеровского областного суда Ф.В. Потапов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка