Определение от 21 января 2014 года №2-21/2014г.

Дело № 2-21/2014 г.
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 января 2014 года г.Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием истца Кишкевич Д.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Советкиной А.Т.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИШКЕВИЧ Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кишкевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что *** в 22 часа 25 минуты он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № двигался по <адрес>. При движении по перекрестку <адрес> и <адрес> неожиданно для него двигавшийся сзади автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № совершил столкновение с его автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Куликова А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». За данное правонарушение Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. После ДТП в порядке п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился за возмещением вреда в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где застрахована как его, так и Куликова А.Н. гражданская ответственность. Платежным поручением от *** страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 32688 рублей 74 копейки. С данной суммой он не согласен, так как этой суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), как следует из п.5 ст.28 указанного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Как следует из п.4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 94383 рубля. Страховая компания возместила причиненный вред в три раза меньше. Считает, что страховщик обязан возместить ему неустойку на разницу в невыплаченной сумме страхового возмещения, которая составит 61694 рубля 26 копеек (61694 рублей 26 копеек х 3% х 50 дней - с *** по *** = 92541 рубль 39 копеек. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользования автомобилем, в связи с недостаточностью средств на его ремонт, вынужденным обращении к адвокату для оказания помощи, обращении в суд. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 61964 рубля 26 копеек, неустойку в размере 61694 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кишкевич Д.В. и представитель ответчика по доверенности Советкина А.Т. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, просили его утвердить, представили мировое соглашение от ***, по условиям которого ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения уплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61694 рубля 26 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, а истец в свою очередь отказывается от своих требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении, в том числе о взыскании компенсации морального вреда. Последствия утверждения судом мирового соглашения, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, содержание статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу и ответчику разъяснены и понятны.
 
    Третье лицо Куликов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонным сообщением, о причине неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Выслушав стороны, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению.
 
    Данное соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с доверенностью от *** представитель ответчика Советкина А.Т. уполномочена на признание иска и заключение мирового соглашения.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ истцу и представителю ответчика разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом.
 
    Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Мировое соглашение сторон утвердить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишкевич Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 61694 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Гражданское дело по иску Кишкевич Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов производством прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий