Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-21/2014
Дело № 2- 21 \2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 января 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 27 мая 2013 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Трухина С.В. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Попова А.Н. Данное ДТП произошло по вине Трухина С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, указав, что не представляется возможным определить степень вины каждого водителя. По заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать указанную сумму в возмещение ущерба, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. С учетом заключения автотехнической экспертизы, просят определить степень виновности водителей.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила, что вопрос о степени виновности водителей оставляет на усмотрение суда, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, как до настоящего времени виновник ДТП не определен, в связи с чем произвести страховую выплату не могли..
Третьи лица ТСВ., ПАН., извещенные надлежащим образом, в судебном заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям :
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..
В судебном заседании из пояснений сторон, административных материалов по факту ДТП установлено, что, что 27 мая 2013 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ТСВ и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ПАН
. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается актом его осмотра, справкой о ДТП.
Согласно административным материалам по факту ДТП, водитель ТСВ нарушил п.8.1, 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
В отношении водителя Гаврилова А.С., в нарушение п. 6.2 ч.3 ПДД РФ управлявшего автомобилем на запрещающий сигнал светофора, вынесено постановление по делу в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
По ходатайству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза
Согласно выводам эксперта, несоблюдение требований Правил дорожного движения со стороны обоих водителей находятся в причинно-следственой связи с произошедшим ДТП.
Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Гаврилова А.С. несоответствие требований п.6.2 ПДД, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение,
Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ТСВ – несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения. При этом требования данного пункта, согласно комментарию эксперта, следует строго соблюдать, даже если водитель ТС, движущегося по главной дороге, едет с нарушением ПДД РФ.
Изучив административные материалы по факту ДТП, выслушав стороны, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП 27 мая 2013 года произошло как по вине истца, так и по вине третьего лица,, поскольку каждым из них были нарушены Правила дорожного движения и эти нарушения, по мнению суда, находились в причинной связи со столкновением и наступившими дли истца последствиями. Если бы каждый из водителей убедился в безопасности совершаемого маневра и не нарушил ПДД, столкновение могло и не произойти. С учетом допущенных водителями нарушений, суд определяет степень вины водителей : Гаврилова А.С <данные изъяты>, ТСВ. <данные изъяты>..
Исходя из степени вины водителей, подлежит возмещению и материальный ущерб.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП ТСВ на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСО «Ингосстрах», максимальная сумма страхового возмещений по которому составляет <данные изъяты>. Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный потерпевшему в пределах страховой суммы, которую обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
Не доверять данному заключению у суда нет оснований.. Ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, с учетом степени вины истца, <данные изъяты>
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителя»
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
Учитывая, что степень вины истца установлена в данном судебном заседании, оснований для взыскания штрафа со страховой компании не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридических услуг, в соответствии с договором на оказание услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Возмещению за счет страховой компании истцу подлежит сумма <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гаврилова А. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
