Решение от 05 марта 2014 года №2-21/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-21/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              05 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-21/2014 по иску Кожевникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кожевников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 28.08.2013г. в 10 часов 55 минут на <адрес> <данные изъяты> Сель И.А. управляя автомобилем Ниссан Марч г/н №, допустила нарушение требований правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила ДТП с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Страховая компания ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку размера страховой выплаты было не достаточно для восстановления повреждённого автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, согласно заключений которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Кожевников В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости, определенной отчетами <данные изъяты> ФИО1 С заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласен, поскольку экспертом при даче заключения занижена стоимость нормо-часа.    
 
    Представитель истца Кожевникова В.А. – Медяков В.В., действующий на основании доверенности 01.09.2012 г., в судебном заседании заявленные требования своего доверителя по изложенным основаниям поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в настоящее время Кожевников В.А. произвел частичный ремонт автомобиля, и сумма, которую он заплатил за ремонт, уже превышает размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный судебной автотовароведческой экспертизой.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 161, 162). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третьи лица Туманов В.К. и Сель И.А., привлеченные к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.10.2013г., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79, 80, 146, 148-150). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кожевникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 28 августа 2013 года в 10 часов 55 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH гос.рег.знак №, принадлежащим Туманову В.К., под управлением Сель И.А., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Кожевникову В.А., и под его управлением. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Сель И.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновением с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак № под управлением Кожевникова В.А., причинив автомобилю истца механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2013 года, исследованным в судебном заседании материалом по факту указанного ДТП, а именно: протоколом № от 28.08.2013г., схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями, объяснениями Кожевникова В.А. и Сель И.А., которая указывает о том, что виновной в совершении ДТП является именно она (л.д. 15, 154-159).
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 августа 2013 года Сель И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
 
    Повреждённый автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу Кожевникову В.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 16.11.2011г. (л.д. 13).
 
    Собственником автомобиля NISSAN MARCH гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управляла Сель И.А., согласно паспорта транспортного средства № от 03.03.2007г., свидетельства о регистрации транспортного средства № от 13.09.2007г., является Туманов В.К. (л.д. 82, 86).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN MARCH гос.рег.знак № – Туманова В.К., согласно страхового полиса ОСАГО серии №, застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия с 28.09.2012г. по 27.09.2013г. (л.д. 84).
 
    Согласно данному страховому полису, Сель И.А., управлявшая автомобилем NISSAN MARCH гос.рег.знак № в момент ДТП, не вписана в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
 
    Между тем, исходя из положений п.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    При этом, законным владельцем транспортного средства в силу ст. 1 названного Федерального закона № 40-ФЗ, признается лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.
 
    Сель И.А. управляла автомобилем NISSAN MARCH гос.рег.знак №, будучи допущенной к его управлению собственником автомобиля Тумановым В.К., следовательно, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ, её ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования собственника автомобиля (он же страхователь) и допущенных к управлению лиц, является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования.
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истец Кожевников В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ему 12.09.2013г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается заявлением Кожевникова В.А. о страховой выплате от 30.08.2013 года, актом о страховом случае от 03.09.2013г. № выпиской из лицевого счета по вкладу №№ от 18.09.2013 года (л.д. 54-55, 67-68).
 
    Размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» определен на основании акта осмотра транспортного средства от 30.08.2013г. и расчета ЗАО <данные изъяты>» № от 31.08.2013г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 69-75).
 
    Положениями ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из указанного следует, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    Истец Кожевников В.А., не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, провел независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба.
 
    Согласно отчёта № от 02.10.2013г. ИП ФИО1 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак №», по состоянию на 28.08.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 17-37).
 
    Согласно отчёта № от 02.10.2013г. ИП ФИО1 «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак №», утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39-53).
 
    В связи с несогласием ответчика ООО «Росгосстрах» с представленными стороной истца отчётами, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 23.12.2013г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила <данные изъяты>, стоимость ущерба (с учётом износа) составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 124-143).
 
    Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом отчёты ИП ФИО1 № от 02.10.2013г. и № от 02.10.2013г., а также заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 23.12.2013г., суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 23.12.2013г., поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.
 
    Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с тем, что экспертом исследован тот же автомобиль, что и ИП ФИО1, произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела стороной ответчика не представлено.
 
    Оспаривая размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, определенных судебной экспертизой, и полагая экспертное заключение недопустимым доказательством, истцом представлены заказ-наряд № от 20.10.2013г., счет на оплату № от 20.10.2013г., платежное поручение № от 01.10.2013г., из которых следует, что им произведён ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, что уже превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизы, указывая при этом, что он произвел только частичный ремонт автомобиля.
 
    Суд признаёт указанный довод истца несостоятельным исходя из следующего.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Возражая против заключения судебной автотовароведческой экспертизы, истец не представил суду каких либо доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а представленные им в подтверждение заявленных доводов документы не свидетельствуют о понесенных затратах на ремонт автомобиля, с учетом износа деталей.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Кожевникова В.А., суд исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, редакция ст.15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков связанных с утратой товарной стоимости повреждённого автомобиля, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определён специалистами.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам в соответствии с ч.2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 63 которых предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте а пункта 60 Правил.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 23.12.2013г., принятой судом достоверным и допустимым доказательством по делу, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца – SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак №, составил <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, суд находит требования истца Кожевникова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере, определенном выше указанным заключением судебной автотовароведческой экспертизой, за минусом выплаченного страхового возмещения, то есть страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>), и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца Кожевникова В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае Кожевников В.А., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Кожевниковым В.А. заявлено также требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего:
 
    Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2013г. и № от 02.10.2013г., Кожевников В.А. на основании акта приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, и атк приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости утраты товарной стоимости АМТС, оплатил в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 38).
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком его прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он имеет право на их возмещение, а так как сумма страхового возмещения, которая взыскана со страховой компании, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, не превышает <данные изъяты> рублей, данные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора № на оказание юридических услуг от 07.10.2013г. следует, что настоящий договор заключен между Кожевниковым В.А. (заказчиком) и ИП Медяковым В.В. (исполнителем), который взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции, по факту причинения ему материального ущерба в результате ДТП. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается заказчиком при подписании настоящего договора и возврату не подлежит (л.д. 56).
 
    Согласно чека-ордера № от 08.10.2013г., получателем по которому значится ИП Медяков В.В., Кожевников В.А. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 57).
 
    Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителя, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Кожевникова В.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Кожевникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожевникова <данные изъяты>: <данные изъяты> страховую выплату по факту наступления страхового случая, <данные изъяты> утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.