Решение от 27 января 2014 года №2-21/2014

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Заочное)
 
 
    г.Алдан                                                                                                 27 января 2014 г.
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.В. к Мысеву А.Ю. и Мысевой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                  Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Мысеву А.Ю. и Мысевой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу<АДРЕС> на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. С <ДАТА2> на протяжении минимум 9 дней по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>, расположенной этажом выше, водой из системы водоснабжения и водоотведения была залита квартира истицы, а именно: туалет и ванная, пострадали потолок и стены, образовался грибок, появились трещины, запах сырости и гниения деревянных конструкций. Восстановительная стоимость причиненного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии с заключением независимого оценщика от <ДАТА3> Как установлено комиссией, причиной залива явилось протекание воды из квартиры <НОМЕР> в туалетной комнате. Установить точную причину протечки не представилось возможным из-за того, что на протяжении нескольких дней ответчики не пускали в свою квартиры ни истицу, ни соседей, ни слесаря-сантехника, ни комиссию, организованную по просьбе истицы. Акты обследования прилагаются. По заключению специалиста <ФИО1> от <ДАТА2> причиной залива квартиры истицы является конденсат неисправного сливного бачка в туалете Мысевых. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчики отказались. Ответчики неоднократно заливали квартиру истицы, начиная с 2009 года. Она пыталась решить проблему мирным путем, просила соседей быть внимательнее, не причинять ей ущерб, но в ответ слышала только хамство и грубость. В 2010 году истица вызывала комиссию, составлялся Акт (прилагается), но ответчики вновь отказались возместить ей ущерб, в связи с чем, в этот раз она решила обратиться в суд, т.к. ее финансовое положение не позволяет ей каждый раз делать ремонт. Со стороны истицы понесены судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим, истица  просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                 В судебном заседании истица указала, что отказывается от своих требований к Мысевой Л.С. в связи со скоропостижной смерти последней в результате заболевания <ДАТА4>, оставляет в силе исковые требования к ответчику Мысеву А.Ю. Полностью поддерживает обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
                 Извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчики в суд не явились, причину неявки суду не сообщили и ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. При таких обстоятельствах, с согласия истицы, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ суд на месте определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании представленных документов.
 
                 Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
                 Отказ истицы от предъявления требований к соответчику Мысевой Л.С. является ее правом и не противоречит принципам гражданского судопроизводства, в связи с чем, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает этот частичный отказ истицы от искового заявления.
 
                 Факт залива квартиры истицы, происшедший в результате протекания воды из квартиры, где живет ответчик, подтверждается Актами обследования квартиры  от <ДАТА2> и <ДАТА5>
 
                 Согласно ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник, который обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
                 В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
                 Согласно п.10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию, производить текущий ремонт жилого помещения. Эти же правила распространяются и на собственников жилья, имеющих квартиры в домах муниципального жилищного фонда.
 
                 По результатам осмотра поврежденного имущества в квартире истицы оценщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> произведена оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы, с учетом стоимости ремонтных работ, стоимости расходных материалов с составлением Отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истицы (причиненного ущерба) определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Суд не имеет каких-либо оснований  сомневаться в порядке исследования объекта, расчете стоимости восстановительного ремонта имущества и выводах оценщика.
 
                  В соответствии со ст.ст.55, 56 и 57 ГПК РФ об определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой из сторон они подлежат доказыванию, в данном случае не установлены обстоятельства, опровергающие доказательства, представленные истицей в обоснование своих требований.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
 
                 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                 Поскольку залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в своей квартире, ему надлежит возместить причиненный истице материальный ущерб.
 
                 Виновность иных лиц, в том числе, управляющей компании, отвечающей за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, по делу не установлена.
 
                  При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд относит затраты истца на проведение оценки ущерба к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению. По таким  же основаниям требования о возмещении расходов по оплате госпошлины также соответствуют закону.
 
                  При рассмотрении требования истицы о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб. суд принимает во внимание, что услуги по составлению искового заявления сходны с оказанием услуг представителя в судебном разбирательстве по гражданскому делу. В связи с этим, с применением аналогии закона (ч.3 ст.11 ГПК РФ), с учетом характера спора, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает справедливым и разумным определить размер этих расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                  При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в размере (объеме), определенном судом в судебном заседании.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                  Исковое заявление Горбуновой Е.В. удовлетворить частично.
 
                  Взыскать с Мысева А.Ю. в пользу Горбуновой Е.В. материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                  В остальной части иска Горбуновой Е.В. отказать.
 
             Копию данного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.
 
             Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии этого решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления б отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
                Мировой судья :                                                                     В.Е.Елисеев