Решение от 20 января 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014                                                                                         20 января 2014 года
 
                                                                                          Мотивированное решение изготовлено
 
                                                                                                                           21 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.Н.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 60 000 руб., с условием возврата долга после получения наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4 В наследство ФИО2 вступил в феврале 2013 года, но заёмные денежные средства не вернул.
 
    Просит взыскать с ответчика 55 500 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 руб.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объёме. Пояснила, что сумма займа в размере 40 000 руб. была потрачена ответчиком на погребение ФИО4, а 20 000 руб. были потрачены ФИО4 на строительство бани.
 
    Ответчик ФИО2 с иском согласился.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем) заключен договор займа денежных средств на сумму 60 000 руб.
 
    В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 23.12.2011, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб., которые обязался возвратить по вступлении в наследство после смерти матери ФИО4 (л.д. 6).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа 60 000 руб. Доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения полученной суммы, не представлено. Из чего следует, что обязательства, возникшие у ответчика перед истцом в связи с заключением договора займа, надлежащим образом не исполняются.
 
    Таким образом, исходя из того, что договор займа ответчиком не исполняется, ответчиком не оспорен, порочности заключенного между сторонами договора займа не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1865 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55500 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 1865 рублей, всего 57365 (Пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      Попов В.Н