Решение от 13 марта 2014 года №2-21/2014

Дело № 2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 13 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева М.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Солнцев М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченную страховую выплату в размере х руб., судебные расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление претензии в сумме х руб., за составление искового заявления в сумме х руб., представительство интересов в суде в сумме х руб., копирование документов в сумме х руб., почтовые расходы в сумме х руб., расходы за оценку в размере х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Поляева Э.Д., в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поляевым Э.Д. п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «СГ МСК». Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в х руб., которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «С.», о чем были извещены представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «С.» № от --.--.----. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет х рублей, за проведение экспертизы им оплачено х руб. Ответчик ОАО «СГ МСК» обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также возместить судебные расходы, возместить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Солнцев М.Ю. и его представитель Бочкарев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, поддержали заявленные исковые требования в первоначально размере, истец Солнцев М.Ю. пояснил, что увеличивать исковые требования в связи с поступившим заключением судебной экспертизы КЛСЭ Кемеровской области не будет, просит рассматривать дело пор первоначальным требованиям.
 
    Пол существу иска истец пояснил, что --.--.----. в 15.00 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Поляева Э.Д., в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поляевым Э.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ОАО «СГ МСК», истец в установленном законом порядке обратился к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и определил истцу к выплате страховое возмещение в размере х руб. Он не смог найти СТО для ремонта автомобиля на данную сумму в связи с тем, что определенная страховщиком сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной обратился к независимому оценщику ООО «С.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения оценки известил страховщика, виновное в ДТП лицо, однако страховщик своего представителя на оценку не направил. Согласно данным отчета ООО «С.» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб. После получения заключения, как и предполагал истец, выплаченная сумма в размере х руб. оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю повреждениям и не компенсировала убытки, которые возникли в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила х руб. на дату ДТП, однако увеличивать исковые требования не желает. Автомобиль им не продан, не ремонтирован, он пользуется им. Указанную в справке о ДТП от --.--.----. его фамилию «М.» в настоящее время он сменил на «Солнцев» в связи с заключением брака. Итого просит взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере х руб., расходы за проведенную оценку в качестве убытков в сумме х руб., а также понесенные истцом судебные издержки: за доверенность на представителя х рублей, за составление претензии в сумме х руб., за составление искового заявления в сумме х руб., представительство интересов в суде в сумме х руб., копирование документов в сумме х руб. (для страховой компании и для суда), почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме х руб., а также просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года и вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в необходимом размере.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом – факсимильной связью (л.д. 61, 62, 63, 114-117, 135-136), а также лично под роспись --.--.----., после ознакомления с материалами гражданского дела, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе и согласованием условий оплаты.
 
    Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не может быть признана судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, т.к. ответчиком является юридическое, а не физическое лицо, имеющее в своем штате иных работников, которых он мог наделить полномочиями путем выдачи доверенности на представление своих интересов в суде, т.е. ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, представителем ответчика суду одновременно с поданным ходатайством не представлены данные, подтверждающие факт занятости представителя ответчика Шульц Ю.В. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Поскольку удовлетворение ходатайств об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса по смыслу ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является также правом, а не обязанностью суда, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании --.--.----. представитель ответчика Шульц Ю.В. против завяленных исковых требований возражала, пояснив, что в представленных сторонами документах имеются существенные различия в количестве повреждений, установленных при осмотре ТС на месте ДТП: согласно справке о ДТП от --.--.----. повреждены задний бампер и задняя панель автомобиля, согласно акту осмотра ТС от --.--.----., проведенного по направлению страховщика, повреждены задний бампер, панель задка, пол багажника, задний правый лонжерон, согласно акту осмотра ООО «С.» от --.--.----. на автомобиле истца имеются повреждения: перекос проема крышки багажника, крышка багажника, фонари наружные левый и правый, панель задка, панель пола, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, обивка.. ., облицовка…, накладка угловая…, а также п.п. 14, 15 акта осмотра. Наружные фонари вообще не были указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра страховщика. Имеются несоответствия каталожных номеров и наименований запчастей в отчете, представленном истцом, цены по каждой из позиций в распечатке с сайта www.exist.ru, приведенной в отчете, не соответствуют ценам запасных частей, указанным в распечатке с того же сайта, представленной ответчиком. Некоторые запчасти в отчете специалиста указаны некорректно: в качестве повреждения указана обивка багажника, в то время как данная деталь именуется обшивка багажника. Истец согласился с перечнем повреждений, указанным в акте осмотре страховщика от --.--.----., подписал его. На основании указанного акта осмотра был произведен расчет стоимости ремонта ОАО «СГ МСК». В акте осмотра ООО «С.» от --.--.----., выполненном по заказу истца, указаны уже совсем иные повреждения, что может объясняться повреждениями автомобиля, образовавшимися в другом ДТП, после --.--.----. (л.д. 89).
 
    Третье лицо Поляев Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил (л.д. 60, 41, 109, 118, 137).
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Установлено судом и не оспаривается сторонами, что --.--.----. в 15.00 часов на <****>, у <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Солнцева (Мерзлякова) М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Поляева Э.Д., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д. 56 об.).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 56 об.).
 
    Мерзляков М.Ю. и С. заключили брак --.--.----., в связи с чем истец сменил фамилию на Солнцев М.Ю..
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Поляева Э.Д., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д. 56об.).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 23.07.2013, с изм. от 25.12.2012) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ОАО «СГ МСК» застраховавшим автогражданскую ответственность Поляева Э.Д., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31775 руб. 40 коп., что подтверждается заключением о стоимости ремонта, выпиской по счету истца (л.д.53-54, 55).
 
    Согласно акту осмотра ТС ООО «А.» № от --.--.----., проведенного по направлению ответчика, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, щиток задка, пол багажника, задний правый лонжерон (л.д. 8-8 об.).
 
    В соответствии с заключением ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта от --.--.----. стоимость причиненного ущерба ТС истца с учетом износа составила х руб. (л.д. 53-54).
 
    Истец, считая выплаченную страховщиком сумму в возмещение ущерба заниженной, обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «С.», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----. составляет х руб., без учета износа - х руб. (л.д. 67-86).
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «С.» № от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля: облицовка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонари задние левый и правый наружные в сборе, пол багажника, обивка багажника левая и правая, обивка панели задка (л.д. 74).
 
    Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра ООО «А.» от --.--.----. (л.д. 8) и отчете ООО «С.» от --.--.----. (л.д. 67-86), совпадает не полностью, при этом различен размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене по оценкам указанных специалистов и существенно занижен ООО «Ф.».
 
    В связи с несогласием представителя ответчика – страховщика ОАО «СГ МСК» с суммой заявленных исковых требований судом была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании --.--.----. (л.д.104-106).
 
    Согласно отчету данной судебной экспертизы № проведенной экспертом Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ --.--.----., сумма затрат на восстановление автомобиля истца после повреждения в ДТП, имевшего место --.--.----., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП и по состоянию на дату ДТП, составляет х рублей (л.д. 121-131), что выше размера ущерба, причиненного автомобилю истца по заключению специалиста, оспариваемому ответчиком.
 
    Однако в судебном заседании истец Солнцев М.Ю. и его представитель Бочкарев А.В. пояснили, что не желают в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивать исковые требования согласно заключения судебной экспертизы, просили рассмотреть исковые требования в первоначально заявленной сумме согласно отчета ООО «С.» от --.--.----. г.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы от --.--.----. в перечне повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № значатся: щиток задка, крышка багажника, фонари задние левый и правый, пол багажного отделения, задний левый лонжерон, бампер задний, облицовка багажника левая и правая, крышка багажника (л.д. 127-128), таким образом, перечень повреждений автомобиля почти полностью совпадает с перечнем повреждений, указанных в отчете специалиста ООО «С.» от --.--.----. (л.д. 74), выполненном по заказу истца, что оспаривалось представителем ответчика Шульц Ю.В. в своих возражениях (л.д.89), оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что из представленного суду ответчиком заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, выполненной ООО Ф.» <****> (л.д. 53-54), на основании которого произведена страховая выплата страховщиком, невозможно определить, каким способом определялась стоимость ремонтных работ, деталей, цены какого региона принимались во внимание, не указан перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки допущениях и ограничениях. Кроме того, в указанном заключении нет в приложении сведений об образовании эксперта, неясно, имеет ли он образование о профессиональной подготовке эксперта, вследствие чего невозможно определить уровень его квалификации, что не позволяет проверить обоснованность выводов.
 
    Кроме того, как следует из данных, предоставленных представителем ответчика суду, следует, что автомобиль истца по поручению страховщика осматривался ООО «А.» г. Новокузнецк (л.д. 8), а заключение о стоимости ремонта дано специалистом ООО Ф.» <****>, не присутствовавшим при осмотре автомобиля и не имевшим визуального представления о характере и степени имеющихся у объекта осмотра повреждений.
 
    При таких данных суд полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Ф.» <****>, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, т.е. требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение. В связи с чем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истца.
 
    Как усматривается из отчета специалиста ООО «С.» № от --.--.----. (л.д. 67-86), представленного истцом, при производстве оценки специалистом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, Свод стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361, электронные ресурсы (л.д. 70-71). Таким образом, эксперт в своей деятельности руководствовался не только судебной документацией, необходимой при проведении судебной экспертизы, но и федеральными законами, подзаконными актами, т.е. совокупностью источников, не основываясь только на одном из них.
 
    Отчет специалиста ООО «С.» № от --.--.----., выполненный по заказу истца, также подробен и мотивирован. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанный отчет составлен и подписан специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Отчет специалиста полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет специалиста ООО «С.» № от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    Доводы представителя ответчика Шульц Ю.В. о том, что некоторые повреждения автомобиля не указаны в акте осмотра страховщика и справке ДТП, хотя нашли свое отражение в отчете специалиста ООО «С.», имеются несоответствия наименований запасных частей в отчете истца и указанных в интернет-магазине www.exist.ru, распечатку с которого она представила в судебное заседание (л.д. 91-98), не указаны в справке о ДТП наружные фонари, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Так, из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «С.», следует, что для расчета стоимости запчастей использованы цены магазинов г. Новокузнецка, а не данные интернет-ресурсов (л.д. 73). Из заключения эксперта КЛСЭ Минюста РФ от --.--.----. следует, что при производстве экспертизы использовались данные информационных источников и цены автомагазинов г. Новокузнецка и г. Кемерово, включая магазин Еxist, данные электронных ресурсов не использовались (л.д. 122-123).
 
    В отчете ООО «С.» № от --.--.----. указаны в качестве запасных частей указаны фонари наружные задние правый и левый (л.д. 74), в заключении эксперта КЛСЭ Минюста РФ от --.--.----. данные запасные части в качестве подлежащих замене также указаны (л.д. 125), что не противоречит сведениям отчета специалиста.
 
    При этом каталожные номера запасных частей, указанных в обоих отчетах (панель (щиток) задка, крышка и пол багажника, фонари наружные задние) практически полностью совпадают.
 
    Стоимость ремонтных работ, указанных в заключении эксперта КЛСЭ Минюста РФ от --.--.----. (л.д. 129), даже превышает стоимость ремонтных работ в отчете специалиста ООО «С.» № от --.--.----.: так, стоимость работ по замене заднего бампера (кат. №) в отчете специалиста указана в размере 100 руб., норма-час 0,1 (л.д. 74), та же позиция в заключении судебной экспертизы составляет 100 руб., нормо-час 0,1 (л.д.129); стоимость ремонта заднего правого лонжерона (кат. №) в отчете специалиста – 1500 руб. за 1,5 нормо-часа, в заключении эксперта – 2200 руб. при нормо-часе 2,2; стоимость работ по снятию/установке бака топливного (кат. №) указана в отчете специалиста – 1200 руб. при нормо-часе 1,2, в заключении эксперта – 1800 руб. при нормо-часе 1,8 (л.д. 129) и проч.
 
    Таким образом, суд полагает, что представителем ответчика Шульц Ю.В. не представлено достаточных данных для оспаривания представленного истцом отчета специалиста ООО «С.» № от --.--.----., как и данных о том, что выводы, полученные в ходе проведения исследования, не достоверны и не отвечают требованиям действующего законодательства.
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ОАО «Страховая группа МСК» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей х руб.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «С.» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются квитанцией, копией чека (л.д. 47, 48). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: х / 2 = х коп.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» также расходы по доверенности представителя в сумме х рублей, расходы по оплате юридических услуг, состоящих из расходов на представителя в размере х рублей, по составлению претензии в сумме х руб., по составлению искового заявления в размере х руб., за копирование документов в суд и ответчику х руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за составление претензии в сумме х руб., искового заявления на сумму х руб., за изготовление копий документов, приложенных к иску на сумму х руб., представительские услуги на сумму х руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 45-46, 51, 52). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.
 
    В связи с тем, что исковые требования истцом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы за составление претензии, искового заявления и за изготовление копий документов.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности подтверждены подлинником доверенности, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Почтовые расходы по отправке претензии ответчику ОАО «СГ МСК» филиал в г. Кемерово в сумме х руб. подтверждены копией претензии (л.д. 12), копией чека, описью вложения (л.д. 49, 50). Данную сумму суд также взыскивает в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Солнцев М.Ю. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме х рублей.
 
    Судом установлено, что интересы Солнцева М.Ю. в суде представлял по нотариальной доверенности Бочкарев А.В. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком ОАО «СГ МСК».
 
    Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд была направлена просьба о возложении оплаты проведенной экспертизы в размере х рублей на ответчика (л.д. 120).
 
    В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена и доказательства такой оплаты суду не представлены, в ходатайстве ОАО «СГ МСК» о назначении по делу экспертизы содержится просьба о возложении на филиал в г. Кемерово обязанности по оплате экспертизы путем выдачи исполнительного листа, понесенные экспертным учреждением ФБУ Кемеровская ЛСЭ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Страховая группа МСК» в размере х коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Солнцева М.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, в пользу
 
    Солнцева М.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, работающего: ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» помощник машиниста-обходчика, зарегистрированного: <****>, недополученную страховую выплату в сумме х коп., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом в размере х руб., судебные расходы: за составление претензии в сумме х руб., за составление искового заявления в размере х руб., за изготовление ксерокопий документов в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме х руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме х коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу:
 
    Получатель - УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №.
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», местонахождение: 127006, город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата регистрации: 19.04.1993, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, местонахождение: 650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН №, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме х рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова