Решение от 17 января 2014 года №2-21/2014

Дело №2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 17 января 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Толстова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские энергосберегающие окна», открытому акционерному обществу «Автоколонна 1932» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толстов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские энергосберегающие окна» (далее по тексту решения - ООО «Алтайские энергосберегающие окна») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <данные изъяты>, № километр, кадастровый номер № о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - административное здание площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <данные изъяты>й километр, кадастровый номер №
 
    В обоснование заявленных требований Толстов В.С. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бийской автоколонной 1932, ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли - второй этаж и подвальное помещение производственного здания - диспетчерской, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей полезной площадью второго этажа № квадратных метров и подвального помещения - №1 квадратных метров. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в муниципальном предприятии «Инвентаризатор». Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения договора - статьям 135, 136 Гражданского кодекса РСФСР, статье 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №443-1, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В том случае, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Вышеуказанный договор был не только исполнен сторонами фактически - помещения переданы в личную собственность истца, но и зарегистрирован в установленном законом порядке. В то же время, решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Алтайские энергосберегающие окна» признано право собственности на административное здание, входящее в комплекс производственной базы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-й километр. Арбитражный суд<адрес>, удовлетворяя требования ООО «Алтайские энергосберегающие окна», основывал свое решение на том, что незавершенное строительством здание были приобретено ООО «Алтайские энергосберегающие окна» у открытого акционерного общества «Автоколонна 1932» (далее по тексту решения - ОАО «Автоколонна 1932») по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен возведенный объект недвижимости, предоставлен ООО «Алтайские энергосберегающие окна» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина», административное здание соответствует всем предъявляемым требованиям. С учетом представленных документов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), за ООО «Алтайские энергосберегающие окна» было признано право собственности на спорный объект недвижимости. В данном случае в решении Арбитражного суда<адрес> и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одном и том же здании, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на № год и на № год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание имеет инвентарный номер 1223, реестровый номер Ф№/А, кадастровый номер № расположено по адресу: <адрес>. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО «Алтайские энергосберегающие окна» зарегистрировано здание административное, площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты>), кадастровый номер №А. Кроме того, здание находится в ипотеке со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России». Поскольку решением Арбитражного суда<адрес> за ООО «Алтайские энергосберегающие окна» признано право собственности на объект, часть из которого (второй этаж и подвальное помещение) принадлежит истцу, то последний незаконного лишен права собственности.
 
    Истец просил суд:
 
    - признать отсутствующим право собственности ООО «Алтайские энергосберегающие окна» на объект недвижимого имущества - здание административное площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес> кадастровый номер №/А;
 
    - признать существующее на объект права - здание административное площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Толстовым В.С., действовавшим через своего представителя по доверенности Гудым О.В., представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд:
 
    - признать отсутствующим право собственности ООО «Алтайские энергосберегающие окна» на объект недвижимого имущества - здание административное площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация,<адрес>, Чуйский <адрес>, кадастровый номер №. В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на доводы, изложенные в его первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Толстовым В.С., действовавшим через своего представителя по доверенности Гудым О.В., представлено уточненное исковое заявление к ООО «Алтайские энергосберегающие окна» и ОАО «Автоколонна 1932», в котором он просил суд:
 
    - признать отсутствующим право собственности ООО «Алтайские энергосберегающие окна» на 2/3 доли административного здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес> километр, а именно: на подвальное помещение общей площадью № квадратных метров и второй этаж общей площадью № метров. В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на доводы, изложенные в его первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание, назначенное на 17.01.2014, истец Толстов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности - Гудым О.В.
 
    Представитель истца - Гудым О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 28.11.2013, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «Алтайские энергосберегающие окна» - Кондратьева И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. ООО «Алтайские энергосберегающие окна» владеет, пользуется и распоряжается на правах собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Толстовым В.С. и Бийской автоколонной 1932 о передаче недвижимости в виде 2/3 доли второго этажа и подвального помещения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>-ой километр <адрес>. Из буквального толкования названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была приобретена совершенно иная недвижимость (как по иному юридическому адресу, так и в иной площади), отличная от той, что принадлежит на праве собственности ООО «Алтайские энергосберегающие окна». Таким образом, истец в силу закона, не наделен правом оспаривать право собственности ООО «Алтайские энергосберегающие окна» на принадлежащее ему имущество. В тоже время истцом не приведены доказательства нарушения его прав со стороны ООО «Алтайские энергосберегающие окна». Истцом не доказано также то обстоятельство, что на протяжении периода времени с 1994 года по момент обращения в суд, он как собственник, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества (например, пользовался указанным имуществом, производил за него необходимые налоговые и иные платежи, ремонтировал или иным образом эксплуатировал объекты недвижимости). В то время как ООО «Алтайские энергосберегающие окна» надлежащим образом принадлежащее ему имущество использовалось (имущество предоставлялось в виде залогового при оформлении кредитных обязательств). Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - три года. Истцу стало известно, что Бийская автоколонна 1932 произвела отторжение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Чуйский тракт, 355-й километр ООО «Алтайские энергосберегающие окна» не позднее № года. Таким образом, при наличии фактов нарушения каким-либо образом со стороны ООО «Алтайские энергосберегающие окна» прав истца, последний имел возможность обратиться за разрешением возникших противоречий в суд в срок не позднее № года, однако, обратился с подобным иском лишь в № году, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока, либо ходатайства об его восстановлении истцом не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено доказательств оплаты приобретенного им имущества.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Автоколонна 1932» - Строителев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и против их удовлетворения не возражал, дополнительно пояснив суду следующее. С 1983 года он является директором ОАО «Автоколонна 1932», которое до смены организационно-правовой формы 03.06.1996, являлось акционерным обществом открытого типа (АООТ) «Автоколонна 1932» (с 26.07.1993), а еще ранее (с 11.03.1975) являлось государственным предприятием «Автоколонна 1932». В пользовании автоколонны на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№, находился земельный участок площадью 6га, расположенный на землях Лесной сельской администрации <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором размещалась производственная база предприятия. В настоящее время адресом указанного земельного участка является: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. силами автоколонны, хозяйственным способом на указанном земельном участке среди прочих объектов капитального строительства, было осуществлено строительство здания диспетчерской, которое было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно плану приватизации государственного предприятия «Автоколонна 1932» от ДД.ММ.ГГГГ и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к плану приватизации, здание диспетчерской входило в состав имущественного комплекса предприятия. В соответствии с техническим паспортом на спорное здание, составленным Бийским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зданию диспетчерской был присвоен адрес: <адрес>, 6<адрес>. В состав здания входило подвальное помещение и два этажа. Стены здания были выполнены из кирпича. Перекрытие из железобетонных плит. Подвал здания имел площадь - 196,1 квадратных метров. Площадь второго этажа составляла № квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Автоколонна 1932» и Толстовым В.С. был заключен договор купли-продажи части здания диспетчерской, а именно его 2/3, включая подвальное помещение площадью № квадратных метров и второй этаж площадью № квадратных метров. Согласно условиям договора цена определена в сумме № неденоминированных рублей и расчет между продавцом и покупателем произведен при подписании данного договора. Договор удостоверен нотариусом Колтаковой В.С. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бийском бюро технической инвентаризации. В пункте третьем договора была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании предмета сделки, а именно указано, что продается квартира, однако это никак не порочит состоявшуюся сделку. До ДД.ММ.ГГГГ года первый этаж здания диспетчерской, находился во владении ОАО «Автоколонна 1932», однако фактически, не использовался. ДД.ММ.ГГГГ первый этаж здания диспетчерской, в числе прочих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация,<адрес>, 5-й километр Чуйского тракта, был передан ОАО «Автоколонна 1932» в пользование Тимошенскому С.Л., о чем был составлен акт о приеме-передаче основных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автоколонна 1932» и ООО «Алтайские энергосберегающие окна» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>. В число объектов, подлежащих продаже, включено и здание диспетчерской. При этом покупатель - ООО «Алтайские энергосберегающие окна», был предупрежден о том, что часть диспетчерской принадлежит Толстову В.С.. В последующем ООО «Алтайские энергосберегающие окна» пыталось купить у Толстова В.С. принадлежащую ему часть диспетчерской, но не сошлись в цене.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Бийского нотариального округа Колтакова В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в судебное заседание, назначенное на 17.01.2014, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
 
    Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Из объяснений представителя ответчика - ОАО «Автоколонна 1932» - Строителева В.Н., материалов дела судом установлено, что указанный ответчик до смены организационно-правовой формы ДД.ММ.ГГГГ являлся акционерным обществом открытого типа (АООТ) «Автоколонна 1932» (с 26.07.1993), а еще ранее (с 11.03.1975) являлся государственным предприятием «Автоколонна 1932».
 
    Во владении и пользовании указанного ответчика на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№, находился земельный участок площадью 6га, расположенный на территории земель <данные изъяты> сельской администрации <адрес> по адресу: Российская<адрес>, <адрес>, на котором размещалась производственная база предприятия. В настоящее время адресом указанного земельного участка является: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>
 
    В период 1980-1981г.г. силами ответчика (хозяйственным способом) на указанном земельном участке среди прочих объектов капитального строительства, было осуществлено строительство здания диспетчерской (далее по тексту решения - спорное здание), которое было введено в эксплуатацию в декабре 1981 года. Право собственности на вновь построенное здание зарегистрировано за ответчиком под реестровым номером №
 
    Согласно плану приватизации государственного предприятия «Автоколонна 1932» от ДД.ММ.ГГГГ и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к плану приватизации, спорное здание входило в состав имущественного комплекса предприятия (находилось на его балансе), имело фактический износ №% и остаточную стоимость № рублей.
 
    В соответствии с техническим паспортом на спорное здание, составленным Бийским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорному зданию был присвоен адрес: <адрес>, <адрес> В состав здания входило подвальное помещение и два этажа. Стены здания были выполнены из кирпича. Перекрытие из железобетонных плит. Крыша - мягкая, гидроизолированная. Подвал здания имел площадь - № квадратных метров. Площадь второго этажа составляла № квадратных метров.
 
    Пункт 2 статьи 218 ГК РФ определяет что, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
 
    Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Автоколонна 1932» и Толстовым В.С. заключен договор купли-продажи части спорного здания, а именно его № включая подвальное помещение площадью № квадратных метров и второй этаж площадью № квадратных метров. Адрес места нахождения предмета договора указан как: <адрес>, <адрес>. В тексте договора указано, что принадлежность продаваемого объекта продавцу, подтверждена справкой, выданной муниципальным предприятием «Инвентаризатор» (Бийским бюро технической инвентаризации), а также государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора выкупная цена определена сторонами сделки в сумме № неденоминированных рублей и расчет между продавцом и покупателем произведен при подписании данного договора. Договор подписан от имени продавца и покупателя. Договор удостоверен нотариусом Бийского нотариального округа Колтаковой В.С., которая своей подписью подтвердила дееспособность и правоспособность сторон, а также принадлежность продавцу отчуждаемого объекта недвижимого имущества. Договор нотариусом зарегистрирован в реестре под номером №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Бийском бюро технической инвентаризации под реестровым номером №.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Акт приема-передачи спорного здания, между АООТ «Автоколонна 1932» с одной стороны и Толстовым В.С., с другой стороны в материалах дела отсутствует, однако судом установлено, что фактическая передача недвижимости состоялась.
 
    Расчет за приобретенное имущество покупателем Толстовым В.С. произведен в полном объеме.
 
    Данные выводы суд основывает на объяснениях представителя истца и представителя ответчика ОАО «Автоколонна 1932» - Строителева В.Н., данных в судебных заседаниях.
 
    Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Бийским городским производственным участком Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по<адрес>, по данным архива 2/3 доли нежилого здания (диспетчерской), расположенного по адресу: <адрес> тракта, принадлежит на праве собственности Толстову В.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение то обстоятельство, что сделка по договору купли-продажи между АООТ «Автоколонна 1932» с одной стороны и Толстовым В.С., с другой стороны, состоялась, и наступили соответствующие ей правовые последствия.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у истца Толстова В.С. на основании договора купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с АООТ «Автоколонна 1932», возникло право собственности на часть спорного здания, а именно его 2/3, включая подвальное помещение площадью № квадратных метров и второй этаж площадью № квадратных метров, имеющего в настоящее время адрес: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>.
 
    По мнению суда, вопреки доводам ответчика - ООО «Алтайские энергосберегающие окна», неисполнение Толстовым В.С. обязательств, установленных налоговым законодательством по уплате налога на имущество, полученное от АООТ «Автоколонна 1932» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое неиспользование спорного здания, не является доказательством отсутствия у него права собственности на данное имущество и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
 
    Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ первый этаж спорного здания находился во владении его собственника - ОАО «Автоколонна 1932», однако фактически не использовался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ первый этаж спорного здания, в числе прочих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес> был передан его собственником - ОАО «Автоколонна 1932» в пользование Тимошенскому С.Л., о чем был составлен акт о приеме-передаче основных средств за <адрес>. Согласно указанному акту передаваемый объект ДД.ММ.ГГГГ года постройки, со степенью готовности №%, техническим условиям не соответствует, так как более 10 лет на него не выделялись оборотные средства и отсутствовал производственный процесс, в связи с чем необходимо произвести капитальный ремонт.
 
    В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок площадью 6га, расположенный на территории земель <данные изъяты> сельской администрации <адрес> по адресу: Российская<адрес>, <адрес>, на котором размещалась производственная база ОАО «Автоколонна 1932», изъят у указанного общества и зачислен в запас для последующей передачи в бессрочное (постоянное) пользование Тимошенскому С.Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №№, вышеуказанный земельный участок с вновь присвоенным ему адресом: Российская Федерация,<адрес>, <данные изъяты> сельская администрация, <данные изъяты>, был изъят у Тимошенского С.Л., ранее переданный ему в бессрочное (постоянное) пользование и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ООО «Алтайские энергосберегающие окна» под производственную базу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> был составлен акт выбора земельного участка под строительство производственной базы ООО «Алтайские энергосберегающие окна» лесопильного и столярного производства.
 
    Согласно данному акту, был выбран земельный участок, площадью 6га, расположенный на землях администрации Лесного сельсовета <адрес>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    В соответствии с указанным актом выбора земельного участка, он расположен на территории бывшей автобазы № на <данные изъяты> На участке среди прочих объектов недвижимого имущества находится спорное здание - здание конторы.
 
    Акт согласования выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией администрации <адрес>, утвержден постановлением главы администрации Лесного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Алтайские энергосберегающие окна» земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров и он предоставлен ООО «Алтайские энергосберегающие окна» в аренду сроком на пять лет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автоколонна 1932» и ООО «Алтайские энергосберегающие окна» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация,<адрес>, 5<адрес>. В число объектов, подлежащих продаже, включено и спорное здание, поименованное как - административное здание со степенью готовности №. Договор подписан от имени продавца и покупателя.
 
    Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что право собственности у ООО «Алтайские энергосберегающие окна» на спорное здание на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Автоколонна 1932» не возникло, по причине того, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В этой связи ООО «Алтайские энергосберегающие окна» обратилось в Арбитражный суд<адрес> с иском о признании права собственности на спорное здание.
 
    Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Алтайские энергосберегающие окна» признано право собственности на спорное здание. При этом в решении суда указано, что спорное здание входит в комплекс производственной базы по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Из текста вышеуказанного решения Арбитражного суда<адрес> усматривается, что истец в качестве одного из доказательств обоснованности заявленных требований, предоставил в распоряжение суда: техническое заключение строительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина»; акт обследования, проведенного фиалом в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в<адрес>».
 
    Согласно техническому заключению строительной экспертизы шифр 13-05, составленному ООО «Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина» по заказу ООО «Алтайские энергосберегающие окна», обследуемые здания и сооружения, включая спорное здание, расположены на территории производственной базы ООО «Алтайские энергосберегающие окна», находящейся на 5-м километре Чуйского тракта. Производственная база застраивалась как производственная база автоколонны 1932. основные объекты были построены, эксплуатировались, но в эксплуатацию введены не были. Строительство производственной базы осуществлялось по проектной документации, разработанной в основном ПТБ Алтайского транспортного управления. Спорное здание - двухэтажное с подвалом, в плане прямоугольной формы. Год строительства ориентировочно - №. Стены здания - наружные из глиняного кирпича с облицовкой наружной стороны силикатным кирпичом. Перекрытие, покрытие - из сборных железобетонных пустотных плит. Кровля - рулонная из четырех слоев рубероида на битумной мастике.
 
    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фиалом в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в<адрес>», ООО «Алтайские энергосберегающие окна», размещается на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>, <адрес> на территории бывшей автоколонны. Административное здание (спорное здание) располагается в бывшем двухэтажном здании диспетчерской.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес> ООО «Алтайские энергосберегающие окна» выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - спорное здание, обозначенное как здание административное, общей площадью № квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>
 
    Вопреки доводам ответчика - ООО «Алтайские энергосберегающие окна», суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что объект недвижимого имущества в виде 2/3 спорного здания, включающих в себя подвальное помещение площадью 196,1 квадратных метров и второй этаж площадью № квадратных метров, приобретенный Толстовым В.С. у АООТ «Автоколонна 1932» по договору купли-продажи от 03.02.1994, с адресом места нахождения: <адрес>, 6-й километр Старого Чуйского тракта и объект недвижимого имущества в виде административного здания со степенью готовности №, входящего в состав производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация,<адрес>, 5<адрес> приобретенной ООО «Алтайские энергосберегающие окна» у ОАО «Автоколонна 1932» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое за ООО «Алтайские энергосберегающие окна» признано решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются одним и тем же объектом - административным нежилым зданием (бывшим зданием диспетчерской, принадлежавшей ОАО «Автоколонна»), имеющим в настоящее время фактический и юридический адрес: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>.
 
    Данный вывод суд основывает на анализе письменных доказательств, представленных в материалах дела и приведенных выше по тексту настоящего решения, а также письменном отзыве ОАО «Автоколонна 1932», согласно которому, в 2001 году ОАО «Автоколонна 1932» была продана ООО «Алтайские энергосберегающие окна» территория на <адрес> вместе с находящимися на ней объектами, в том числе и зданием диспетчерской. При этом покупатель - ООО «Алтайские энергосберегающие окна», был предупрежден о том, что часть диспетчерской принадлежит Толстову В.С.. В последующем ООО «Алтайские энергосберегающие окна» пыталось купить у Толстова В.С. принадлежащую ему часть диспетчерской, но не сошлись в цене.
 
    По мнению суда, с учетом достоверно установленной тождественности объекта, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АООТ «Автоколонна 1932» и Толстовым В.С. и объекта на который решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано право собственности за ООО «Алтайские энергосберегающие окна», расхождения в указании адреса места нахождения данного объекта (5-й <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> тракта; Российская Федерация,<адрес>, 5-й километр Чуйского тракта; Российская Федерация,<адрес>, Лесная сельская администрация, <адрес>; <адрес>, <данные изъяты>»; Российская Федерация,<адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; Российская Федерация,<адрес>, <адрес>) в различных документах, составленных в разное время (в период с № года по настоящее время), правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде.
 
    Таким образом, регистрация прав на недвижимое имущество - необходимое, публично - правовое «сопровождение» возникновения, изменения прекращения вещных прав на недвижимые вещи. Государственная регистрация фиксирует, придает юридическую значимость правам на недвижимость. Отсутствие государственной регистрации «ничтожит» сделку, не влечет каких-либо правовых последствий.
 
    Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 52 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
 
    Судом достоверно установлено и ответчиком - ООО «Алтайские энергосберегающие окна» не доказано обратного, что право собственности у Толстова В.С. на объект недвижимости в виде 2/3 спорного здания, включающих в себя подвальное помещение площадью №1 квадратных метров и второй этаж площадью № квадратных метров, приобретенного истцом у АООТ «Автоколонна 1932» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с адресом места нахождения в настоящее время: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>, возникло ранее чем, это право было признано решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за указанным ответчиком.
 
    Кроме того, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что регистрация права собственности Толстова В.С. на указанный объект недвижимости, произведена ранее регистрации прав ответчика - ООО «Алтайские энергосберегающие окна», на это же имущество.
 
    Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается и тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с АООТ «Автоколонна 1932», удостоверен нотариусом Бийского нотариального округа Колтаковой В.С. (реестровый номер №), а также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Бийском бюро технической инвентаризации под реестровым номером №.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    Суд считает, что существующая регистрация права ответчика - ООО «Алтайские энергосберегающие окна» на 2/3 спорного здания (подвальное помещение площадью № квадратных метров и второй этаж площадью № квадратных метров), приобретенного истцом у АООТ «Автоколонна 1932» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об этом праве, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает право истца Толстова В.С., которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    Рассматривая настоящее дело по существу, суд руководствуется статьей 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам и, исходит из того, что возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, в связи с тем, что одной из сторон по делу (истцом) выступает гражданин, кроме того, данный спор не является экономическим и не отнесен федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика - ООО «Алтайские энергосберегающие окна» об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его несостоятельным и считает, что оно основано на неверном толковании закона.
 
    Суд полагает, что основания для применения правил, установленных статьей 199 ГК РФ, отсутствуют. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 57 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением права владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    Суд считает, что Толстовым В.С. предъявлен иск о защите нарушенного права, при котором нарушение не связано с лишением права владения. Доказательств обратного стороной ответчика - ООО «Алтайские энергосберегающие окна», суду не представлено.
 
    Кроме того, по мнению суда, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом Толстовым В.С. также не пропущен.
 
    Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Общий срок исковой давности, устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 57 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Из объяснений представителя истца - Гудым О.В., данных в судебном заседании, проведенном 01.11.2013, судом установлено, что о нарушении права Толстову В.С. стало известно летом 2012 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая была запрошена в связи с обращением к нему представителя ООО «Алтайские энергосберегающие окна» - Панфилова А.В. с предложением о выкупе у него (у истца), принадлежащей ему доли в спорном здании.
 
    Доказательств опровергающих указанный довод истца, ответчиком - ООО «Алтайские энергосберегающие окна», суду не представлено.
 
    Судом установлено, что Толстов В.С. обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное исковое заявление поступило в Бийский районный суд<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под входящим номером №, что подтверждается оттиском мастичной печати на первом листе данного заявления.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым и находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования Толстова В.С. и признать отсутствующим право собственности ООО «Алтайские энергосберегающие окна» на 2/3 доли административного нежилого здания, кадастровый номер № расположенного по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>, а именно: на подвальное помещение общей площадью № квадратных метров и второй этаж общей площадью № квадратных метров.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 12, 196, 200, 208, 209, 218, 223, 235, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22, 48, 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Толстова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские энергосберегающие окна», открытому акционерному обществу «Автоколонна 1932» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.
 
    Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайские энергосберегающие окна» на 2/3 доли административного нежилого здания, кадастровый номер № расположенного по адресу: Российская Федерация,<адрес>, <адрес>, а именно: на подвальное помещение общей площадью № квадратных метров и второй этаж общей площадью №5 квадратных метров.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайские энергосберегающие окна» в пользу Толстова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна 1932» в пользу Толстова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец