Решение от 09 января 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2014 года               п. Никель
 
            Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.,
 
    - ответчика Амельченкова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Амельченкову А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
 
установил:
 
        прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Амельченкову А.С., в котором просит прекратить действие его водительских прав, подтверждающих право на управление транспортными средствами.
 
    В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки установлено, что ответчик имеет право управления транспортными средствами категорий «В, С» на основании выданного *.*.* водительского удостоверения <адрес>.
 
    Из информации ГОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» следует, что Амельченков А.С. состоит на <данные изъяты> учете у врача-нарколога с <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Наличие у ответчика приведенного заболевания и нахождение его на учете у врача-нарколога указывает на имеющиеся противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку нарушает права граждан на безопасное дорожное движение.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> Дышин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
        Ответчик Амельченков А.С. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что он действительно имеет право управления транспортными средствами на основании приведенного выше водительского удостоверения, состоял на учете у врача-нарколога <данные изъяты> однако в местах лишения свободы проходил курс реабилитации <данные изъяты>.
 
    Представители третьих лиц - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ГОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 38, 36 соответственно). Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не просил об отложении судебного заседания, не уведомил суд о причинах неявки. Представитель ГОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей третьих лиц в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
 
    Из отзыва на иск представителя ГОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» следует, что согласно архивным данным, Амельченков А.С. в *.*.*. медицинский осмотр для получения водительского удостоверения не проходил. Он состоит на учете у врача-нарколога, *.*.* периодически проходил лечение в <данные изъяты> наркологическом диспансере». Более на приемы по вызову врача не являлся, судебных актов о применении к нему принудительных мер медицинского характера в адрес ГОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» не поступало (л.д. 29).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Как установлено статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 26 того же Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств…
 
    Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.
 
    Ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, как это установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №
 
    В соответствии с разделом «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* № (в ред. от *.*.*), лица, страдающие наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.
 
    Таким образом, из системного толкования приведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
 
    Из карточки учета ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 18) видно, что Амельченков А.С. имеет водительское удостоверение <адрес> <данные изъяты>
 
    Как следует из информации ГОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 25), он состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете <данные изъяты>
 
    По заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от *.*.* № <данные изъяты> Состоит на учете у нарколога по месту жительства. Употребление других психотропных веществ (включая наркотические) он отрицает. <данные изъяты>.
 
    Оснований ставить под сомнение представленную информацию лечебного заведения и экспертное заключение от *.*.* не имеется, поскольку они не являются противоречивыми, основаны на его медицинских документах, его осмотре и опросе.
 
    Кроме того, из копий представленных материалов уголовного дела № в отношении Амельченкова А.С., в частности, постановления <адрес> районного суда от *.*.* (л.д. 9-11), видно, что он был задержан по подозрению в совершении преступлений *.*.*. Следовательно, последнее употребление им наркотиков, <данные изъяты> *.*.* №, имело место в день его задержания, *.*.*
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что он не употребляет наркотические средства <данные изъяты> ни чем объективно не подтверждено, противоречит исследованным и приведенным выше доказательствам.
 
    Из представленных суду документов не следует, что Амельченков А.С. снят с учета у врача-нарколога, <данные изъяты> Указанные данные свидетельствуют о том, что ему противопоказано управление автомобильным транспортом (источником повышенной опасности).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Амельченков А.С. *.*.* состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете <данные изъяты>, состояние его здоровья в настоящее время препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что подтверждено экспертным заключением, данные обстоятельства являются основанием к прекращению его права на управление транспортными средствами.
 
    Ответчик Амельченков А.С., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих, т.е. участников дорожного движения и их имуществу.
 
    Прекращение права ответчика по управлению транспортными средствами не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Так как водительское удостоверение является подтверждением права на управление транспортными средствами в силу положений пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № «О безопасности дорожного движения», суд находит необходимым лишить ответчика именно данного права, а не водительского удостоверения, выданного ему, что в целом не влияет на существо спора.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Прекратить действие права на управление транспортными средствами Амельченкова А.С. *.*.* года рождения, уроженца <адрес>
 
    Взыскать с Амельченкова А.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                       А.А. Сытенко