Решение от 11 марта 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года с.Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ластовской Татьяны Васильевны, Михно Василия Сергеевича, Барковой Марины Владимировны, Кустова Дмитрия Александровича, Анисифировой Ольги Владимировны к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ в интересах Ластовской Т.В., Михно В.С., Барковой М.В., Кустова Д.А., Анисифировой О.В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.
 
    Требования в отношении Ластовской Т.В. мотивированы тем, что между заемщиком Ластовской Т.В. и Банком были заключены кредитные договоры от 25.03.2011 года, <данные изъяты>, а также от 11.01.2011 года <данные изъяты> условия которых об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения и страховой премии решением мирового судьи были признаны недействительными, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства.На претензию потребителя о возврате уплаченных сумм Банк в десятидневный срок со дня получения претензии не прореагировал, в связи с чем на основании п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки - 150 000руб., проценты за использование деньгами, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение: за нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях, в том числе о стоимости комиссии и страховой премии /услуг; права потребителя на свободу выбора услуг, за нарушение права потребителя на уплату неустойки в добровольном порядке, за нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах /л.д.4-9/.
 
    Судом исковые требования в отношении Ластовской Т.В. выделены в отдельное производство /л.д.2/.
 
        Представителем Банка Петюшкиной З.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2014 года, представлено Возражение на иск, в котором представитель Банка указывает на необоснованность требования о неустойке, мотивируя тем, что судом ранее разрешались вопросы по требованию истца в рамках указанного кредитного договора, в том числе и о взыскании неустойки, требования о взыскании страховой премии истцом Банку не предъявлялись /л.д.24-27/.
 
    Истец Ластовская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указала в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла /л.д.11/.
 
    Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял /л.д.45/.
 
    Представитель ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д.46/.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Истец, обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, ссылается на решения мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйскоми районе от 27.12.2011 года, от 20.03.2012 года, от 27.12.2011 года, от 20.03.2012 года /гражданские дела №№ 2-488/2011; 2-486/2011; 2-43/2012, 2-41/2012/.
 
    Судом установлено, что 27.12.2011 года Решением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-486/2011 удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действовавшего в интересах истца Ластовской Т.В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 11.01.2011 года, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание счета, а также за зачисление кредитных средств суд признал ущемляющими права потребителя и взыскано в пользу Ластовской Т.В. уплаченная комиссия за расчетное обслуживание- общая денежная сумма <данные изъяты>., уплаченная единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> а также взыскан в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты> /л.д.38-39/.
 
    Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-488/2011 удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действовавшего в интересах истца Ластовской Т.В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 25.03.2011 года, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание счета, а также за зачисление кредитных средств суд признал ущемляющими права потребителя и взыскано в пользу Ластовской Т.В. уплаченная комиссия за расчетное обслуживание- общая денежная сумма <данные изъяты>., уплаченная единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> а также взыскан в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль штраф в размере <данные изъяты> /л.д.42-43/.
 
    Из содержания данных решений установлено, что вышеуказанными решениями в пользу истца взыскана сумма комиссий за расчетное обслуживание счета, за зачисление кредитных средств, штраф.
 
    Из содержания данных решений установлено, что исковые требования к Банку о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об удержании комиссионного вознаграждения и страховой премии представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» истцом не предъявлялись и мировым судьей не рассматривались.
 
    В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд ч.2 ст.57 ГПК РФ).
 
    Судом в Определении от 17 января 2014 года истцу Ластовской Т.В. предложено лично явиться в суд для дачи объяснений, представить расчет цены иска.
 
    Судебное заседание назначено с обязательным участием истца Ластовской Т.В.
 
    Истец Ластовская Т.В. в судебное заседание не явилась, лично получила определение, обоснованных расчетов цены иска не представила.
 
    Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, документов не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательств заявленных требований, основанных на признании недействительным /ничтожным/ условия кредитного договора в части дополнительной услуги по страхованию, а суд таких доказательств из материалов дела не установил.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ластовской Татьяны Васильевны к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.