Решение от 13 февраля 2014 года №2-21/2014

Дело № 2-21/2014
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,
 
    при секретаре Верменичевой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Домникова Виталия Николаевича к Попову Евгению Алексеевичу, ООО «Алтай-Гео», ФГБУ «ФКП Росреестр» по Алтайскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании несогласованным проекта межевания на земельный участок, признания незаконным действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, признания незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Домников В.Н. обратился в суд с названным заявлением, указывая, что он является участником общей долевой собственности <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано извещение о намерении Попова Е.А. выделить в счет земельных долей <данные изъяты> земельный участок с местоположением:<адрес>, <данные изъяты>, примерно в <адрес> <адрес> (далее присвоенный кадастровый номер №).
 
    В период опубликования вышеуказанного извещения он находился за пределами<адрес>, а именно исполнял трудовые обязанности в <данные изъяты> <адрес>, в связи, с чем не имел возможности ознакомиться с данным извещением и направить соответствующее возражение.
 
    Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете стоял земельный участок с кадастровым номером № и местоположением:<адрес>, участок расположен в <адрес> <адрес>.
 
    На основании сведений координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, местоположение земельного участка с кадастровым номером № частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Таким образом, заявленное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было свободным и подано без учета сведений государственного кадастр недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, определенное местоположение в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать согласованным, поскольку опубликовано без учета сведений государственного кадастра недвижимости.
 
    Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
 
    Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
 
    Извещение Попова Е.А. было опубликовано в ДД.ММ.ГГГГ, оформление прав в отношении таких образуемых земельных участков должно было быть осуществлено в соответствии с ранее установленным порядком (при условии проведения общего собрания собственников либо при условии предоставления документов, подтверждающих тот факт, что введение собрания было инициировано собственником). В данном случае такие меры Поповым Е.А. приняты не были, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им всех надлежащих мер по созыву и проведению общего собрания.
 
    Указанный документ не был представлен Поповым Е.А. в числе документов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
 
    На основании изложенного следует, что постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет была произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку кадастровой палатой не было учтено несоответствие представленного Поповым Е.А. комплекта документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно, не было установлено, что межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение его прав как участника общей долевой собственности бывшего <данные изъяты>
 
    В последующем на основании извещения в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен кадастровым инженером ФИО1, являющейся работником ООО «Алтай-Гео» межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, при подготовке данного межевого плана, использовались сведения государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие информацию о земельном участке с кадастровым номером №, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о которой содержатся в разделе «Исходные данные» данного межевого плана.
 
    Но при этом полученные кадастровым инженером ФИО1 сведения, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № не учитывались, о чем свидетельствуют разделы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие об образовании земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №
 
    Согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № использовалось оборудование <данные изъяты>, свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ № и № №, но по сведениям, предоставленным <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование находилось на постоянном хранении по адресу: <адрес>, <адрес> и не передавалось в аренду, в пользование или на хранение иным лицам, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    А также, при поступлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра» Алтайскому краю вышеперечисленные обстоятельства не были выявлены и на основании представленных документов был осуществлен государственный кадастровый учет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. обратился в Змеиногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, образованный в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №
 
    К заявлению были приложены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; информационное сообщение в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Государственным регистратором некачественно проведена правовая экспертиза представленных Поповым Е.А. документов, не истребованы документы, которые являются обязательными в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства, что повлекло принятие государственным регистратором не основанного на законе решения о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и нарушение прав заявителя.
 
    Просит признать несогласованным местоположение земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), сведения, о согласовании которого опубликованы в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленные кадастровым инженером ФИО1, являющейся работником ООО «Алтай-Гео».
 
    Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении образованного в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес>. и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю исключить сведения о вышеуказанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
 
    Признать незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности Попова Е.А. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в <адрес>, и обязать Управление исключить запись о регистрации права собственности Попова Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Заявитель Домников В.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Его представитель Гарбуз Н.В. в суде полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить и восстановить пропущенный срок, поскольку Домников В.Н. в период опубликования объявления о выделе земельного участка находился за пределами края, в связи с чем, не мог с ним ознакомится своевременно, обратился со своими требованиями, когда узнал о нарушенных его правах.
 
    Попов Е.А., директор ООО «Алтай-Гео» Турищев О.Н. и их представитель в суде заявление не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Попов Е.А., не нарушал требований законодательства, государственный кадастровый учет в отношении образованного в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и его регистрация была произведена без нарушений, при этом, Домников В.Н. уже воспользовался своим правом на выделение земельного участка, о чем свидетельствует его объявление в газете, его права затронуты не были, кроме того в период опубликования объявления он приезжал домой в Змеиногорский район и мог ознакомится с объявлением, о выделении участка Поповым.
 
    Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по Алтайскому краю, в суде заявленные требования признавал по основаниям, изложенном в письменном отзыве, указал, что действительно не была соблюдена установленная законом процедура.
 
    Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в своем письменном отзыве так же признавал заявленные требования.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания земельного участка из земельного участка, на котором осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей: №. ДД.ММ.ГГГГ проект утверждается заказчиком Поповым Е.А.
 
    В газете «Алтайская правда» были размещены информационные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № года опубликовано объявление о согласовании проекта межевания.
 
    Извещение, опубликованное Поповым Е.А. в газете «<данные изъяты>» позволяет определить на местности местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
 
    Возражения относительно выделяемого земельного участка не поступали.
 
    Межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года. Сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Последний поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
 
    К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
 
    П. 24 данного Пленума устанавливает, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Судом установлено, что с настоящим заявлением в суд Домников В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела, доводов представителя и самого Домникова В.Н., указанным в ходатайстве о восстановлении срока и иске о межевом плане и кадастровом учете на спорный земельный участок он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал на собрании участников общей долевой собственности <данные изъяты>, где решался вопрос о снятии с кадастрового учета земельных участков Попова Е.А. с указанием кадастровых номеров. Объявление Попова опубликованное в газете Алтайская правда ДД.ММ.ГГГГг он не мог видеть и ознакомится с ним поскольку выезжал за пределы<адрес> по работе в <адрес>
 
    Суд полагает, что Домников В.Н. в виду того, что работая вахтовым методом, выезжал в <данные изъяты> в период опубликования объявления, что подтверждается, представленной суду трудовой книжкой, был лишен возможности своевременно быть уведомленным о предпринимаемыми Поповым действиях.
 
    Каких либо доказательств обратного, суду ответчиками предоставлено не было.
 
    На основании этого суд полагает, что Домников В.Н. по объективным причинам не мог знать о опубликованном объявлении Поповым, о нарушенной процедуре выделения Домников узнал после того, как его привлекли в качестве третьего лица в арбитражный суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в части заявления о признании несогласованным проекта межевания на земельный участок, признания незаконным действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, следует удовлетворить,
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в действующей с 1 июля 2011 года редакции предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 ФЗ).
 
    Пункт 3 статьи 13 Закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенное дольщиком, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется (оно обязательно для дольщика, выделяющегося «без собрания», - пункты 9-15 статьи 13.1 Закона). Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенное дольщиком, то такое согласование требуется. При выделе в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона размер выделяемого участка всегда должен соответствовать размерам долей, отступление от размера этих долей не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона дольщик, заинтересованный в выделе своей доли, вправе, не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела участка в счет своей доли. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить с кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 9-15 статьи 13.1 Закона.
 
    Однако согласно статье 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
 
    Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4-6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
 
    Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого закона.
 
    Суд полагает, что выяснение мнения участников долевой собственности, в том числе и Домникова В.Н. в вопросе о выделении одним из участников своей доли, установлено требованием законодательства. Участники долевой собственности имеют право возражать относительно размера и местоположения выделяемого земельного, доводить свое мнение до остальных участников коллективно-долевой собственности на собрании. Данная процедура законодателем предусмотрена в целях баланса интересов участников долевой собственности. Нарушение указанной процедуры ведет к ущемлению их законных прав, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности так же осуществляются по соглашению всех ее участников, если иное не установлено законом.
 
    Из добытых доказательств следует, что Поповым Е.А. не предпринималась попытка собрать общее собрание собственников общего земельного участка. Таким образом, Поповым Е.А. было допущено нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
 
    Суд полагает, что права Домникова были нарушены, поскольку он был вправе принимать решения по распоряжению и использованию общей долевой собственностью, выразить свое мнение на общем собрание собственников и проголосовать против выдела земельного участка в счет земельной доли Поповым Е.А. и утверждения его местоположения, что могло повлиять и на решение общего собрания в целом.
 
    В связи с чем, требования Домникова В.Н. о признании несогласованным местоположение земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), сведения о согласовании которого опубликованы в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные кадастровым инженером ФИО1, являющейся работником ООО «Алтай-Гео», подлежат удовлетворению.
 
    Относительно заявленных требований к ФГБУ «ФКП Росреестр» по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости; согласно ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости; таким образом, перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, предусмотренный законом, является исчерпывающим
 
    Статья 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает состав необходимых для кадастрового учета документов, в данные документы, в том числе входят копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок.
 
    Как было установлено судом, Попов Е.И. и ООО « Алтай Гео» не имело решения общего собрания участников долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, об утверждении проекта образуемого земельного участка. Соответственно была нарушена процедура кадастрового учета спорного земельного участка.
 
    Относительно доводов ответчиков в части имеющегося ранее вынесенного решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, суд принимает во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Таким образом, суд не связан в данном конкретном случае предыдущем решением суда, иные выводы в настоящем решении аргументированы, указаны соответствующие мотивы со ссылкой на нормы законодательства.
 
    Доводы Попова Е.А. о том, что Домников В.Н. уже воспользовался своим правом по выделу своей доли, суд не принимает во внимание поскольку, публикация соответствующего объявления в газете, является лишь намерением к реализации данного права, поскольку дальнейших действий им предпринято не было.
 
    Суд так же полагает, что заявитель Домников В.Н. не оспаривает право Попова Е.А. на зарегистрированный им земельный участок, и его доли в обшей собственности, он оспаривает законность процедуры согласования и регистрационные действия регистрирующих органов, которые допустили нарушения требований действующего законодательства.
 
    Суд полагает, что Домников, был вправе обратиться в суд с заявлением, в связи, с чем доводы стороны ответчиков в данной части суд так же считает необоснованными.
 
    Поскольку незаконная постановка на кадастровый учет явилась основанием дальнейшей регистрации права собственности Поповым Е.А. на вышеуказанный участок, суд считает так же и государственную регистрацию права собственности незаконной.
 
    С учетом изложенного требования Домникова Виталия Николаевича к Попову Евгению Алексеевичу, ООО «Алтай-Гео», ФГБУ «ФКП Росреестр» по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании несогласованным проекта межевания на земельный участок, признания незаконным действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, признания незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению.
 
    Следует признать несогласованным местоположение земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), сведения о согласовании которого опубликованы в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные кадастровым инженером ФИО1, являющейся работником ООО «Алтай-Гео».
 
    Следует признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении образованного в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес>. и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю исключить сведения о вышеуказанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
 
    Следует признать незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности Попова Е.А. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно <адрес> и обязать Управление исключить запись о регистрации права собственности Попова Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Заявленные требования Домникова Виталия Николаевича к Попову Евгению Алексеевичу, ООО «Алтай-Гео», ФГБУ «ФКП Росреестр» по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании несогласованным проекта межевания на земельный участок, признания незаконным действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, признания незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок, удовлетворить.
 
    Признать несогласованным местоположение земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), сведения о согласовании которого опубликованы в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные кадастровым инженером ФИО1, являющейся работником ООО «Алтай-Гео».
 
    Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении образованного в счет выдела земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю исключить сведения о вышеуказанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
 
    Признать незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности Попова Е.А. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, и обязать Управление исключить запись о регистрации права собственности Попова Е.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья В.Г. Крупский
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014г.
 
    Председательствующий судья В.Г. Крупский