Решение от 15 мая 2014 года №2-21/2014

Дело №2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
15 мая 2014 года                             р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Курносова А.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Курносова А.П.,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району В.В. Логинова, Курносов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Курносов А.П. обратился с жалобой в Мокшанский районный суд, в обосновании которой указал на нарушение норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу КоАП РФ, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Должностным лицом вынесшем постановление по делу об административном правонарушении процессуальных действий по сбору доказательств его вины не проводилось, был ли сам факт события административного правонарушения должностным лицом не исследовался, действий по доказыванию отсутствия противогололедного материала не производило, экспертиза по делу не назначалась, акта о выявленных недостатках не составлялись, другие необходимые мероприятия по доказыванию обстоятельства отсутствия противогололедного материала должностным лицом не предпринимались, тем самым ставя под сомнение сам факт события административного правонарушения. А исходя из статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
01 апреля 2014 года дороги местного значения на территории рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области обрабатывались противогололедным средством, о чем он в устном порядке сообщал должностному лицу, однако его доводы им были проигнорированы. В связи с изложенным, просил суд: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Курносов А.П. в суд не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть без его участия, настаивая на её удовлетворении.
 
        Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исследовав доводы жалобы, материла представленный из ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району прихожу о не законности состоявшегося по делу решения.
 
    Из материалов данного дела следует, что Курносов А.П. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом – ООО <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, требований ГОСТ Р 50597-93. Так из рапорта следует, что на <адрес> своевременно не обработана дорога противогололедным материалом, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения.
 
    Ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" - федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525.
 
    Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Указанными нормами устанавливается, что факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.
 
         В представленном суду материале, отсутствуют какие либо акты осмотра. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Курносова А.П. удовлетворить.
 
    Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Курносова А.П. в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курносова А.П. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.