Решение от 25 февраля 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Новоселово 25 февраля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    с участием истца Прутовых С.А.,
 
    представителя истца – адвоката Чепуштанова М.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Ефимова А.Н.,
 
    представителя ответчика - адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых С.А. к Ефимову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прутовых С.А. обратился с иском к Ефимову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование заявленных требований Прутовых С.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел у ФИО8 пресс-подборщик по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом сделка купли-продажи пресс-подборщика была оформлена документально. После приобретения пресс-подборщика в свою собственность, как указанов иске, истец использовал его по назначению для заготовки сена для нужд подсобного хозяйства, а также давал его во временное пользование жителям села <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, пресс-подборщик для заготовки сена попросил у истца житель <адрес> Ефимов А.Н. и он (Прутовых С.А.) передал ответчику указанный пресс-подборщик во временное пользование без составления каких-либо письменных документов по данному факту. Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности Ефимов А.Н. дал обязательство истцу вернуть пресс-подборщик после окончания заготовки сена. В конце сентября-начале ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Н. закончил все работы по заготовке сена, однако пресс-подборщик истцу не вернул. Далее истец Прутовых С.А. указал в иске, что он неоднократно обращался к Ефимову А.Н. с требованием о возвращении пресс-подборщика, однако Ефимов А.Н. на его предложения не реагирует.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил требования о возложении на Ефимова А.Н. обязанности по возврату пресс-подборщика.
 
    Кроме того, истец Прутовых С.А. также заявил требования о взыскании с ответчика Ефимова А.Н. в его пользу судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оплатил в качестве госпошлины при подаче иска в суд, и <данные изъяты> рублей – оплатил за услуги адвоката по составлению иска и представительство его интересов в суде.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Прутовых С.А. и его представитель адвокат Чепуштанов М.Е. заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно истец Прутовых С.А. пояснил, что он не знает марку (модель) и год выпуска пресс-подборщика, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, так как таблички с номером и с указанием завода-изготовителя на пресс-подборщике в момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, уже не имелось, и каких-либо технических документов на данный пресс-подборщик у продавца ФИО8 также не имелось. Приобретенный им у ФИО8 пресс-подборщик был красно-оранжевого цвета, ременного типа, с его помощью можно было собирать сено в тюки объемом по 3 цн., с правой стороны на указанном пресс-подборщике он установил новое оцинкованное крыло, а также в процессе эксплуатации пресс-подборщика он заменил на нем валы с правой стороны. Деньги на приобретение указанного пресс-подборщика в ДД.ММ.ГГГГ ему подарил его отец, который в настоящее время уже умер.
 
    Ответчик Ефимов А.Н. заявленные истцом Прутовых С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Прутовых С.А. никогда не передавал ему в пользование какой-либо пресс-подборщик. Кроме того, ответчик Ефимов А.Н. пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личную собственность в ООО «<данные изъяты>» ременной пресс-подборщик бывший в употреблениимодели ДД.ММ.ГГГГ, светло-красного цвета. Объявление о продаже указанного пресс-подборщика он нашел в сети Интернет и через указанную сеть вышел на продавца, осуществляющего деятельность в <адрес>. Для доставки пресс-подборщика из <адрес> по месту своего жительства - в <адрес> он заказывал грузовое такси. После приобретения по договору купли-продажи пресс-подборщик он хранил около ограды своего дома и пользовался им в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем продал в <адрес>.
 
    Представитель ответчика - адвокат Беляева Н.В., поддерживая позицию Ефимова А.Н. в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных Прутовых С.А. к Ефимову А.Н. исковых требований об истребовании имущества, отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи им пресс-подборщика ответчику, также истцом не были указаны в ходе рассмотрения дела индивидуальные признаки пресс-подборщика, который истец желает истребовать у ответчика.
 
    Свидетель ФИО7 – глава администрации Чулымского сельсовета Новоселовского района Красноярского края в ходе судебного заседания показала, что ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Прутовых С.А. приобрел у ФИО8, проживающего на территории Чулымского сельсовета, пресс-подборщик. Сделка купли-продажи пресс-подборщика между указанными лицами была оформлена договором купли-продажи и она – как глава Чулымского сельсовета заверяла подписи лиц, заключивших данный договор купли-продажи.
 
    Свидетель ФИО8 – житель <адрес> - показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Прутовых С.А. совместно со своим отцом приезжали в <адрес> и приобрели у него пресс-подборщик красного цвета ременного типа. Оплату по договору купли-продажи пресс-подборщика производил непосредственно Прутовых С.А.. Из <адрес> в <адрес> указанный пресс-подборщик увез на тракторе брат истца – ФИО18 ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась сестра Прутовых С.А. и пояснила, что для оформления наследства после смерти отца ей необходима справка о том, что фактически пресс-подборщик у него приобретал не Прутовых С.А., а его отец. По просьбе сестры Прутовых С.А. он написал такую справку, хотя фактически в ДД.ММ.ГГГГ пресс-подборщик он продавал не отцу Прутовых С.А., а непосредственному самому Прутовых С.А..
 
    Свидетель ФИО9 глава Бараитской сельской администрации в ходе рассмотрения дела показал, что ему известно о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ Прутовых С.А. совместно со своим отцом и сродным братом ФИО10 привезли в <адрес> пресс-подборщик б/у, красно-оранжевого цвета, ременного типа и стали использовать его в личных целях. Указанный пресс-подборщик находился некоторое время около дома Прутовых С.А., а затем его перетащили к ограде дома Ефимова А.Н., где истец и ответчик периодически совместно ремонтировали его. О том, что Ефимов А.Н. приобретал в свою собственность какой-либо пресс-подборщик ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО11 – житель <адрес> показал, что ему известно, что ранее у Прутовых С.А. в собственности находился пресс-подборщик красного цвета, б/у. Данным пресс-подборщиком пользовался как сам Прутовых С.А., так и Ефимов А.Н. - они вместе убирали с помощью пресс-подборщика сено и вместе ремонтировали пресс-подборщик. Также ему известно о том, что в настоящее время отношения между Прутовых С.А. и Ефимовым А.Н. сложились конфликтные, так как по имеющимся слухам Ефимов А.Н. не вернул Прутовых С.А. пресс-подборщик.
 
    Свидетель ФИО12 – супруга истца в ходе рассмотрения дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел в <адрес> пресс-подборщик красного цвета ременного типа за <данные изъяты> рублей. Деньги на приобретение указанного пресс-подборщика ее мужу подарил при жизни его отец. Указанный пресс-подборщик ее муж сначала хранил около дома и пользовался им вместе со своим отцом, а в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг передал этот пресс-подборщик во временное пользование Ефимову А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг попросил, чтобы Ефимов А.Н. вернул ему пресс-подборщик обратно, но Ефимов А.Н. отказался возвращать им пресс-подборщик, а затем кому-то продал его.
 
    Свидетель ФИО13 – родная сестра истца в ходе рассмотрения дела показала, что ее дочь проживает в гражданском браке с ответчиком Ефимовым А.Н., поэтому ей достоверно известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Н. приобрел в личную собственность пресс-подборщик красного цвета. Указанный пресс-подборщик Ефимов А.Н. приобрел в <адрес>, откуда пресс-подборщик был доставлен в <адрес> на грузовом такси. Ефимов А.Н. использовал указанный пресс-подборщик для заготовки сена и хранил его около ограды своей усадьбы. В период эксплуатации пресс-подборщика Ефимов А.Н. неоднократно его ремонтировал. В настоящее время Ефимов А.Н. продал принадлежащий ему пресс-подборщик. Также ей известно о том, что у ее брата Прутовых С.А. также был в собственности пресс-подборщик, который был куплен их отцом.
 
    Свидетель ФИО14 в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Н., по его просьбе, помогал ему убирать сено, при этом для заготовки сена Ефимов А.Н. использовал пресс-подборщик красного цвета, бывший в употреблении. Со слов Ефимова А.Н. ему известно, что указанный пресс-подборщик он приобрел в <адрес>. Также ему известно, что в указанный период времени пресс-подборщик имелся также и у жителя <адрес> Прутовых С.А.. Он видел, что оба этих пресс-подборщика хранились около усадеб, на которых проживают их владельцы. Также ему известно, что Ефимов А.Н. в настоящее время продал принадлежащий ему пресс-подборщик.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Н. рассказывал ему, что он нашел в <адрес> и приобрел в свою собственность пресс-подборщик. Также свидетель ФИО15 показал, что ему известно о том, что в указанный период времени пресс-подборщик имелся также и в собственности Прутовых С.А.. Оба этих пресс-подборщика, которые находились у Прутовых С.А. и у Ефимова А.Н., были красного цвета, бывшие в употреблении.
 
    Свидетель ФИО16 – УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался житель <адрес> Прутовых С.А. с просьбой оказать содействие в истребовании принадлежащего ему пресс-подборщика из незаконного владения Ефимова А.Н.. Подъехав к усадьбе Ефимова А.Н., он увидел, что на его усадьбе действительно находится пресс-подборщик, но приэтом Ефимов А.Н. в ответ на его расспросы о принадлежности указанного пресс-подборщика, пояснил, что он приобрел указанный пресс-подборщик в личную собственность и при этом, в подтверждение своих доводов, предоставил ему для ознакомления договор купли-продажи, на основании которого он приобрел данный пресс-подборщик. С учетом данных обстоятельств он рекомендовал Прутовых С.А. разрешать возникший спор по поводу пресс-подборщика в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности наистребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прутовых С.А. приобрел в собственность у ФИО8 пресс-подборщик за <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердили факт приобретения истцом Прутовых С.А. ДД.ММ.ГГГГ в собственность пресс-подборщика красного цвета, бывшего в употреблении, ременного типа.
 
    Вместе с тем, доводы истца Прутовых С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему пресс-подборщик он передал во временное пользование ответчику Ефимову А.Н., в ходе судебного заседания не нашли достоверного подтверждения.
 
    Так, свидетели ФИО9, ФИО11 в ходе рассмотрения дела подтвердили лишь тот факт, что истец Прутовых С.А. и ответчик Ефимов А.Н. в целях заготовки сена использовали пресс-подборщик красного цвета, бывший в употреблении, но кто именно: истец или ответчик - являлся собственником данного пресс-подборщика - свидетели пояснить затруднились.
 
    Свидетель ФИО12 в ходе предварительного судебного заседания подтвердила объяснения истца Прутовых С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг передавал во временное пользование ответчику Ефимову А.Н. пресс-подборщик, а впоследствии Ефимов А.Н. отказался вернуть им указанный пресс-подборщик обратно. В свою очередь, ответчик Ефимов А.Н. в ходе рассмотрения делу категорически отрицал факт передачи ему истцом пресс-подборщика и представил в суд договор купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» в личную собственность пресс-подборщик модели <данные изъяты>. Указанные доводы ответчика о приобретении им в личную собственность в <данные изъяты> пресс-подборщика были подтверждены в судетакже показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 и ФИО15.
 
    Истцом Прутовых С.А. не было представлено в суд каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи им принадлежащего ему пресс-подборщика во временное пользование ответчику Ефимову А.Н..
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Прутовых С.А. также не было представлено в суд надлежащих сведений, подтверждающих нахождение во владении ответчика спорного имуществав настоящее время.
 
    Так, сам истец Прутовых С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время у Ефимова А.Н. не имеется в наличии какого-либо пресс-подборщика, так как ответчик продал его неизвестному лицу. Ответчик Ефимов А.Н. также пояснил, что в настоящее время в его собственности какого-либо пресс-подборщика не имеется, так как он продал его в <адрес>.
 
    Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
 
    Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что идентифицировать указанное истцом Прутовых С.А. в иске имущество, не представляется возможным.
 
    Так, и в исковом заявлении, и в договоре купли-продажи пресс-подборщика, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Прутовых С.А. и ФИО8, не содержится никакой первичной информации, позволяющей отличить заявленное к истребованию имущество от подобного, ввиду отсутствия доказательств наличия у такого имущества индивидуально-определенных признаков (модель, год выпуска, завод-изготовитель, инвентарный номер, иные идентифицирующие признаки), при этом цвет пресс-подборщика и наличие таких характеристик, что он был не новый, а бывший в употреблении, и ременного, а не цепного типа, а также то, что на нем было заменено на новое одно крыло и валы с правой стороны, не позволяют с достоверностью идентифицировать указанный агрегат.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований об истребовании пресс-подборщика у ответчика Ефимова А.Н., вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свое право иным способом, в частности, предъявлением иска к тому лицу, у которого фактически находится в настоящий момент принадлежащее ему имущество.
 
    С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Прутовых С.А. к Ефимову А.Н. об истребовании имущества (пресс-подборщика) из чужого незаконного владения, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Е.Н.Глушакова