Решение от 18 марта 2014 года №2-21/2014

Дело № 2-21/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием представителя администрации г. Дивногорска
 
    Киселевой Е.В.,
 
    представителей истца
 
    Серебрянской К.С.,
 
    Мартыновой А.Л.,
 
    представителя ответчика
 
    Цай О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройки объекта недвижимого имущества и его сносе, по иску администрации г. Дивногорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,
 
Установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой капитальный гараж, расположенный по адресу:<адрес>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства путем сноса капитального гаража в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, где проживает совместно со своей семьей. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, где он самовольно, без получения каких-либо разрешений, возвел капитальный гараж.
 
    Истец полагает, что возведенный гараж является самовольной постройкой, так как гараж возведен на земельном участке, не предназначенном для осуществления строительства и не принадлежащем ФИО2
 
    Земельный участок, на котором построен гараж, в установленном порядке сформирован не был, на каком-либо законном основании администрацией г. Дивногорска ответчику предоставлен не был, данная земля относится к землям общего пользования жителей <адрес> и является частью рекреационной (зеленой) зоны, отделяющей жилые дома от проезжей части дороги.
 
    Кроме того, капитальный гараж возведен ответчиком без получения необходимого разрешения, так как строительство объекта капитального строительства может быть признано законным только при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного после окончания строительства. Ответчику таких разрешений не выдавалось.
 
    При строительстве гаража ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а именно: гараж возведен вплотную к забору, огораживающему земельный участок истца. Стойки для отведения воды на крыше гаража ФИО2 не оборудованы, в результате чего вся вода с крыши стекает на смежный земельный участок.
 
    Под данным гаражом находится колодец сети холодного (в том числе и питьевого) водоснабжения <адрес>, к которому присоединен жилой дом ФИО1 После возведения гаража ответчиком подача холодной воды на земельный участок ФИО1 прекратилась. Доступ к данному колодцу имеет только ФИО2, в связи с чем ФИО1 и члены его семьи лишены возможности пользоваться холодным водоснабжением, которое, в свою очередь, является неотъемлемым условием нормальной жизнедеятельности, здоровья и поддержания бытовых условий жизни.
 
    Истец полагает, что сохранение возведенного ФИО2 капитального гаража грубо нарушает права и охраняемые законом его интересы, как собственника соседнего земельного участка, а также неопределенного круга лиц – жителей <адрес> и создает угрозу безопасности жизни и здоровья данных лиц.
 
    В производстве Дивногорского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Дивногорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – гаража, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты> в районе <адрес>, находящегося в муниципальной собственности <адрес>.
 
    Требования мотивированны тем, что ответчик ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-смектной и разрешительной документации самовольно осуществил постройку сооружения – гаража на неотведенном для этих целей земельном участке.
 
    Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в зоне проезда автомобильного транспорта, в пределах которого запрещается размещение объектов капитального строительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, в связи с наличием самовольной постройки.
 
    Кроме того, в администрацию неоднократно поступали письма от смежного землепользователя ФИО1 с просьбой принять меры и решить вопрос о сносе самовольной постройки, так как она нарушает его права, как землепользователя.
 
    Администрацией проводилась выездная проверка, по итогам которой выявлены нарушения и направлены письма ответчику ФИО2 с требованиями устранить нарушения правил землепользования и застройки г. Дивногорска на указанном земельном участке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в администрацию г. Дивногорска поступило письмо с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка, на что администрацией г. Дивногорска был дан отказ.
 
    Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройки объекта недвижимого имущества и его сносе, по иску администрации г. Дивногорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, объединены в одно производство.
 
    ФИО1, являясь истцом по первоначальному исковому заявлению и третьим лицом по иску администрации г. Дивногорска, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своих представителей Серебрянской К.С. и Мартыновой А.Л.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его представителей Серебрянской К.С. и Мартыновой А.Л.
 
    Представители ФИО1 – Серебрянская К.С. и Мартынова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснили, что гараж, самовольно построенный ФИО2, нарушает права их доверителя. В настоящее время в доме ФИО1 отсутствует вода, так как ответчик, построив гараж на колодце, ее перекрыл. Кроме того, гараж не оборудован системой слива осадков, крыша нависает над земельным участком ФИО1 и все осадки стекают к нему на участок, в результате чего разрушается забор, образовывается сырость.
 
    Представитель истца – администрации г. Дивногорска – Киселева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что администрация не давала разрешения ФИО2 на строительство гаража. Гараж им возведен самовольно на земельном участке, принадлежащем администрации. Администрация г. Дивногорска не имеет намерений предоставлять в собственность либо в пользование земельный участок, на котором построен гараж. Считает, что требования о сносе постройки подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФИО2 – Цай О.В. исковые требования ФИО1, администрации г. Дивногорска не признал в полном объеме, считает, что обоснования истца не находят своего фактического подтверждения и являются домыслом и предположениями.
 
    Представитель Цай О.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вел с администрацией города переписку по вопросу предоставления ему прилегающей территории в пользование (аренду) для благоустройства, при этом спорный объект недвижимости еще не был возведен. Единственным, по мнению представителя ответчика, препятствием для предоставления земли явилось наличие на этой территории линейных сооружений (линий электропередач), принадлежащих энергоснабжающей организации.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году энергоснабжающая организация за свой счет при замене столбов линий электропередач осуществила их перенос, в результате чего фактически установились новые границы линейных сооружений и санитарно-защитной зоны. Однако изменения границ линейных сооружений не были нанесены на градостроительный план, что и стало причиной правовой неопределенности.
 
    Представитель ответчика оспаривает нарушение строительством гаража градостроительных норм и правил, так как истец ссылается лишь на нарушение градостроительного регламента, при этом не учитывает, что градостроительный регламент для территорий под линейными сооружениями не действует.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм при строительстве гаража, не представлено, экспертиза, позволяющая установить таковые нарушения, не проводилась.
 
    Полагает, что утверждение истца о нарушении его прав и прав третьих лиц, угрозе жизни и здоровья граждан в результате сохранения спорного объекта, также бездоказательны и не соответствуют действительности.
 
    При этом представитель ответчика не отрицал, что под спорным объектом действительно находится колодец холодного водоснабжения, но доступ к нему не перекрыт и он не забетонирован или завален. Более того, на момент возведения спорного объекта колодец не числился ни за одной эксплуатационной организацией. В настоящее время ФИО2 обратился к руководителю ФИО8 обеспечивающей водоснабжение, с просьбой установить сервитут дабы не создавать неудобства в эксплуатации сетей.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Участвуя в выездном судебном заседании, представитель ФИО8 ФИО11 показал, что под гаражом, построенным ФИО2, действительно находится колодец, обеспечивающий водоснабжением дом, принадлежащий ФИО1 До недавнего времени работники ФИО8 не имели возможности проводить работы в колодце, так как доступ был перекрыт.
 
    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а, в силу п. 28 указанного Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
 
    В силу требований ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как установлено судом, ФИО2 без оформления необходимого разрешения администрации г. Дивногорска самовольно осуществил постройку сооружения – гаража на неотведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу:<адрес>, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными.
 
    Согласно правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Дивногорского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данный земельный участок находится в <адрес> что подтверждается выпиской из правил землепользования и застройки <адрес>. Согласно ст. 81 указанного документа, в коридоре городских местных улиц в пределах красных линий разрешается: размещение проезжей части, тротуаров, зеленых насаждений; прокладка подземных инженерных коммуникаций (вне проезжей части – под тротуарами и зеленью). В коридоре местных городских дорог разрешается: размещение земляного полотна с проезжей частью, обочинами, системой водоотвода и другими характерными техническими элементами дорог.
 
    Из выше сказанного следует, что размещение объектов капитального строительства в указанной зоне не предусматривается.
 
    Согласно уставу, ФИО8 учреждено гражданами России для осуществления хозяйственной деятельности в <адрес>.
 
    Под самовольно возведенным строением находится колодец водоснабжения <адрес>, к которому подключен дом ФИО1 Данное строение затрудняет обслуживание колодца, так как у ФИО8 отсутствует доступ к колодцу в связи с тем, что над колодцем построено сооружение – гараж.
 
    В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в гараже, принадлежащем ФИО2, расположен колодец водоснабжения, что зафиксировано на фотоснимках, приобщенных к материалам дела.
 
    В выездном судебном заседании также было установлено, что крыша гаража не имеет системы водоотведения, нависает на смежный земельный участок, в результате чего разрушается подъезд к дому истца ФИО1, что также отражено на фотоснимках.
 
    Исходя из того, что ответчиком каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем гаражом не представлено, ответчик право пользования земельным участком не приобрел. Ответчик обращался с заявлениями по оформлению земельного участка в собственность, в аренду, но получал неоднократно отказ в удовлетворении заявлений, а потому законных оснований для размещения гаража на земельном участке не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку какие-либо разрешительные и правоустанавливающие документы на указанное строение - гараж отсутствуют, суд считает необходимым признать гараж, возведенный ФИО2, расположенный по адресу:<адрес>, самовольной постройкой.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Администрации г. Дивногорска и ФИО1 о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, снести гараж, расположенный по указанному адресу за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Учитывая, что названные выше нарушения прав других лиц не могут быть устранены без демонтажа самовольной постройки, вопрос о соблюдении при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройки объекта недвижимого имущества и его сносе, исковое заявление администрации г. Дивногорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.
 
    Признать гараж, расположенный по адресу:<адрес>, самовольной постройкой.
 
    Обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведенной постройки – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу:<адрес>, за счет собственных средств в течение 1 (одного) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
 
Судья /Мальченко А.А./
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья_______________А.А. Мальченко