Решение от 22 апреля 2014 года №2-21/2014

№2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«22» апреля 2014 года            р.п.Первомайский Первомайский район
 
    Первомайский районный суд Тамбовской области
 
    в составе председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,
 
    при секретаре Евдокиной О.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,
 
    с участием истца- ответчика по встречному иску Чермошенцевой Н.А. и её представителя адвоката Лучникова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя ответчика-истца по встречному иску администрации Первомайского поссовета <адрес> Бондаря А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    третьего лица- ответчика по встречному иску Чермошенцева Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермошенцевой Н.А. к администрации Первомайского поссовета <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания граждан и о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания граждан, и по встречному иску администрации Первомайского поссовета к Чермошенцевой Н.А. Чермошенцеву Ю.В., Чермошенцевой Д.Ю. и Чермошенцеву Д.Ю. о выселении из жилого помещения непригодного для проживания и подлежащего сносу и обязании освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чермошенцева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского поссовета <адрес> о признании недействительными результатов оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и признании жилого помещения пригодным для проживания граждан.
 
        При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. истица уточнила заявленные требования, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания граждан и признать жилой <адрес> пригодным для постоянного проживания граждан.
 
        В свою очередь Администрация Первомайского поссовета обратилась к Чермошенцевой Н.А., Чермошенцеву Ю.В., Чермошенцевой Д.Ю. и Чермошенцеву Д.Ю. с иском о выселении из жилого помещения непригодного для проживания и подлежащего сносу и обязании освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества.
 
        На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по основному иску, были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшиеся ответственными квартиросъемщиками жилых помещений в <адрес> <адрес>, а также администрация <адрес> и Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в связи с тем, что спорный дом участвовал в программе по расселению из аварийного жилищного фонда.
 
        В судебном заседании Чермошенцева Н.А. и её представитель адвокат Лучников В.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исках, встречный иск о выселении не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, так как полагают, что жилое помещение пригодно для проживания и администрация Первомайского поссовета обязана проводить капитальный ремонт.
 
        Как третье лицо ФИО3 исковые требования Чермошенцевой Н.А. поддержал, пояснил, что их квартира является пригодной для проживания граждан, что ими систематически проводился ремонт, который позволил поддерживать квартиру в хорошем благоустроенном состоянии. Рядом с квартирой имеются надворные постройки, ими обрабатывается земельный участок, который также благоустроен, выложены дорожки. Остальные жильцы длительное время в предоставленных им квартирах не проживали и ремонт не проводили, в связи с чем жилые помещения пришли в негодность. Как ответчик по встречному иску Чермошенцев Ю.В. исковые требования администрации поссовета о выселении не признал.
 
        Представитель ответчика и истца по встречному иску администрации Первомайского поссовета Бондарь А.Н. исковые требования Чермошенцевой Н.А. не признал по основаниям, указанным в отзыве. Встречный иск поддержал по основаниям, указанным во встречном иске, пояснил, что имеется благоустроенное жилое помещение, которое может быть предоставлено Чермошенцевым по договору социального найма, - <адрес> р.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении данной квартиры уже подписан администрацией Первомайского поссовета и остается не подписанным только Чермошенцевой Н.А., как основным квартиросъемщиком. Все члены семьи в договоре указаны. Площадь предоставляемого жилого помещения несколько больше, чем площадь занимаемой ими в настоящее время квартиры. Просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Чермошенцевой Н.А. отказать.
 
        Третьи лица по основному и ответчики по встречному иску Чермошенцев Д.Ю. и Чермошенцева Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и объяснениями их родителей Чермошенцевых Н.А. и Ю.В.
 
        Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, просят отказать в иске Чермошенцевой Н.А. и поддерживают позицию администрации Первомайского поссовета. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняли, что жилые помещения в спорном доме предоставлялись им как временное жилье, в котором уже длительное время проживать невозможно из-за его ветхости, печного отопления, которое из-за ветхости стен и пола прогревает квартиры на короткое время. В настоящее время им предоставлены благоустроенные квартиры в <адрес>. ФИО9 пояснила, что после заключения договора социального найма уже обратилась с заявлением о приватизации предоставленного ей жилого помещения.
 
    Представители третьих лиц администрации <адрес> и Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, изложив свои позиции соответственно в объяснениях и в отзыве на иск.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора по встречному иску о выселении, полагавшим его обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Чермошенцевой Н.А. на семью из 3 человек было предоставлено жилое помещение – <адрес> р.<адрес>, состоящее из одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12).
 
    Техническим паспортом на <адрес> <адрес>, составленным Первомайским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что указанная квартира расположена в доме, размером по плану 15,5 х 10,3 кв.м., высотой <данные изъяты> м., представляющим собой одноэтажное сборно-щитовое строение, облицованное с двух сторон кирпичом, состоящее из четырех обособленных друг от друга квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и источник отопления.
 
    Согласно акту обследования и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Первомайского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> <адрес> признан непригодным для проживания граждан и подлежащим сносу. Также межведомственной комиссией установлена экономическая нецелесообразность его восстановления в прежнем виде (л.д.25-27, 28-29).
 
    В силу ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    В основу принятого решения межведомственной комиссии о признании <адрес> <адрес> непригодным для проживания граждан и подлежащим сносу положен акт экспертного исследования №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», которым установлено, что техническое состояние <адрес> р.<адрес> характеризуется в соответствии с № как ветхое, с физическим износом в среднем 65%, а в соответствии с № жилой дом относится к категории недопустимого состояния, при котором существует опасность обрушения. Также эксперт приходит к выводу, что в связи с ветхим состоянием конструктивных элементов дома и экономической нецелесообразности его восстановления в прежнем виде, указанный жилой дом может быть признан непригодным для проживания граждан, подлежащим сносу (л.д.7-11).
 
    В силу пункта 1 ст.84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
 
    Статьей 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
 
    Принятие межведомственной комиссией решения о сносе жилого дома является основанием для выселения граждан. Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В связи с этим наниматель и члены его семьи утрачивают право владеть и пользоваться предоставленным им для постоянного проживания жилым помещением.
 
    Договором социального найма муниципального жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что администрация Первомайского поссовета <адрес> в лице главы поссовета ФИО13, действующего на основании Устава Первомайского поссовета, действуя как наймодатель, предоставила Чермошенцевой Н.А., как нанимателю, и членам её семьи по договору соцнайма благоустроенное жилое помещение – <адрес> р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако договор Чермошенцевой Н.А. не подписан.
 
    Отчетной документацией, представленной администрацией Первомайского поссовета, подтверждается, что планируемой датой окончания переселения граждан из жилого <адрес> р.<адрес> является четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, и планируемой датой сноса жилого дома является первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24).
 
    Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
 
    Предлагаемое администрацией Первомайского поссовета для заселения Чермошенцевой Н.А. и членам её семьи жилое помещение расположено в том же населенном пункте – р.<адрес>, по количеству комнат является таким же, как и занимаемое ими в настоящее время жилое помещение, большей площади (общая площадь <данные изъяты> кв.м.кроме того, лоджия <данные изъяты> кв.м.), чем занимаемое жилое помещение (общая площадь <данные изъяты> кв.м.), является благоустроенным, так как согласно объяснениям представителя администрации поссовета Бондаря А.Н. имеет индивидуальное газовое отопление с установленным газовым котлом, газовой плитой и социальной отделкой, то есть готова к заселению без предварительного косметического ремонта, кроме того, установлена сантехника. Доказательств иного суду не представлено, также не представлено доказательств, что семья Чермошенцевых состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и имеет право на предоставление другого жилого помещения, исходя из норм предоставления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска и его удовлетворении. При выселении Чермошенцевых из <адрес> <адрес>, как из жилого помещения, которое находится в подлежащем сносу доме, администрация Первомайского поссовета обязана предоставить семье другое благоустроенное жилое помещение – <адрес> и заключить с ними договор социального найма.
 
        Принимая решение об отказе в иске Чермошенцевой Н.А. к администрации Первомайского поссовета о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания граждан и признании жилого <адрес> пригодным для постоянного проживания граждан, суд руководствуется следующим.
 
        В обоснование основного иска по ходатайству Чермошенцевой Н.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой техническое состояние дома характеризуется в соответствии с № как неудовлетворительное, с приведенным физическим износом в 54%, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В соответствии с № жилой дом относится к категории ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Вредных факторов не выявлено. В связи с указанным эксперт приходит к выводу о том, что жилой дом в целом является пригодным для постоянного проживания граждан.
 
        Данное заключение не подтверждает выводы эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», которые были положены в основу решения межведомственной комиссии, который определил более высокий процент физического износа здания и пришел к выводу о ветхом состоянии конструктивных элементов и отнес их к категории недопустимого состояния, при котором существует опасность обрушения (л.д.11).
 
        Вместе с тем, при исследовании экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» выявлены технические неисправности жилого <адрес>, которые были обнаружены и экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». В частности, эксперт АНКО указывал, что бутовые фундаменты имеют повреждения, выраженные в виде деформаций и трещин цоколя и облицовки стен, связанные с увлажнением, просадкой фундаментов и грунтов основания (л.д.9), наружные сборно-щитовые деревянные стены с облицовкой кирпичом имеют повреждения, выраженные в виде деформаций креном до 10 см. (при норме 4 мм), трещин кирпичной облицовки, разрушения внутренней штукатурки (л.д.9), чердачное деревянное перекрытие имеет повреждения, выраженные в виде деформаций, прогибов перекрытия до 15 см. при норме 2,5 см., увлажнения от протечек кровли, поражение гнилью, естественное разрушение древесины; стропильная система крыши имеет повреждения, выраженные в виде деформаций, увлажнения от протечек кровли и поражение гнилью, естественное разрушение древесины (л.д.9).
 
    В свою очередь эксперт Липецкого филиала в фототаблице зафиксировал следы увлажнения цоколя и стен, неравномерную осадку фундамента, трещины в цоколе и в фундаменте (л.д.75), трещины в швах и кирпичной кладке, выпучивание облицовки, отклонение стен от вертикали (от 27 до 66 мм/м) (л.д.76), отдельные глубокие трещины в стенах дома, следы протечек в перекрытии, отслоение штукатурки (л.д.77), прогиб балок перекрытия в вертикальной плоскости 71 мм/м (л.д.78), увлажнение и поражение гнилью древесины, прогиб стропильных ног, следы протечек с кровли (чердачное помещение), прогиб балки перекрытия (л.д.79). Выводу экспертов по поводу состояния чердачного помещения аналогичны, в связи с чем безосновательными суд признает доводы истицы о том, что при первоначальном обследовании дома в 2011 году экспертом не был произведен осмотр чердачного помещения и его выводу о его состоянии являются надуманными.
 
    Согласно техническому паспорту <адрес> <адрес>, составленному в ДД.ММ.ГГГГ году, процент износа фундамента составлял 50%, стен и перегородок – 45%, чердачного перекрытия – 50%, внутренней и наружной отделки – 45%, пола - 60%, окон и дверей – 40-45%.
 
        Несмотря на различные выводы о техническом состоянии дома в целом, эксперт липецкого филиала указывает, что неудовлетворительная оценка технического состояния дома характеризуется тем, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Ориентировочная стоимость ремонта составляет 38-90% от восстановительной стоимости объекта (л.д.64). Также эксперт обращает внимание суда на то, что техническое состояние отдельных конструктивных элементов, а именно полов, перекрытия, крыши, дверей, окон, находится в ветхом состоянии или близком к этому состоянию, и уже сейчас необходима их полная замена (л.д.68). В исследовательской части по четвертому вопросу о наличии технических неисправностей дома и возможности их устранения без сноса дома, эксперт указывает, что для устранения технических неисправностей дома необходимо проведение капитального ремонта. Назначение здания на капитальный ремонт проводится с учетом его физического износа, архитектурной, исторической ценности и определения целесообразности сохранения данного здания в перспективе (л.д.72).
 
    Как следует из акта обследования и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., межведомственная комиссия пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановления жилого <адрес> в прежнем виде (л.д.24, 29). Следовательно, заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не является безусловным доказательством того, что у межведомственной комиссии не было оснований принять решение о сносе <адрес>.
 
    В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Следовательно, решение указанных вопросов находится в компетенции межведомственной комиссии и не может быть принято судом.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чермошенцевой Н.А. не подлежат удовлетворению и избранный ею способ защиты не соответствует нарушенному праву.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Чермошенцевой Н.А. к администрации Первомайского поссовета <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания граждан и о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания граждан отказать.
 
        Иск администрации Первомайского поссовета удовлетворить, выселить Чермошенцеву Н.А., Чермошенцева Ю.В., Чермошенцеву Д.Ю. и Чермошенцева Д.Ю. из жилого помещения – <адрес>, обязав ответчиков освободить занимаемое жилое помещение от принадлежащего им имущества. Обязать администрацию Первомайского поссовета предоставить по договору социального найма Чермошенцевой Н.А., Чермошенцеву Ю.В. Чермошенцевой Д.Ю. и Чермошенцеву Д.Ю. другое благоустроенное жилое помещение в границах <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
 
        По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                        Н.В.Шатилова