Решение от 16 апреля 2014 года №2-21/2014

Дело № 2-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года пос. Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
 
    при секретаре Махановой Д.К.,
 
    с участием: представителя истца по первоначальному иску – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Хабибуллина А.Д.; представителя администрации МО Саракташский район – Хабибулиной Р.Р.; представителя Тепояна З.К. – Тепояна В.З.; представителя администрации МО Саракташский поссовет – Паньковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саракташского района Оренбургской области, поданному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Муниципального образования Саракташский район, Тепояну З.К. о признании незаконным постановления о продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску Тепояна З.К. к администрации Муниципального образования Саракташский поссовет о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    прокурор Саракташского района Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Саракташский район, Типояну З.К., мотивируя свои требования тем, что прокуратурой в рамках проверки соблюдения требований действующего законодательства о порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Саракташский район и Тепояном З.К. был заключен договор аренды № 1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием – для коммерческих целей, по адресу: <адрес>. Арендатор Тепоян З.К. принял на себя обязательства использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также обеспечить его освоение. По заказу арендатора <данные изъяты> был разработан проект торгового комплекса «Стройград» для размещения на указанном земельном участке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом торгового комплекса на указанном земельном участке было построено нежилое здание – дизельная, литер В, площадью 8,7 кв.м., которое было введено в эксплуатацию, в установленном порядке зарегистрировано право собственности Тепояна З.К. на данное здание. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Саракташского района было вынесено постановление № 256-п о продаже данного земельного участка Тепояну З.К. в собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между МО Саракташский район и Тепояном З.К. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому Тепоян З.К. приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты>.
 
    Истец полагал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой по мотиву ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. противоречит положениям ст.ст. 36, 35 и 33 Земельного кодекса РФ, п. 2.2 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Указывал на то, что факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации принадлежащего Тепояну З.К. здания, но не более. Приватизация упомянутого земельного участка была осуществлена, несмотря на то, что между площадью земельного участка и площадью здания дизельной имеется явное несоответствие, сведения о том, что для эксплуатации здания дизельной, площадью 8,7 кв.м, необходим земельный участок, площадью <данные изъяты>м, отсутствуют.
 
    Кроме того, истец ссылался на то, что ст. 36 ЗК РФ не предусматривает право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка. Такое ограничение прав арендаторов соответствует задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов. Учитывая то, что на земельном участке запланировано строительство торгового комплекса «Стройград», полагал, что нахождение на земельном участке только здания дизельной, свидетельствует о том, что цель его предоставления не достигнута.
 
    Истец также указывал, что отсутствие юридических последствий заключения договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что Тепоян З.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался земельным участком, не внося плату за земельный участок.
 
    Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным постановление администрации Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ № 256-п «О продаже земельного участка»; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать в пользу Тепояна З.К. с администрации МО Саракташский район <данные изъяты> рублей, аннулировать запись о регистрации права собственности Тепояна З.К. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Тепояна З.К. в доход МО Саракташский район сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать незаконным постановление администрации Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ № 256п «О продаже земельного участка»; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с администрации МО Саракташский район в пользу Тепояна З.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей, аннулировать запись о регистрации права собственности Тепояна З.К. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Тепояна З.К. в доход МО Саракташский район сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тепояна З.К. в доход МО Саракташский поссовет сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во встречных исковых требованиях Тепоян З.К., ссылаясь на то, что за упомянутый выше земельный участок в доход МО Саракташский поссовет им был уплачен земельный налог, просил взыскать в его пользу с администрации МО Саракташский поссовет в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Тепоян З.К. и третье лицо Тепоян С.И. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора района Хабибуллин А.Д. в полном объеме поддержал заявленные требования, отраженные в первоначальном иске. Суду пояснил, что Тепоян З.К. не был полностью реализован проект по возведению торгового комплекса «Стройград», между площадью земельного участка и площадью здания дизельной имеется явное несоответствие, отсутствуют доказательства о том, что для эксплуатации здания дизельной, площадью <данные изъяты> кв.м, необходим земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение встречных исковых требований к администрации МО Саракташский поссовет оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель администрации МО Саракташский район Хабибулина Р.Р., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора района, ссылаясь на то, что указанный земельный участок был предоставлен Тепояну З.К. для коммерческих целей, которые не указаны в пунктах 1 и 2.1 ст. 33 ЗК РФ, следовательно, для данного участка не установлены предельные размеры предоставления. Предельные размеры земельных участков для коммерческих целей на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время не утверждены. Обратила внимание суда на то, что земельный участок сформирован в соответствии с законом, поставлен на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ, ранее был предоставлен Тепояну З.К. в аренду как единый объект недвижимости. Полагала, что каких-либо нарушений положений действующего законодательства на момент издания постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка допущено не было. Также просила отказать в удовлетворении встречного иска Тепояна З.К., поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным, земельный налог был уплачен в доход МО Саракташский поссовет на законных основаниях.
 
    Представитель Тепояна З.К. – Тепоян В.З., действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований прокурора района, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений со стороны Тепояна З.К. допущено не было. Не отрицал то, что на момент издания постановления и заключения договора купли-продажи строительство торгового комплекса «Стройград» в полном объеме завершено не было. Обратил внимание суда на то, что Тепоян З.К. своевременно оплачивал арендную плату за земельный участок, произвел значительную часть строительных работ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В случае удовлетворения первоначального иска и применения последствий недействительности сделки, просил удовлетворить и его встречный иск Тепояна З.К., поскольку тот оплачивал земельный налог в сумме 17920 рублей 70 копеек.
 
    В письменном отзыве, второй представитель Тепояна З.К. – Спицын В.М., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что ни Земельный кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ, ни какой-либо другой закон не связывает площадь построенного здания, сооружения на земельном участке и ограничения в продаже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка. Исходя из того, что земельный участок сформирован в соответствии с законом, поставлен на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен для коммерческих целей, здание дизельной построено и его нахождение на указанном земельном участке не противоречит его разрешенному использованию и целевому назначению, считает, что постановление о продаже земельного участка и договор купли-продажи не противоречат закону.
 
    Представитель администрации МО Саракташский поссовет Панькова А.С., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, как прокурора района, так и Тепояна З.К., ссылаясь на то, что нарушений положений действующего законодательства на момент издания постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка допущено не было, земельный налог был уплачен в доход МО Саракташский поссовет на законных основаниях. Не оспаривала размер земельного налога, уплаченного Тепояном З.К. в доход МО Саракташский поссовет.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд пришел к следующему выводу:
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Саракташский район (арендодатель) и Тепояном З.К. (арендатор) был заключен договор аренды № 1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>., с разрешенным использованием – для коммерческих целей, по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор принял на себя обязательства использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также обеспечить освоение земельного участка. Для размещения на земельном участке торгового комплекса «Стройград», по заказу арендатора, <данные изъяты>» был разработан проект, в соответствии с которым было получено разрешение на строительство и построено нежилое здание – дизельная, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м., которое было введено в эксплуатацию, на объект недвижимости за Тепояном З.К. в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
 
    Тепоян З.К. обратился с заявлением о приватизации данного земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимости, собственником которого он является.
 
    Постановлением администрации Саракташского района Оренбургской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., был предоставлен Тепояну З.К. в собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МО Саракташский район и Тепояном З.К. было заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Тепояном З.К. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Тепоян З.К. приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за Тепояном З.К. была произведена государственная регистрация права собственности на упомянутый выше земельный участок, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации № <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    Системное толкование указанных положений закона показывает, что факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен Главный архитектор Саракташского района Т.С.Г., который суду пояснил, что предельные размеры предоставления земельных участков для коммерческих целей в Саракташском районе не утверждены. При составлении проектно-сметной документации лицензированные проектировщики определяют размер земельного участка, необходимого для того или иного объекта, то есть проектно-сметную документацию разрабатывают уже в зависимости от объема того или иного здания. Проект торгового комплекса «Стройград», где предусмотрена площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., разработан с учетом всех зданий и сооружений, т.е. в проекте заложен размер земельного участка, необходимый для эксплуатации всего торгового комплекса. Если в проектной документации заложена площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации всего торгового комплекса и проект не реализован полностью, отсутствует необходимость предоставления всего земельного участка для эксплуатации только части объекта недвижимости – дизельной, площадью <данные изъяты> кв.м. Проект торгового комплекса «Стройград», предоставленный Тепояном З.К., соответствует правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, подготовлен компетентными специалистами, оснований не доверять этому проекту нет.
 
    Пояснения Главного архитектора Саракташского района Т.С.Г. суд принимает за основу решения, поскольку они не опровергаются материалами дела
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между площадью земельного участка – <данные изъяты> кв.м. и площадью объекта недвижимости – <данные изъяты> кв.м. имеется явное несоответствие, при этом каких-либо доказательств того, что данная площадь необходима для использования здания дизельной ответчиками по первоначальному иску суду не представлено. В ходе судебного разбирательства Тепоян З.К. не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, таких доказательств не представлено и администрацией МО Саракташский район.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчиков по первоначальному иску о том, что законодательство не связывает площадь построенного здания, сооружения на земельном участке и ограничения в продаже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка. По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование указанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без соблюдения установленной законом процедуры.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
 
    Прокурором не оспариваются порядок и процедура постановки земельного участка на кадастровый учет, вместе с тем факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
 
    Также не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания дизельной, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенное ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, так как договор аренды не является документом, предусмотренным п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Площадь, определенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность Тепояну З.К.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности постановления администрации Саракташского района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного земельного участка Тепояну З.К. в собственность. При этом, суд исходит из того, что границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов. Принадлежащим Тепояну З.К. на праве собственности нежилым зданием занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данным строением и необходимый для его эксплуатации сформирован не был. Доказательств экономического обоснования необходимости Тепояну З.К. для использования расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., недвижимого имущества, площадью <данные изъяты> кв.м., суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление и договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого прокурором ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат закону, а именно: положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем, постановление следует признать незаконным, а договор купли-продажи земельного участка – недействительным по мотиву ничтожности.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
 
    На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Исходя из вышеуказанных положений закона, при применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возвратить спорный земельный участок в государственную собственность, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Тепояна З.К. в отношении данного земельного участка.
 
    Администрация МО Саракташский район обязана возвратить Тепояну З.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные последним в доход указанного муниципального образования за приобретение земельного участка.
 
    Разрешая исковые требования прокурора района о взыскании с Тепояна З.К. суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
 
    Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Отсутствие юридических последствий заключения договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что Тепоян З.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался земельным участком без правовых оснований, не внося арендную плату за пользование земельным участком.
 
    Согласно отчету № <данные изъяты> «Центра оценки «Оренбургский дом» стоимость годовой арендной платы земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, ежемесячная плата за пользование участком составляет <данные изъяты>).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) размер арендной платы за пользование упомянутым выше земельным участком составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
 
    Принимая во внимание размер заявленных прокурором требований, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Тепояна З.К. в пользу администрации МО Саракташский район и администрации МО Саракташский поссовет в равных долях, т.к. в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ 50% доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов, а 50 % – в бюджеты поселений.
 
    Рассмотрев исковые требования Тепояна З.К. о взыскании с администрации МО Саракташский поссовет суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. За упомянутый выше земельный участок в доход МО Саракташский поссовет Тепояном З.К. был уплачен земельный налог в указанном размере, что не оспаривается представителем администрации МО Саракташский поссовет и подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования прокурора Саракташского района Оренбургской области, поданные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Муниципального образования Саракташский район, Тепояну З.К. о признании незаконным постановления о продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать незаконным постановление администрации Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Саракташский район и Тепояном З.К..
 
    Взыскать с администрации МО Саракташский район в пользу Тепояна З.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Возвратить земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность.
 
    Аннулировать запись о регистрации права собственности Тепояна З.К. на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тепояна З.К. в доход МО Саракташский район сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Тепояна З.К. в доход МО Саракташский поссовет сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Тепояна З.К. к администрации Муниципального образования Саракташский поссовет о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с администрации МО Саракташский поссовет в пользу Тепояна З.К. оплаченную в счет земельного налога на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий Г.Р. Аветисян
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.