Решение от 17 февраля 2014 года №2-21/2014

                        Дело № 2-21\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года                                                                           п.г.т.Юрья
 
           Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкиной Н.И.
 
    при секретаре Устюжаниновой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.А. и Зворыгина В.Н. к Мартыновой Т.В. о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт по улучшению жилого дома и о взыскании морального вреда,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
         Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что в июле 2003 года Кузьмина Т.А. по устной договоренности с Б.Е.Л., собственником дома по адресу: <адрес> вселились в данное жилое помещение, без взимания платы за проживание в нем. В конце апреля 2013 года истцы узнали, что данный жилой дом продан Ш.С.И. по доверенности, выданной Б.Е.Л.., по договору купли-продажи от 20 марта 2010 года Мартыновой Т.В. за <данные изъяты> рублей.
 
         За период проживания в вышеуказанном доме истцами были проведены следующие ремонтные работы: жилого дома - подводка фундаментов кирпичных, смена венцов в стенах, окраску фундамента, проведение водопровода, ремонт пола в доме, устройство отмостки, обшивка наружных стен дома, устройство печи в доме, ремонт внутренних стен дома, оклейка обоявми потолков, утепление дверей, установка окон ПВХ, монтаж электропроводки, смена электросчетчика, установка водяного счетчика, копка выгребной ямы; веранды - устройство кирпичных столбчатых фундаментов, установка каркаса, устройство пола, внутренняя обшивка каркасных стен, наружная обшивка каркасных стен, устройство крыши, устройство оконных проемов; бани - устройство кирпичных фундаментов, сборка стен из бревен, наружная обшивка стен рубленных, устройство пола, устройство перекрытий, внутренняя обшивка стен рубленных, устройство отверстий для труб, кладка печей с топкой под дрова не облицованный, устройство дымоходных труб, окраска известковыми составами печей; дровяника - устройство кирпичных столбчатых фундаментов, установка каркаса, обшивка каркасных стен, устройство кровель из асцестоцементных листов с устройством обрешетки, укладка лаг, устройство покрытий дощатых; забора - устройство забора.
 
         В соответствии с отчетом <№> от 16 августа 2013 года сумма общего ремонта жилого дома и подсобных помещений составила <данные изъяты> рублей. На основании справки <№> от 28 августа 2013 года выданной Юрьнским филиалом КОГУП «БТИ» инвентаризационная стоимость жилого дома по <адрес> в ценах 2003 года составила <данные изъяты> рубля.
 
        Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму за проведенный капитальный ремонт жилого дома по улучшению жилого помещения в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки по договору <№> от 08 августа 2013 года. Взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании 23 января 2014 года представитель истцов в адрес суда направил уточнение исковых требований: взыскать вышеуказанные материальные затраты как неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что дом в 2003 году был без пола, без окон, не было печи. Б.Е.Л. разрешила им производить работы какие они посчитают необходимы для того, чтобы дом был в состоянии пригодном для проживания. Сказала, что брать с них оплату не будет, делать они будут все работы в счет аренды за проживание. За десять лет истцами произведены работы, указанные в исковом заявлении и отраженные в отчете <№> от 16 августа 2013 года. Все кассовые чеки за 10 лет ими не сохранены, часть чеков представлена суду.
 
         Представитель ответчика по доверенности Шистеров А.В. с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме, считает, что истцы производили улучшения дома без согласования с Мартыновой Т.В. когда она стала собственником дома. Улучшения делами для того, чтобы им было удобно проживать в доме, считая, что они имеют право распоряжаться данным жилым домом. Просит иск оставить без удовлетворения.
 
         Свидетели Ч.Т.И.., Л.Р.А.., Л.Г.И.., Е.В.А. подтвердили, что дом по <адрес> в 2003 году, когда вселились в него истцы с разрешения Б.Е.Л., был без пола, печи, окон. Истцы на свое денежные средства, своими силами, наемными рабочими произвели капитальный ремонт данного дома и хозяйственных пристроек.
 
         Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права пользования, владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
         В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
         В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
         В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
        Согласно ст.303 ГК РФ владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
        Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
         В данном случае ст.303 ГК РФ и её особые правила как специальная норма должны иметь преимущества перед положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
 
         В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
         Решением Юрьянского районного суда от 30 июля 2013 года, вступившим в законную силу 15 октября 2013 года установлено, что истцы проживали в доме <адрес> с июля 2003 года с согласия бывшего собственника Б.Е.Л., которая разрешила проживать в доме и делать ремонт в счет оплаты проживания в доме. В 2010 году ответчица Мартынова приобрела по договору купли-продажи в собственность данный жилой дом, 12 апреля 2012 года зарегистрировала право собственности. Данным решением суда истцы выселены из жилого помещения в судебном порядке, так как добровольно освободить жилое помещение отказались.
 
        За период, когда Мартынова Т.В. стала собственником жилого помещения, то есть с 12 апреля 2012 года и на момент вступления решения в законную силу о выселении, то есть до 15 октября 2013 года, истцы провели в доме следующие ремонтные работы: подвели фундамент дома и сделали отмостку, поменяли окна на пластиковые, обили дом и баню снаружи «горбушей», внутри баню обили «вагонкой», расширили веранду, изготовили новые тротуары, сделали новые полы на веранде, под одной крышей сделали дровяники для дров, баню, уложили на пол ДВП, покрыли ДВП краской на два раза, стены дома и веранды покрыли антисептиком на 2 раза, установили двухсторонние двери на веранде, покрыли крышу веранды и бани рубероидом, провели в баню водопровод. Данные работы не согласовывались с Мартыновой Т.В. как собственником дома. Как пояснила ответчица в судебном заседании, она не предъявляла истцам требований об оплате за проживание в её доме, то есть они пользовались её домом безвозмездно.
 
        30 мая 2013 года Мартынова Т.В. предупредила истцов об освобождении жилого помещения, но истцы не только не освободили помещение, но и продолжали там производить ремонтные работы: меняли окна в конце лета на пластиковые, делали фундамент и отмостку.
 
        Судом установлено, что истцы, проживая по адресу <адрес>, знали что они не являются собственниками данного жилого помещения, что данное имущество имеет собственника, который не отказался от данного имущества, и в этот период они хотя и осуществляли владение им, но не добросовестно и не как своим собственным. В мае 2012 года они узнали о смене собственника жилого помещения, но не предпринимали никаких мер к оспариванию договора купли-продажи, полагая, что они рано или поздно будут собственниками жилого помещения, и как они пояснили суду - делали все под себя и для себя, так как им удобно.
 
         В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
         В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
        Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что работы произведенные истцами и, которые являлись необходимыми для поддержания имущества в пригодном к использованию состоянии - кладка печи, восстановление полов в доме и их покраска, остекление окон и их покраска, оштукатуривание внутри дома стен и оклеивание их обоями, произведены в период, когда собственником дома была Бреславская (Кукленко) Е.Л. Истцы имеют право обратиться в суд к Бреславской о взыскании материальных затрат, понесенных на эти виды работ.
 
        Работы, произведенные в период, когда собственником дома стала Мартынова Т.В., то есть с 12 апреля 2012 года и по день предупреждения истцов об освобождении жилого помещения, а затем подачи Мартыновой Т.В. заявления в суд о выселении истцов: постройка дополнительной веранды, дровяников, обшивка дома и веранды, обустройство бани под одну крышу с домом и верандой, истцами были произведены для собственных нужд без учета мнения собственника жилого помещения. Такие работы как ремонт фундамента, заливка отмостки и смена окон на пластиковые произведены истцами после вынесения решения их о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Т.В., без получения одобрения собственника на проведение данных работ (л.д.134-138). То есть представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцами выполнялись действия по благоустройству жилого помещения, и не были связаны с необходимостью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кузьминой Т.А. и Зворыгина В.Н. к Мартыновой Т.В. о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт по улучшению жилого дома и о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2014 года.
 
                                  Судья                                        Шишкина Н.И.