Решение от 17 февраля 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.
 
    при секретаре Худяковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Щучье Курганской области
 
    17 февраля 2014 года гражданское дело по иску Халитова Ф.Ш. к ООО «Экспресс» Ахметову Ю.Р. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Халитов Ф.Ш. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать действия ООО «Экспресс» незаконными, взыскать моральный вред. В обоснование иска ссылался на то, что Дата после ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки "А" государственный №, был эвакуирован на стоянку ООО «Экспресс» в <адрес>. Автомобилем управлял его сын - ФИО1, который погиб в результате ДТП. По данному факту проводилась следственная проверка. Автомобиль был эвакуирован сотрудниками полиции. Ему на хранение автомобиль после ДТП не передали. Дата следователь СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 выдала письменное разрешение, чтобы он мог забрать свой автомобиль со стоянки. После обращения в ООО «Экспресс» с письменным разрешением забрать автомобиль со стоянки, Ахметов препятствовал ему забрать автомобиль, требовал оплатить за эвакуатор в сумме <данные изъяты>. После чего он обратился с жалобой в полицию, прокуратуру <адрес>. По его жалобе проводилась проверка о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, но было отказано. По результатам проведенной прокурорской проверки, действия Ахметова расценены как незаконные. Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. Он к административной ответственности не привлекался, протокол в отношении него не составлялся. От управления транспортным средством его не отстраняли. Дата он вновь обратился к Ахметову Ю.Р. с намерением забрать автомобиль, Ахметов у него потребовал выписку, но т.к. выписка находилась в прокуратуре <адрес>, он снова вынужден был вернуться в <адрес> и обратиться в прокуратуру за выдачей выписки. Свой автомобиль он получил только Дата. Испытав потрясения, связанные с гибелью сына, он вынужден был «обивать пороги» и на протяжении 2-х месяцев, просить ответчика вернуть его собственный автомобиль. Он полагает, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Полагает, что сумма являет разумной и соразмерной его страданиям.
 
    С четом уточненных исковых требований истец просил признать действия Ахметова Ю.Р. по незаконному удержанию его автомобиля незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Халитов Ф.Ш. на исковых требованиях настаивал, пояснив дополнительно, что впервые обратился к ответчику за автомобилем с выданным правоохранительными органами разрешением Дата, после чего больше к ответчику он не приезжал. В Дата с представлением Прокурора <адрес> вновь прибыл к ответчику с целью забрать свой со стоянки свой автомобиль. Ответчик вернул автомобиль Дата.
 
    Представитель истца Гуменюк О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что незаконными действиями ответчика, директора ООО «Экспресс» Ахметова Ю.Р. истцу были причинены нравственные страдания, вследствие чего у истца ухудшилось состояние здоровья, присутствовало эмоциональное расстройство. Он как собственник автомобиля, на котором погиб его сын, не мог истребовать автомобиль у ответчика. Считает действия ответчика противоречащими законодательству, поскольку по договору на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств от Дата, заключенному ООО «Экспресс» с МО МВД «<данные изъяты>» услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (помещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов осуществляется без взимания платы за хранение и эвакуацию, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства. В отношении истца ни уголовного, ни административного производства не имелось и не имеется. За рулем принадлежащего истцу автомобиля в момент ДТП находился его сын, который погиб.
 
    Ответчик Ахметов Ю.Р., директор ООО «Экспресс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что удерживал автомобиль законно, пока велось следствие. По требованию истца автомобиль был ему передан в Дата.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> ФИО1, Дата рождения, управляя автомобилем "А", государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом "Б" государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО1 скончался на месте.
 
    При проведении осмотра места происшествия автомобиль "А", государственный регистрационный знак № следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 был передан на специализированную стоянку ООО «Экспресс».
 
    После проведения доследственной проверки Дата следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом.
 
    Также установлено, что истец Халитов Ф.Х. является собственником автомобиля "А", государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11, 13).
 
    Дата истцом Халитовым Ф.Х. получено разрешение от следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 о возврате вышеуказанного автомобиля со стоянки.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, Дата Халитов Ф.Х. обратился в ООО «Экспресс» с письменным разрешением следователя с просьбой вернуть ему автомобиль со стоянки. Ответчиком Ахметовым Ю.Р. было отказано в выдаче автомобиля, т.к. требовалась оплата за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с этим, Халитов М.Ф. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия руководителя ООО «Экспресс».
 
    По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе Халитова Ф.Ш. в адрес директора ООО «Экспресс» Ахметова Ю.Р. Дата вынесено представление об устранении нарушении федерального законодательства и возврате автомобиля Халитову Ф.Ш. (л.д. 30-31).
 
    Автомобиль возвращен Халитову Ф.Х. Дата, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Курганской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области» - расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    Как следует из представленного в материалы дела Устава общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», данное общество является коммерческой организацией, поставлено на учет в налоговом органе.
 
    Единственным учредителем общества является Ахметов Ю.Р. Решением от Дата Ахметов Ю.Р. избран на должность директора ООО «Экспресс» сроком на <данные изъяты> лет.
 
    Также установлено, что Дата между МО МВД РФ «<данные изъяты>» и ООО «Эксперсс» заключен договор № на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств.
 
    Согласно п. 1.3 указанного договора – размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере государственного регулирования цен и тарифов.
 
    В соответствии с п.1.5 указанного договора – услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (помещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эвакуации – расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Таким образом, задержание транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ возможно только в случае совершения административных правонарушений, перечисленных в ч.1 указанной статьи. Однако дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, в административной ответственности водитель автомобиля "А", государственный регистрационный знак № Халитов М.Ф. привлечен не был.
 
    Кроме того, данный автомобиль был изъят должностным МО МВД РФ «<данные изъяты>» в ходе доследственной проверки с места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренном уголовно-процессуальном, что прямо следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, в котором имеется отметка об изъятии с места происшествия автомобиля.
 
    Обращаясь в суд с требованием о признании действий ответчика по незаконному удержанию транспортного средства на специализированной стоянке, истец указал на то, что ООО «Экспресс» в лице директора Ахметова Ю.Р. в нарушение действующего законодательства при предъявлении письменного разрешения от Дата следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» не возвратил принадлежащее ему на праве транспортное средство, помещенное сотрудниками правоохранительных органов на штрафстоянку ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данные действия ответчика по результатам проведенной прокурорской проверки были признаны незаконными, в адрес ответчика внесено представление Прокурора <адрес>, которое не оспаривалось и не обжаловалось сторонами. После чего ответчиком было возвращено транспортное средство истцу без взимания платы за хранение автомобиля на стоянке. Незаконного удержания принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком после его возврата судом не установлено. Таким образом, в спорный период действия ответчика по незаконному удержанию были признаны Прокурором <адрес> незаконными, указанные нарушения ответчиком устранены, на момент предъявления иска в суд неправомерных действий по удержанию автомобиля истца со стороны ответчика не установлено.
 
    Кроме того, из предъявленных требований о признании действий ответчика по удержанию транспортного средства на штрафстоянке незаконными, истцом подразумевалось в дальнейшем возложение обязанности на ответчика устранить данные нарушения.
 
    Поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела указанные нарушения ответчиком устранены, то оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, повлекшие нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него физическими и нравственными страданиями.
 
    Для данного случая законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, прямой причинно-следственной связи между проблемами со здоровьем истца и незаконными действиями ответчика истцом не представлено.
 
    Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья и обращение в медицинские учреждения за оказанием помощи в спорный период, и причинение физического вреда истцу действиями ответчика также не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Принимая во внимание, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием сына истца, который в результате происшествия погиб, через месяц в Дата истец обращался к ответчику с разрешением следователя о возврате находящегося на специализированной стоянке транспортного средства, и то, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился сына, являвшегося для него, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим страдания, и как следствие ухудшение состояния здоровья.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Халитову Ф.Ш. к ООО «Экспресс» Ахметову Ю.Р. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.
 
    Судья подпись Е.А. Макарова
 
    Копия верна. –
 
    Судья            Е.А.Макарова
 
    Секретарь с/з            Худякова О.А.