Решение от 28 января 2014 года №2-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
№ 2-21/2014
 
    р.п. Голышманово 28 января 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шамшуриной Т.М.,
 
    с участием представителя истца Исмакова Д.М.– Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Григорьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2014 по исковому заявлению Исмакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг юриста, расходов за совершение нотариальных действий, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Исмаков Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг юриста, расходов за совершение нотариальных действий, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Виновным в аварии на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомашина истца получила значительные механические повреждения. Исмаков Д.М. собрал все необходимые документы и обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», но в выплате ему было отказано, в связи с тем, что по заключению эксперта характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с этим, Исмаков Д.М. провел независимую экспертную оценку, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. С учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, оценочную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
 
        Истец Исмаков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов Сорокиной Е.Н. (л.д. 76).
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений, в удовлетворении исковых требований Исмакова Д.М. просили отказать в полном объеме (л.д. 99 - 120).
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет (л.д. 98).
 
    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца Сорокину Е.Н., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Истцу Исмакову Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Исмакову Д.М.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у транспортного средства истца имеются следующие повреждения: деформирован капот, сломан передний бампер, сломан левый блок фары, деформирована крыша, деформировано левое переднее крыло, деформированы передние и задние левые двери, сломана задняя правая блок фара, сломано левое зеркало, сломано правое зеркало, поцарапан задний бампер, деформирован диск переднего левого колеса, переднее левое колесо спущено, разбито лобовое стекло передней двери, деформировано заднее правое крыло, поцарапано заднее левое крыло, деформирован багажник (л.д.12).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Исмакова Д.М., не признано страховым случаем, поэтому истцу отказано в страховой выплате (л.д. 67).
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
 
    Истец, не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 для определения оценки поврежденного автомобиля, уведомив ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 69).
 
    Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 15–62).
 
    Таким образом, исследовав отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Исмакова Д.М. составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Поскольку гражданская ответственность Исмакова Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учётом расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенного отчетом № по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку вопросы взыскания со страховщика штрафа и денежной компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено право Исмакова Д.М. на получение соответствующей суммы страховой выплаты, в связи с чем он был вынужден проводить дополнительную оценку, то суд приходит к выводу о причинении им истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации ответчиком в денежной форме.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, то, что вред причинен крупной страховой организацией гражданину, степень вины ответчика.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Требование взыскать с ответчика <данные изъяты> истцом завышено, поэтому суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует снизить до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного требования оказать.
 
    Поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 71-72) также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Исмакова Д.М. представляла Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), за оформление которой истцом оплачено <данные изъяты> и на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), за оказание которых истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 74). Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем участия Сорокиной Е.Н. при рассмотрении гражданского дела, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Суд считает, что данные требования разумны и обоснованны, в связи с обращением с иском в суд, истец воспользовался своим правом на представление своих интересов в суде, объем участия представителя при рассмотрении дела перечислен выше, но суд полагает, что предел оплаты услуг представителя несколько завышен, поэтому данные требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с указанными обстоятельствами с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования следует отказать. Кроме того, подлежат взысканию и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, и так как цена иска составила <данные изъяты>, государственная пошлина, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как судом удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 15, 56, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителя», Налоговым кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исмакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности, услуг оценщика, услуг представителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмакова <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Исмакова <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.
 
    Судья Т.М. Шамшурина