Решение от 25 марта 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи          Андреевой О. Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Обидиной А.А.
 
    25 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова В.С. к Наумову Д.А., Наумову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении имущества от ареста - запрещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Привалов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Наумову Д.А. и Наумову А. В. об освобождении автомобиля от запрета совершения регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем..
 
    В обоснование требований указал на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым Д.А.. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного лист. Применение указанных мер в отношении спорного транспортного средства является необоснованным, поскольку оно принадлежит ему на праве собственности и не может являться мерой обеспечения чьих-либо обязательств.
 
    Истец Привалов В.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
 
    Ответчики Наумов Д.А. в судебное заседание не явился, также направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против исковых требований не возражал, подтвердил факт продажи спорной машины истцу.
 
    Ответчик Наумов А.В. в судебное заседание не явился, но допрошенный в порядке судебного поручения иск не признал, сославшись на наличие неисполненных обязательств перед ним у Наумова Д.А.
 
    Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с Наумова Д.А. в пользу Наумова А.В. денежной суммы судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда – ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Наумова Д.А. (л.д.30).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Д.А. и Приваловым В.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который в тот же день передан истцу на основании акта приема-передачи АТС, с выплатой истцом стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    При этом истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя.
 
    Однако, суд исходит из того, что соблюдение процедуры регистрации само по себе не влечет возникновение права собственности на автомобиль, т.к. законом переход права собственности на автомобиль с такой процедурой не связан.
 
    Представленным в суд договором купли-продажи транспортного средства не оговорен момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль. В связи с этим, действуют положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности возникает с момента его передачи.
 
    Предъявляя в суд требования об освобождении принадлежащего ему автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий истец ссылается на и на акт приема-передачи спорной машины (л.д.3).
 
    При этом, как следует из пояснений ответчика Наумова А.В., допрошенного в порядке судебного поручения. Последний не отрицал факт того, что его сын Наумов Д.А. выезжал на спорной машине на юг России, где и был задержан. Он не исключает, что в данный период он мог продать машину.
 
    Таким образом, учитывая, что в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, решения суда о признании сделки недействительной по отчуждению данного автомобиля не имеется, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества его собственником являлся истец Привалов В.С., который лицом, участвующим в деле по спору между Наумовым Д.А. и Наумовым А.В. не является, обязательств перед Наумовым А.В. не имеет и его имущество не может служить обеспечением исковых требований по спору между иными лицами.
 
    При установленных данных, в соответствии со ст. ст. 209, 218, 223, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
 
    Руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Привалова В.С. к Наумову Д.А., Наумову А.В. об освобождении имущества от ареста, запрещения удовлетворить.
 
 
    Устранить Привалову В.С. препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, освободив автомобиль <данные изъяты> от запрет на совершение регистрационных действий ( ареста), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ОСП Центрального района г. Тулы.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято и составлено 31.03.2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Андреева