Решение от 20 марта 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014
 
                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    при секретаре Ереминой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан
 
                                                                                                           20 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Мироновой З.С. к Миронову А.Е., администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на долю квартиры, вселении и определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, третьи лица: администрация Калтанского городского округа, Миронов Н.А., встречному исковому заявлению Миронова А.Е. к Мироновой З.С. об устранении препятствий в пользовании, третье лицо: Отделение Федеральной миграционной службы по КО в ...
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
                 Миронова З.С. обратилась в суд с иском к Миронову А.Е., в котором просила вселить её в квартиру, расположенную по адресу: ... обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, признать за ней право на приватизацию квартиры по указанному адресу, прекратить право собственности Миронова А.Е. на квартиру, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, установить порядок пользования и владения квартирой, передать ей в пользование комнату размером 18,8 кв.м., Миронову А.Е. и Миронову Н.А. в совместное пользование комнаты размером 18,4 кв.м. и 12 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы на получение копий документов из БТИ - 420 руб., за составление искового заявления - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
                Свои требования мотивируют тем, что в августе 2013 г. её супруг Миронов А.Е. после 52 лет совместной жизни подал на развод. После первого заседания ХХ он не впустил её в квартиру, расположенную по адресу ..., в которой они проживали с ним совместно с 1994 года. Указанная квартира, была предоставлена им с ответчиком предприятием, на котором они работали в то время по ордеру № от 01.02.1994.
 
    ХХ в БТИ ... она узнала, что указанная квартира была бесплатно передана в единоличную собственность ответчику (приватизирована) по договору № от 02.08.2001г.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ХХ № (ред. от 15.05.2001) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    На момент приватизации, 02.08.2001, в указанной квартире были зарегистрированы и проживали трое: она, ответчик и их сын Миронов Н.А. Таким образом при приватизации квартиры должно быть учтено мнение, как минимум получено согласие на приватизацию. Однако ни она, ни их сын не давали свое согласие на приватизацию указанной квартиры и уж тем более не были согласны на ее передачу в единоличную собственность ответчика. До сентября 2013 г., пока ответчик не выгнал её, она и не догадывалась о приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика. В связи с тем, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы трое, то на каждого должно приходиться по 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик в настоящее время препятствует её проживанию в спорной квартире, не впускает её и не желает устанавливать добровольно порядок пользования квартирой. Согласно общим сведениям на квартиру, жилая площадь их 3-х комнатной квартиры, составляет 49,2 кв.м. (малая комната - 12 кв.м., средняя комната - 18,4 кв.м., большая комната - 18,8 кв.м.). Её доля жилой площади в указанной квартире составляет 16,4 кв.м. = 1/3*49,2 кв.м. На сегодня она занимает комнату площадью 18,8 кв.м.
 
    Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Согласно ст. 19 Федерального закона от ХХ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Таким образом, даже в случае прекращения семейных отношений с ответчиком она сохраняет право пользования спорной квартирой. В связи с подачей настоящего иска ею были понесены судебные расходы на получение копий документов из БТИ - 420 руб., за составление искового заявления - 2500 руб., по оплате государственной пошлины - 1518,02 руб.
 
    Ответчик Миронов А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями к Мироновой З.С., просил признать не приобретшей её права пользования квартирой и устранить препятствия в праве пользования принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартирой по адресу: ..., снять с регистрационного учета Миронову З.С.
 
    Свои требования мотивировал тем, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ХХ № он является собственником трехкомнатной квартиры по адресу .... Кроме него, в указанной квартире прописаны его бывшая жена Миронова З.С. и сын Миронов Н.А. С момента прописки Миронова не проживала в квартире, не проживает она там и сейчас, фактический ее адрес: .... В настоящее время они с Мироновой З.С. официально расторгли брак. Ответчица не является членом его семьи. Он полностью оплачивает коммунальные услуги за себя, а так же за ответчицу, та оплату за коммунальные услуги не производит, в добровольном порядке ответчица отказывается сняться с регистрационного учета. В настоящее время место прописки и фактического проживания ответчицы различно, уже почти двадцать лет она проживает по другому адресу.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решить в добровольном порядке с ответчицей вопрос невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, просит признать не приобретшей права пользования и устранить препятствие в праве пользования принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: ... и снять с регистрационного учета Миронову З.С., 1937 года рождения.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Миронова З.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против встречных исковых требований Миронова А.Е., при этом пояснила, что квартирой она пользовалась, приезжала с Мундыбаша в квартиру перед работой в шесть часов утра и уезжала в Мундыбаш часов в шесть вечера иногда и в восемь часов вечера, т.к. в ... у неё жила мама, у которой было свое хозяйство, она помогала ухаживать за хозяйством.
 
    Представитель истца-ответчика Алиев Д.А., действующий на основании ордера № от ХХ исковые требования своей доверительницы поддержал, возражал против встречных исковых требований, при этом пояснил, что доказательствами законности проживания и пользования Мироновой З.С. спорной квартирой являются: ордер, согласно которому спорная квартира была предоставлена в том числе и Мироновой З.С., поквартирная карточка, согласно которой Миронова З.С. зарегистрирована в спорной квартире с ХХ бессрочно. Данные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что Миронова З.С. на законных основаниях осуществляла право пользования спорной квартирой. Кроме того, очевидно, что вопрос о лишении Мироной З.С. права пользования квартирой встал только в августе 2013г. после судебного заседания в мировом суде ... ХХ по делу о расторжении брака между Мироновым А.Е. и Мироновой З.С., после которого Миронов А.Е. сообщил о нежелании больше пускать Миронову З.С. в спорную квартиру. Ведь до этого момента право пользования квартирой Мироновой З.С. не нарушалось, она беспрепятственно пользовалась спорным жильем как своим и считала себя законным владельцем и пользователем спорной квартирой. Доказательствами незаконной приватизации спорной квартиры являются: договор о передаче квартиры (дома) в собственность граждан № от 02.08.2001, ответ администрации Осинниковского городского округа на запрос суда, согласно которому отсутствуют заявления Мироновой З.С. и Миронова Н.А. об отказе от приватизации.
 
    Таким образом, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы 3-е Миронов А.Е., Миронова З.С., Миронов Н.А. и, соответственно Миронова З.С. и Миронов Н.А. имели право на приватизацию спорной квартиры наравне с Мироновым Н.А. и Мироновой З.С. полагается 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    По требованию об определении порядка пользования жилым помещением сам ответчик Миронов А.Е. в судебном заседании ХХ согласился с заявленными к нему требованиями и сообщил, что он не возражает о выделении Мироновой З.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также не возражает против определения порядка пользования спорным жильем, только с условием оплаты Мироновой коммунальных платежей. Таким образом, Миронов А.Е. фактически признал исковые требования. Считает, что к встречным исковым требованиям о признании утратившей право пользования жильем, заявленным Мироновым А.Е. должен быть применен срок исковой давности, т.к. в иске им указано, что о нарушении его права он узнал более трех лет назад. Обращает также внимание суда на то, что согласно предоставленной справке БТИ дом, расположенный в ..., является неблагоустроенным имеет печное отопление, документов на дом нет. Согласно представленных медицинских документов Миронова З.С. страдает гипертонической болезнью, является пожилым человеком. Таким образом, ее проживание в неблагоустроенном жилье носит вынужденный характер и является для нее обременительным, т.к. каждый день необходимо носить в дом воду и уголь.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Таким образом, даже в случае прекращения семейных отношений с ответчиком Миронова З.С. сохраняет право пользования спорной квартирой и должна быть вселена в нее. К представленным ответчиком Мироновым А.Е. доказательствам просит отнестись критически, т.к. фотоснимки квартиры не опровергают пользование Мироновой З.С. квартирой, а показания свидетелей подтверждают лишь пояснения Мироновой З.С., что она рано утром уходила из квартиры и возвращалась только вечером, т.к. ухаживала за больной матерью. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования Мироновой З.С., а в удовлетворении требований Миронова А.Е. отказать.
 
    Ответчик Миронов А.Е. в судебном заседании ХХ не возражал против удовлетворения исковых требований Мироновй З.С., пояснил, что он истице предлагал переезжать жить в квартиру, расположенную по адресу ... но она отказалась, сослалась на то, что Мундыбаш ее родина и она будет жить там. Он не против вселить ее в квартиру, если она будет оплачивать коммунальные услуги и квартплату, а так же ухаживать за квартирой, белить. Он не препятствует ей пользоваться данной квартирой. Квартиру он приватизировал с ее согласия. Они хотели поменять данную квартиру на две квартиры двухкомнатную и однокомнатную. Что бы поменять квартиру необходимо было ее приватизировать. Данную квартиру он получил с разреза «Осинниковский». В ордер были вписаны он и дочь, кто еще был вписан в квартиру он не помнит. Ордер находится у истицы. До 2000 года со ним жила дочь и ее дети, потом дочь купила квартиру и переехала, а сын до сих пор живет с ним в данной квартире. В приватизации он участвовал один, так как когда он предложил истице участвовать в приватизации данной квартиры та отказалась, ссылаясь на то что у нее нет денег на приватизацию. Он не против, чтобы за истицей признали право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., установили порядок пользования и владения данной квартирой. В последующем возражал против удовлетворения исковых требований Мироновой З.С., обратившись с заявлением о применении к исковым требованиям положение о сроках исковой давности, поскольку его бывшая супруга в судебном заседании пояснила, что о приватизации квартиры узнала в 2008 году при оплате за коммунальные услуги, после чего перестала их оплачивать.
 
    Представитель ответчика адвокат Нагайцева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Мироновой З.С, просила применить к ним срок исковой давности, просила признать Миронову З.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и устранить препятствия в праве пользования жилым помещением по адресу ....
 
    Ответчик администрация Осинниковского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
 
    Третье лицо администрации Калтанского городского округа о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили.
 
    Третье лицо Миронов А.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Отделение Федеральной миграционной службы по КО в ... о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Мироновой З.С., в удовлетворении исковых требований Миронова А.Е. отказать.
 
    В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
 
    В соответствии со ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
 
    Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордера от ХХ Миронову А.Е. разрезом «Осинниковский» на семью состоящую из 2 человек предоставлена ... по ..., в ..., жилой площадью 49,2 кв.м., в качестве члена семьи нанимателя в ордер включена дочь 1970 года рождения.(л.д.93).
 
    Согласно поквартирной карточке в данной квартире ответчик- истец зарегистрирован с ХХ года, истец-ответчик постоянно с ХХ года, по настоящее время.(л.д. 10).
 
    Согласно договора № от ХХ квартира по адресу: ... передана в порядке приватизации в собственность Миронова А.Е. (л.д.12).
 
    В судебном заседании истица Миронова З.С. показала, что о том, что квартира приватизирована она узнала в 2008 году (л.д.40оборот).
 
    Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является 2008 год.
 
    Поскольку в суд с настоящим иском Миронова З.С. обратилась только в сентябре 2013 года, то указанное обращение последовало за пределами срока исковой давности.
 
    Таким образом, на требования Мироновой З.С. о признании за ней права на приватизацию квартиры по указанному адресу, прекращения права собственности Миронова А.Е. на квартиру, признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу: ..., распространяется трехлетний срок исковой давности.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
 
    В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
 
    Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
 
    а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
 
    Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
 
    Из заявления     о передаче в собственность квартиры по адресу ... от ХХ усматривается, что в приватизации участвовал ответчик Миронов А.Е. (л.д.61).
 
    На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы наниматель Миронов А.Е., жена Миронова З.С., сын Миронов Н.А. (л.д.10).
 
    Как установлено судом истица с момента регистрации в спорной квартире до дня расторжения брака являлась членом семьи собственника, проживала в квартире, пользовалась ею, оплачивала коммунальные платежи.
 
    После расторжения брака ответчик-истец стал препятствовать в проживании и пользовании квартирой. Миронов А.Е. чинит истцу-ответчику Мироновой З.С. препятствия в пользовании квартирой, Миронова З.С. добровольно и беспрепятственно вселиться и пользоваться квартирой не может, а потому нуждаются судебной защите гарантированной Конституцией РФ права на жилище.
 
    Поскольку истица являлась членом семьи нанимателя и в момент приватизации была зарегистрирована в спорном жилом помещении, она приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение.
 
    Таким образом, на требование истца-ответчика о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не распространяется трехлетний срок исковой давности, а потому с учетом установленных судом обстоятельств подлежит удовлетворению.
 
    Мироновой З.С. завялено требование об определении порядка пользования квартирой и передачи ей в пользование комнаты 18,8 кв.м.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Исходя из приведенных норм закона гражданского кодекса РФ данное право предоставлено собственникам, а Жилищный кодекс РФ не содержит норм, закрепляющих аналогичные права членов семьи собственника жилого помещения, т.к. предоставлением комнаты размером 18,8 кв. м. истцу-ответчику, не являющимися собственниками жилого помещения будут нарушены права собственника, предусмотренные указанными нормами, который будет лишен по существу права владения и пользования собственностью.
 
    Ответчик -истец Миронов А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
 
    Как следует из статьи 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.
 
    По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
 
    Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    Исходя из изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, поэтому следует применять положения Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Судом установлено, что Миронова З.С. в 1994 году была фактически вселена в спорную квартиру, в 1996 году зарегистрирована в ней в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, совместно с Мироновым А.Е. проживала в данной квартире, пользовалась ею, на момент приватизации квартиры имела равное право пользования данным жилым помещением с Мироновым А.Е.
 
    Учитывая, что право пользования истцом- ответчиком спорной квартирой возникло до ее приватизации ответчиком - истцом, суд руководствуясь ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец - ответчик не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку Миронова З.С. на момент приватизации имела равные права пользования этим помещением с Мироновым А.Е., с момента регистрации в указанной квартире и до момента расторжения брака, пользовалась ею, а также то обстоятельство, что в судебном заседании 19.11.2012 года Миронов А.Е. не возражал против её вселения и проживания.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на
 
    требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованию Миронова А.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, т.к. данное ходатайство нельзя признать обоснованным, поскольку оно носит характер негаторного требования (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования истца-ответчика Мироновой З.С. суд удовлетворил частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика-истца Миронова А.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям: за получение копий документов БТИ 420 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, государственная пошлина 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мироновой З.С. к Миронову А.Е., администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на долю квартиры, вселении и определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Миронова А.Е. к Мироновой З.С. о признании не приобретшей права пользования и устранении препятствий в пользовании отказать в полном объеме.
 
    Вселить Миронову З.С. в жилое помещение по адресу: ... ....
 
    Обязать Миронова А.Е. не чинить препятствия в пользовании жилим помещением по адресу: ...А ....
 
    В удовлетворении исковых требований к Миронову А.Е. Егоровичу, Администрации Осинниковского городского округа о признании права на приватизацию квартиры, прекращении права собственности Миронова А.Е. на квартиру, признании за Мироновой З.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой по адресу: ... ..., Мироновой З.С. отказать.
 
    Взыскать с Миронова А.Е. в пользу Мироновой З.С. судебные расходы: за получение копий документов в БТИ 420 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, государственную пошлину 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ХХ.
 
    Судья : Е.В. Ванюшин