Решение от 14 января 2014 года №2-21/2014

Дело № 2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2014 года                                                                                              р.п. Козулька
 
    Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
 
    при секретаре Свиридович Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Дрот О.В. к Открытому Акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» ОАО «Восточный» о защите прав потребителей, суд
 
установил:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах потребителя Дрот О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования заявления тем, что между Дрот О.В. и ответчиком заключены договоры № от 08 февраля 2011 г. на сумму 105880 руб, № от 08 сентября 2011 г. на сумму 221980 руб. В типовые формы договоров ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
 
    По заявлению на получение кредита по договору № от 08 февраля 2011 г. заёмщик уплачивает банку страховую премию в размере 1980 руб, а также уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 3,9 %, то есть 3900 руб.(100000/100*3,9), и комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.
 
    Исполняя свои обязательства по договору, Дрот О.В. уплатила банку компенсацию страховой премии в размере 1980 руб, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 3900 руб. и комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб, а всего в качестве комиссий и страховой премии по договору было уплачено 5990 руб.
 
    Согласно заявлению на получение кредита по договору № от 08 сентября 2011 г. заёмщик вносит плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40 %, то есть 887 руб. 92 коп. (221980/100*0,40 %), комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9 %, то есть 1980 руб. (220000/100*0,9), а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.
 
    Дрот О.В. произвела 24 платежа в период с 10 октября 2011 г. по 27 августа 2013 г. и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе 21310 руб. 08 коп. (24 платежа*887,92), комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1980 руб, также уплатила 330 руб. в качестве комиссии за приём наличных средств в погашение через кассу банка (3 платежа*110), а всего в качестве комиссий и платы за присоединение к страховой программе по договору истцом уплачено 23620 руб. 08 коп.
 
    Всего по двум договорам Дрот О.В. уплатила в качестве комиссий, страховой премии и платы за присоединение к страховой программе 29610 руб. 08 коп.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: по договору № от 08 февраля 2011 г.– 1345 руб. 26 коп, № от 08 сентября 2011 г. – 2322 руб. 01 коп, а всего 3667 руб. 27 коп.
 
    Неустойка за 37 дней просрочки с 29 октября 2013 г. по 05 декабря 2013 г. составила 32867 руб. 10 коп, размер которой, с учетом имеющейся задолженности, подлежит уменьшению до 29610 руб. 08 коп.
 
    Противоправными действиями ответчика Дрот О.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Дрот О.В. оценивает в размере 5000 руб.
 
    Просит суд признать недействительными в силу ничтожности: условия кредитных договоров № от 08 февраля 2011 г, заключённого между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, и комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; условия кредитного договора № № 08 сентября 2011 г, заключённого между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заёмщика вносить плату за присоединение к страховой программе, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, и комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; взыскать с ответчика в пользу истца 29610 руб. 08 коп, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, платы за присоединение к страховой программе и комиссий по договорам, 29610 руб. 08 коп. неустойки, 3667 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Представитель Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» Лобарев Д.С, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Истица Дрот О.В, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» ОАО «Восточный» Леонова П.М, действующая на основании доверенности № 287-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает, указав, что с Дрот О.В. при заключении договоров был согласован вид обеспечения, как страхование, также она была уведомлена, что в случае отказа от присоединения к программе страхования, будут изменены параметры страхования в соответствии с тарифами банка. Подписав кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка, которые будут с нее взиматься при получении кредита, и что ею получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета. Истец необоснованно требует взыскать судебные расходы, поскольку дела по защите прав потребителей и, соответственно, судебные споры но ним, в настоящее время довольно распространены, не относятся к категории сложных дел, данные исковые заявления составляются по шаблону, что не требует больших усилий и трудозатрат времени, соответственно и оплата за данные услуги должна быть соразмерной. Истцом не указано, какие обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, какова степень нравственных страданий истца, связанных с условиями договора, ущемляющими права потребителя. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер начисленной неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Красноярского филиала, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
            В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Условия о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.
 
    С учетом изложенного, требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
 
    Предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанными банком страховыми компаниями ЗАО «МАКС», ЗАО СО «Надежда», выгодоприобретателем по договорам является банк. Кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования жизни и здоровья. Иные условия кредитования, не предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, банком предложены не были.
 
    Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    С учетом изложенного денежная сумма, уплаченная гражданином во исполнение незаконного требования банка об обязательности страхования жизни и здоровья, является убытками, которые понесены гражданином вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате навязанного банком условия при заключении кредитного договора о внесении платы за страховую премию, уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, у истца возникли убытки в размере 29 610 руб. 08 коп, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет по договору № от 08 февраля 2011 г. за период просрочки с 08 февраля 2011 г. по 31 октября 2013 г. – 1345 руб. 26 коп,
 
    № от 08 сентября 2011 г. за период просрочки с 08 сентября 2011 г по 31 октября 2013 г. – 2322 руб. 01 коп, а всего 3667 руб. 27 коп.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что претензии с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 18 октября 2013 г, однако требования истца не исполнил.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Дрот О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.
 
    Согласно представленным в материалы дела расчетам, неустойка за 37 дней просрочки (с 29 октября 2013 г. по 05 декабря 2013 г) составила 32 867 руб. 10 копе. Истец, с учетом имеющейся задолженности, заявил требования о взыскании неустойки в размере 29 610 руб. 08 коп.
 
    Из части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленные в качестве определения размера неустойки, являются несоразмерно высокими, в связи с чем, определенный на их основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Суд учитывает длительный период просрочки неисполнения ответчиком требований Дрот О.В. о возврате денежных средств, а также обстоятельства, свидетельствующие о непринятии ответчиком мер к возврату денежных средств по договорам.
 
    Так как исчисленная сумма неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого ее процента, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Дрот О.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий потребителя, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, по мнению суда, следует определить в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования Дрот О.В. не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 22638 руб. 68 коп, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу истца, из которых 11319 руб. 34 коп. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 11319 руб. 34 коп. перечислить в пользу Дрот О.В.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканные суммы зачисляются в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
 
    Государственная пошлина от суммы заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать условия кредитного договора № от 08 февраля 2011 г, заключённого между Дрот О.В. и Открытым Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк» ОАО «Восточный», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, и комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, недействительными в силу ничтожности.
 
    Признать условия кредитного договора № 08 сентября 2011 г, заключённого между Дрот О.В. и Открытым Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк» ОАО «Восточный», устанавливающие обязанность заёмщика вносить плату за присоединение к страховой программе, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, и комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» ОАО «Восточный» в пользу Дрот О.В. 29 610 руб. 08 коп, уплаченных ответчику в качестве страховой премии и комиссий по договорам, 10 000 рублей неустойки, 3 667 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, а всего 45 277 руб. 35 коп. (сорок пять тысяч двести семьдесят семь руб. 35 коп).
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» ОАО «Восточный» штраф в размере 22 638 руб. 68 коп, из которых 11 319 руб. 34 коп. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 11 319 руб. 34 коп. перечислить в пользу Дрот О.В..
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» ОАО «Восточный» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2098 руб. 32 коп. (две тысячи девяносто восемь руб. 32 коп).
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 20 января 2014 г.
 
    Судья                                                         Т.Е. Преснякова