Решение от 21 января 2014 года №2-21/2014

Дело № 2–21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2014 года г. Дмитровск Орловской области
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрухиной В.А.,
 
    при секретаре Казанской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области к Цареву С.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ОАО АПО «<.....>»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Орловской области обратилась в суд с иском к Цареву С.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ОАО АПО «<.....>». В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 6, 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих обстоятельств указал, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <.....> рублей ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника – ОАО АПО «<.....>» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам, срок неисполнения которых превысил три месяца. Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника ОАО АПО «<.....>» в размере <.....> руб., которые были перечислены арбитражному управляющему ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Царев С.А., являясь руководителем должника ОАО АПО «<.....>», обладал информацией о финансовом состоянии должника, о сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия, обязан был обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО АПО «<.....>» несостоятельным (банкротом). В случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности руководителем должника, государство не понесло бы убытков, вызванных исполнением ст. 59 Закона о банкротстве, так как в этом случае расходы на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему погашались за счет средств должника. Просит взыскать с Царева С.А. (ИНН №) в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ОАО АПО «<.....>» в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области – по доверенности Матюхина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, полагает, что Царев С.А. как руководитель ОАО АПО «<.....>», а также являясь членом совета директоров, обязан был поставить вопрос об инициировании процедуры банкротства на общем собрании акционеров ОАО АПО «<.....>». Учитывая, что на момент увольнения Царева С.А. – ДД.ММ.ГГГГ задолженность в бюджет составляла в совокупности более <.....> рублей, то в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у Царева С.А. возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом).
 
    Ответчик Царев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент введения определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения в отношении должника ОАО АПО «<.....>» он уже не являлся руководителем данного предприятия, так как был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке. В период его деятельности генеральным директором ОАО АПО «<.....>» он каких-либо самостоятельных решений по деятельности агрофирмы принимать не мог, вся деятельность осуществлялась по усмотрению ЗАО «<.....>». О процедуре банкротства предприятия он не был уведомлен как физическое лицо, так как уже не являлся руководителем предприятия, соответственно не имел возможности предпринять каких-либо действий. Он не считает, что в период его работы руководителем ОАО АПО «<.....>» у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку возглавляемое им предприятие вело активную хозяйственную деятельность и могло погасить образовавшуюся задолженность, вопрос о банкротстве предприятия вообще не рассматривался.
 
    Представитель ответчика – Царева И.А. поддержала позицию Царева С.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПО «<.....>». Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление МРИ ФНС России № по Орловской области принято, возбуждено производство по делу (л.д. 111-113).
 
    Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АПО «<.....>» признано (несостоятельным) банкротом. В отношении ОАО АПО «<.....>» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 114-116).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества Агропромышленное объединение «<.....>» завершено, на основании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере <.....> руб. (л.д. 117-127). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № по Орловской области – без удовлетворения (л.д. 128-135).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Орловской области перечислены денежные средства в размере <.....> руб. ИП ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (л.д. 163).
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 05.02.2007, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
 
    Вместе с тем, истцом указанные обстоятельства не доказаны.
 
    Из положений ст.ст. 1, 2, 3, 27, 44 Устава ОАО АПО «<.....>» следует, что общество являлось коммерческой организацией, основными направлениями деятельности которой являлось производство и реализация сельскохозяйственной продукции; общество обладало правами юридического лица, высший орган управления обществом – общее собрание акционеров. Руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (л.д. 65-99).
 
    Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ОАО АПО «<.....>» задолженность по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.....> рубль <.....> копейки.
 
    Из представленных истцом справки о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлений, решений, требований налоговой инспекции о взыскании налогов (сборов), пени за период с 2005 по 2007 г.г., постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ОАО АПО «<.....>» в период 2005 – 2007 г.г. имелась задолженность по налогам и сборам в размере <.....> рублей. Службой судебных приставов в указанный период времени в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника. Наличие указанной задолженности подтверждается также бухгалтерской отчетностью ОАО АПО «<.....>» за 9 месяцев 2005 года (л.д. 14-64, 100-110).
 
    Согласно отчету ООО «<.....>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ОАО АПО «<.....>» составляла <.....> рублей.
 
    Согласно информации Дополнительного офиса № Орловского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств на расчетном и ссудных счетах ОАО АПО «<.....>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за указанный период производилось восемь операций по расчетному счету №; по расчетному счету № операции не производились. Ссудные счета данного предприятия закрыты.
 
    Из анализа финансового состояния ОАО АПО «<.....>» арбитражного управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по итогам анализа финансового состояния ОАО АПО «<.....>» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении ОАО АПО «<.....>» процедуры конкурсного производства.
 
    Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <.....> ОАО АПО «<.....>» значится Царев С.А..
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АПО «<.....>» несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Царев С.А. не являлся руководителем данного предприятия, что подтверждается записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Царева С.А., согласно которой он был уволен с должности <.....> ОАО АПО «<.....>» по собственному желанию – ст. 77 п. 3 ТК РФ; основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного в судебное заседание бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ ОАО АПО «<.....>» имело основных средств на сумму <.....> рублей, на начало 2005 года – <.....> рублей. Прибыль за 9 месяцев 2005 года составила <.....> рублей, за аналогичный период предыдущего года – <.....> рублей (л.д.100-110). Бухгалтерская отчётность ОАО АПО «Агрофирма Дмитровский кристалл» за 2006 и последующие годы не сохранилась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора ОАО АПО «<.....>», так как <.....> общества Царев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с последующим увольнением - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал в данном хозяйстве в должности главного инженера. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен управляющим отделения «<.....>» предприятия «<.....>», которое взяло на себя обязательства агрофирмы «<.....>» по погашению имеющейся задолженности по налогам, заработной плате, оплате электроэнергии. Руководителем агрофирмы в этот период была назначена ФИО7
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по документам она являлась руководителем – и.о. генерального директора ОАО АПО «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически не руководила данным хозяйством, так как на тот период агрофирма практически распалась. Скот, техника и другое имущество были переданы в ООО «<.....>». Ранее она работала в агрофирме «<.....>» главным зоотехником. О финансовой деятельности агрофирмы «<.....>» ничего пояснить не может. С возникновением предприятия «<.....>» агрофирма «<.....>» фактически прекратила свое существование.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала в агрофирме «<.....>» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года. У агрофирмы имелась задолженность по зарплате в размере более <.....> рублей, а также задолженность по налогам. Впоследствии она работала бухгалтером в ООО «<.....>» отделение «<.....>», которое в ДД.ММ.ГГГГ приняло ликвидное имущество агрофирмы «<.....>» по акту приема-передачи, а также обязательства по погашению задолженностей агрофирмы.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности агронома ОАО АПО «<.....>». С какого времени в агрофирме «<.....>» наступило трудное финансовое положение, пояснить не может. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем ООО «<.....>».
 
    Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. В частности, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате противоправного, виновного поведения ответчика истцу были причинены убытки.
 
    В соответствии с п. 3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 19.07.2009) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
 
    Предъявленные налоговой инспекцией ко взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность налоговой инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что налоговая инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ОАО АПО «Агрофирма Дмитровский кристалл».
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, возмещению указанных расходов за счёт его имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области к Цареву С.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ОАО АПО «<.....>» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 января 2014 года.
 
    
Судья В.А. Петрухина