Решение от 20 февраля 2014 года №2-21/2014

Дело № 2-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Усть-Большерецк Камчатского края                                      20 февраля 2014 года
 
    Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,
 
    при секретаре Никитиной Е.В., с участием:
 
    представителя истца главного специалиста-эксперта Усть-Большерецкого муниципального района Аринушкина И.В.,
 
    ответчика Харлан Е.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Харлан С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усть-Большерецкого муниципального образования в лице главы Усть-Большерецкого муниципального образования Бондаря И.Л. к Харлан Е.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным (ничтожным)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Усть-Большерецкое муниципальное образование в лице Главы Бондаря И.Л. обратилось в суд с иском к Харлан Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 ноября 2012 года в администрацию Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», с заявлением обратилась Харлан Е.А. о передачи ей в личную собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:<адрес>
 
    26 декабря 2012 года было вынесено Постановление Главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края № 599 «О приватизации жилищного фонда», во исполнение которого 26 декабря 2012 года между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края, в лице Главы Бондаря И.Л. и Харлан Е.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу:<адрес>
 
    Так же основанием для заключения Договора о приватизации послужил, предоставленный Харлан Е.А. в администрацию Усть-Большерецкого муниципального района договор социального найма № 33 от 19 июля 2006 года, подписанный муниципальным учреждением «Служба заказчика» и Харлан С.М.
 
    09 августа 2013 года Контрольно-счетной палатой Камчатского края был составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства, левого и эффективного использования бюджетных средств при исполнении бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в 2012 году» по вопросу «Проверка эффективности использования муниципального имущества Усть-Большерецкого муниципального района в 2012 году», в котором было указано, в части, что жилое помещение (квартира), расположенное адресу:<адрес>, было передано в собственность гражданке Харлан Е.А. в нарушение требований действующего законодательства.
 
    Прокуратурой Усть-Большерецкого района проведена проверка исполнения администрацией Усть-Большерецкого муниципального района требований законодательства о приватизации жилищного фонда, по результатам которой было вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства о приватизации жилищного фонда» № 7/7-216в-2013 от 06.11.2013. В ходе проверки было выявлено нарушение законодательства по приватизации вышеуказанной квартиры.
 
    Из представленного договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 33 от 19 июля 2006 года следует, что муниципальное учреждение «Служба заказчика» на основании постановления главы администрации Усть-Болыперецкого сельского поселения от 09.06.2006 года № 51 заключила между гражданином Харлан С.М. указанный договор социального найма и предоставила для проживания, на правах социального найма, квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Вместе с нанимателем все члены семьи: жена - Харлан Е.А. и сын - Х.А.С.
 
    Согласно Постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 09.06.2006 года № 51 следует, что спорная квартира выделена Харлану С.М., в составе семьи из двух человек, на время прохождения службы в Усть-Большерецком РОВД. Согласно письма начальника Усть-Большерецкого МО МВД России от 12.12.2012 года № 8542 и выписке из приказа Харлан С.М. с 30 ноября 2011 года не работает в Усть-Большерецком МО МВД России.
 
    В настоящее время спорная квартира находится в собственности Усть-Большерецкого муниципального района, и служебной не является.
 
    Как на день предоставления Харлану С.М., так и в настоящее время спорное жилое помещение (квартира), принадлежащее Усть-Большерецкому муниципальному району к служебному не отнесено. Выделение спорной квартиры Харлану С.М., как указанно в Постановлении главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, на время прохождения службы в Усть-Большерецком РОВД необоснованно, то есть спорное жилое помещение как служебное Харлану С.М. предоставлено быть не могло.
 
    Помимо этого спорная квартира не могла быть предоставлена Харлану С.М. и членам его семьи на условиях социального найма и по иным основаниям.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 49, 52, 57, 63 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ считает заключение договора социального найма возможно только в установленном законом порядке, в связи с чем, полагает, что договор социального найма № 33 от 19 июля 2006 года заключенный между муниципальным учреждением «Служба заказчика» и между Харлан С.М. является ничтожным, и в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения.
 
    Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2012 года заключен в нарушении ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 54-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    23 августа 2013 года Главой Усть-Большерецкого муниципального района было вынесено Постановление № 367 «Об отмене Постановления Главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 26.12.2012 № 599 «О приватизации жилищного фонда». На основании указанного Постановления было составлено Соглашение от 23 августа 2013 года о расторжении Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2013 г. между Усть-Большерецким муниципальным районом и Харлан Е.А.
 
    Уведомление исх. № 2131 от 12.11.2013 года об отмене Постановления Главы Усть - Большерецкого муниципального района Камчатского края от 26.12.2012 № 599 «О приватизации жилищного фонда» было отправлено гражданке Харлан Е.А. почтой по адресу:<адрес>. Письмо вернулось обратно с пометкой о выбытии адресата за пределы района.
 
    19 ноября и 16 декабря 2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Харлан Е.А. направлялись уведомления (исх. № 512/05-02-18 от 16.12.2013) об отмене Постановления Главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 26.12.2012 № 599 «О приватизации жилищного фонда» с приложением: копия Постановления Главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 23.08.2013 и соглашением о расторжении Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2012 года.
 
    В указанных выше уведомлениях Харлан Е.А. было предложено в добровольном порядке подписать Соглашение о расторжении Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2012 года.
 
    До настоящего времени от Харлан Е.А ответа по указанному вопросу не поступило.
 
    На основании изложенного, истец просил суд признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2012 года,заключенный между Усть-Большерецким муниципальным районом и Харлан Е.А. недействительным (ничтожным).
 
    В судебном заседании представитель истца Аринушкин И.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Харлан Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор социального найма № 33 заключенный между Харлан С.М. и муниципальным учреждением на основании Постановления Главы Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 51 от 9 июня 2006 года был заключен 19 июля 2006 года, в связи с чем считает, что основания для применения последствий недействительности договора социального найма, выразившиеся в исковом заявлении в требовании о признании недействительным, заключенного впоследствии договора передачи жилого помещения в собственность граждан, отсутствуют за истечением срока исковой давности.
 
    Она в полном объеме исполняет свои обязанности по договору, регулярно производя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно выставляемых счетов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Администрация Усть-Большерецкого муниципального района не выходила с предложением о возврате денежных средств, уплаченных за весь период действия, как считает истец «недействительного» договора социального найма. Ни она ни члены ее семьи в приватизации не участвовали.
 
    Полагает, что договор социального найма № 33 от 19 июля 2006 года и договор передачи жилого помещения в ее собственность от 26 декабря 2012 года были заключены правомерно. У нее имеются все основания в соответствии с действующим законодательством, для получения жилого помещения в собственность.
 
    Третье лицо Харлан С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ему квартира была выделена на основании постановления главы сельского поселения и был заключен договор, он никаких незаконных действий не допускал и расторжение договора с его супругой считает незаконным.
 
    Представительотдела воспитания и дополнительного образования детей, опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, надлежайшим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В своем письменном отзыве, представленном в суд, полагала возможным предложить истцу уточнить исковые требования и просить суд признать оспариваемый договор незаключенным, поскольку договор, не прошедший государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, не влечет никаких правовых последствий.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 40 Конституции РФ, право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе согласия всех совместно проживающих членов семьи, а так же несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    Как следует из смысла ст. 60 ЖК РФ сторонами договора социального найма являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) и гражданин (наниматель).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно Постановлению главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 9 июня 2006 года № 51 двухкомнатная <адрес> была выделена Харлану С.М., в составе семьи из двух человек, на время прохождения службы в Усть-Большерецком РОВД (л.д. 41).
 
    На основании вышеуказанного Постановления между муниципальным учреждением «Служба заказчика» («Наймодатель») и Харлан С.М. («Наниматель») заключен договор социального найма № 33 от 19 июля 2006 года, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи (жена - Харлан Е.А. и сын - Х.А.С.) для постоянного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв. м. (л.д. 32-39).
 
    Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ, порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
 
    В соответствии со ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
 
    Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
 
    В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Аналогичные требования установлены в ст. 63 ЖК РФ, где указано - договор социального найма жилого помещения заключается, в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального пользования.
 
    В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК ОФ, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
 
    Вместе с тем, как установлено судом, Харлан С.М. в качестве нуждающегося в жилом помещении в очереди Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, а также муниципального района не состоял. Из объяснений ответчика Харлан Е.А. и третьего лица Харлан С.М. также следует, что на дату заключения договора социального найма они не были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, не состояли в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, решения о предоставлении Харлан С.М. в составе семьи из двух человек спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.
 
    В связи с чем, по основаниям, указанным выше, суд считает, что процедура заключения договора социального найма № 33 от 19 июля 2006 года, заключенного между муниципальным учреждением «Служба заказчика» и Харлан С.М. нарушена.
 
    Как видно из материалов дела, 09 августа 2013 года Контрольно-счетной палатой Камчатского края был составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства, левого и эффективного использования бюджетных средств при исполнении бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в 2012 году» по вопросу «Проверка эффективности использования муниципального имущества Усть-Большерецкого муниципального района в 2012 году», в котором было указано, в части, что жилое помещение (квартира), расположенное адресу: <адрес>, было передано в собственность гражданке Харлан Е.А. в нарушение требований действующего законодательства (л.д. 9-31).
 
    Прокуратурой Усть-Большерецкого района проведена проверка исполнения администрацией Усть-Большерецкого муниципального района требований законодательства о приватизации жилищного фонда, по результатам которой было вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства о приватизации жилищного фонда» № 7/7-216в-2013 от 06.11.2013. В ходе проверки было выявлено нарушение законодательства по приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 51-53).
 
    26 декабря 2012 года было вынесено Постановление главы Усть-Большерецкого муниципального района № 599 «О приватизации жилищного фонда», во исполнение которого 26 декабря 2012 года между Усть-Большерецким муниципальным районом, в лице его Главы Бондаря И.Л., и Харлан Е.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан за № 2160 о передаче в личную собственность спорной квартиры.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года № 01/004/2014-556 указанная выше квартира принадлежит на праве собственности Усть-Большерецкому муниципальному району с 11 мая 2006 года по настоящее время.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимания нарушения процедуры заключения договора социального найма № 33 от 19 июля 2006 года, суд приходит к выводу, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2012 года заключен в нарушении ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 54-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Усть-Большерецкого муниципального образования в лице Главы Бондаря И.Л. к Харлан Е.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным (ничтожным) - удовлетворить.
 
    Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 декабря 2012 года (запись в реестре № 2160), заключенный между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края и Харлан Е. А., о передаче в личную собственность Харлан Е. А. жилого помещения (квартира), расположенной по адресу:<адрес>, недействительным (ничтожным).
 
    Взыскать с Харлан Е. А. государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 200 (двести) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течении месяца.
 
Председательствующий              А.А. Архипович