Решение от 30 апреля 2014 года №2-21/2014

Дело № 2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                   30 апреля 2014 года.
 
    Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черныш Е.С.
 
    с участием представителя Добрияна В.С. по доверенности Добрияна Е.В.,
 
    представителя ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» по доверенности                         Радушевской О.А.
 
    при секретаре Королевой Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрияна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» об обязании предоставить копии проектной документации, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к Добрияну В.С. о взыскании задолженности по договору, по иску Добрияна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств.
 
Установил:
 
    Истец Добриян В.С. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» об обязании предоставить копии проектной документации и в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.
 
    Добриян В.С. и ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» заключили договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ....
 
    В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства однокомнатную ... этаже между строительных осей ... указанного Объекта строительства.
 
    Квартира приобреталась истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Цена договора ... определена в размере ... руб.
 
    Обязательства участника долевого строительства по оплате приобретаемой квартиры были выполнены в полном объеме 02.08.2012 года.
 
    По условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок до 30.09.2013 года.
 
    Службой государственного строительного надзора и экспертизы ... правительства ... 30.11.2012 года было выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию ....
 
    Стороны приступили к передаче квартиры 01.02.2013 года.
 
    По результатам совместных осмотров квартиры, проведенных 01.02.2013 года, 28.03.2013 года, 25.05.2013 года, 07.10.2013 года были выявлены многочисленные недостатки, в частности, недостаток межквартирной пазогребневой стены, находящейся в кухне, а также недостаток в межкомнатной перегородке, разделяющей комнату и кухню.
 
    Кроме того, выявилось, что наружная стена квартиры и полностью третьего этажа секции 1У в отличие от всей наружной стены секции не выложена облицовочным кирпичом, а трубы «стояки» отопления, расположенные в квартире выходят из пола на расстоянии примерно 350 мм и уходят в квартиру этажом выше на таком же расстоянии.
 
    Указанные факты, по мнению истца, указывают на допущенные в ходе строительства отступления от проектной документации, утвержденной Службой государственного строительного надзора и экспертизы ... правительства ... от 05.10.2011 года, на основании которой осуществлялось строительство в части конструкции наружной стены 3 этажа секции 1У, либо указывают на внесение в проектную документацию изменения.
 
    Истец через своего представителя неоднократно обращался к застройщику с заявлением о предоставлении копий как проектной документации, так и внесенных в нее изменений.
 
    Однако копии проектной документации истцу предоставлены не были.
 
    25.10.2013 года истцом было получено письмо от ответчика, которым ему отказывалось в предоставлении проектной документации, а также указывалось, что выявленные недостатки квартиры являются несущественными.
 
    Застройщик требовал от истца подписания акта приема-передачи, предупреждая о передаче квартиры в одностороннем порядке.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд и просить обязать ответчика предоставить ему копии всей проектной документации по строительству жилого комплекса.
 
    Также Добрияном В.С. было подано исковое заявление в суд о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска приведены следующие доводы.
 
    Добриян В.С. и ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» заключили договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ....
 
    В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру ... этаже между строительных осей ... указанного Объекта строительства.
 
    Квартира приобреталась истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Цена договора ... определена в размере ... руб.
 
    Договором предусмотрено, что приобретаемая квартира должна соответствовать проектной документации, получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы от 05.10.2011 года.
 
    Из представленной застройщиком информации однокомнатная квартира ... этаже, между строительных осей ... расположена на типовом этаже, коими являются этажи с 3 по 11 секции 1У, и обладает одинаковыми характеристиками с аналогичными квартирами, расположенным на этажах выше третьего: площадь квартиры, конструкции перегородок, конструкции наружных ограждающих стен и т.д. Строительство наружных ограждающих конструкций предусматривалось из газобетона, лицевого кирпича.
 
    Условиями договора установлено, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в эксплуатацию до 30.09.2013 года. Службой государственного строительного надзора и экспертизы ... правительства ... 30.11.2012 года было выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
 
    01.02.2013 года истец приступил к принятию однокомнатной квартиры.
 
    В ходе осмотра квартиры были установлены недостатки.
 
    28.03.2013 года повторно был осуществлен осмотр квартиры. В ходе осмотра вновь были обнаружены недостатки.
 
    Третий совместный осмотр квартиры был осуществлен 25.05.2013 года, в результате которого также бели обнаружены недостатки.
 
    Поскольку по результатам осмотра квартиры было выявлено, что наружная ограждающая конструкция (стена) квартиры не выложена облицовочным кирпичом, а также в виду факта увеличения ее площади на 1,24 метра, что для однокомнатной квартиры существенно, у истца возникли сомнения относительно соответствия квартиры проектной документации.
 
    При обращении к застройщику 31.05.2013 года истец потребовал предоставления копии всей проектной документации и внесенных в нее изменений.
 
    Застройщик сообщил истцу, что изменений в проектную документацию не вносилось, копии проектной документации не представил.
 
    При обращении в июле 2013 года к ответчику об исполнении необходимых обязанностей по передаче квартиры был получен отказ в связи с наличием задолженности по оплате квартиры.
 
    Спустя несколько дней истцу было предложено принять квартиру, для чего было установлено время осмотра квартиры - 07.10.2013 года.
 
    По результатам осмотра квартиры были выявлены недостатки.
 
    07.10.2013 года истец обратился к застройщику с заявлением о предоставлении копий проектной документации, однако копии проектной документации предоставлены не были.
 
    Письмом от 16.10.2013 года застройщик указал истцу на уклонение от принятия квартиры и на необходимость подписания акта приемки-передачи квартиры.
 
    23.12.2013 года истец потребовал от ответчика предъявить к осмотру квартиры, однако квартира предоставлена не была.
 
    08.01.2014 года истец направил ответчику письмо в котором в одностороннем порядке расторг договор и участия в долевом строительстве жилого комплекса по причине неисполнения застройщиком обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере ... руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 14.08.2012 года по 05.04.2014 года в размере ... руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами и процентами, не выплаченными до 05.02.2014 года, начиная с 06.02.2014 года из расчета ... руб. ... коп. за каждый день пользования; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание Добриян В.С. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы в суде Добрияну Е.В.( т. 1 л.д. 72).
 
    Представитель истца по доверенности Добриян Е.В. поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, отказался от части исковых требований. В окончательном варианте требования Добрияна В.С. сформулированы следующим образом.
 
    Истец просил суд обязать ответчика предоставить копию проектной документации по жилищному комплексу с внесенными в нее изменениями; также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере ... руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 14.08.2012 года по 05.04.2014 года в размере ... руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами и процентами, не выплаченными до 05.02.2014 года, начиная с 06.02.2014 года из расчета ... руб. ... коп. за каждый день пользования ... руб. ... коп.; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Радушевская О.А. исковые требования не признала и пояснила, что 20.07.2012 года между ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» (с 25.01.2013 года ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и                     Добрияном В.С. был подписан договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ....
 
    В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ее истцу по акту приема-передачи. Истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену долевого строительства в порядке и сроки зафиксированные разделом 5 Договора, а также принять квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки - до 30.09.2013 года.
 
    Соответствие передаваемого объекта подтверждено Заключением ... от 29.11.2012 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ..., выданными уполномоченными государственными органами.
 
    01.02.2013 года Добрияном Е.В. совместно с представителем застройщика, был проведен осмотр квартиры, Добрияном Е.В. были указаны замечания и зафиксированы соответствующим актом. Замечания являлись несущественными, не ухудшали качества квартиры, и не делали ее непригодной для предусмотренного договором использования, что не давало Добрияну Е.В. права отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства..
 
    Добриян Е.В. был ознакомлен с проектной документацией.
 
    Факт ознакомления с проектной документацией подтвержден Добрияном Е.В. в заявлении, направленном в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» от 31.05.2013 года.
 
    Обязательства по предоставлению для ознакомления проектной документации исполнены.
 
    В соответствии с условиями договора площадь квартиры, указанная в договоре подлежит уточнению на основании документов, предоставленных органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    В соответствии с условиями договора, общая площадь квартиры, указанная в п. 2.2 договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и проведения технической инвентаризации квартиры уполномоченной организацией ( ПИБ,БТИ, кадастровым инженером).
 
    Письмом от 21.05.2013 года ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» во исполнение договора уведомил Добрияна В.С. о результатах обмеров жилого дома, проведенных ... филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно произведенным обмерам, фактическая площадь квартиры увеличилась на ... кв.м., и составила ... кв.м.
 
    Указанным письмом Добриян В.С. был уведомлен о необходимости проведения взаиморасчетов, сумма доплаты составила ... руб. ... коп. Увеличение площади квартиры не может являться существенным изменением объекта долевого строительства, так как не превышает 2% от площади квартиры.
 
    Отклонение фактической площади от проектной на ... кв.м., по мнению ответчика, не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, непригодность квартиры для проживания.
 
    Объект финансирования был построен, передан истцу, при заключении договора стороны установили возможность изменения цены договора.
 
    В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2013 года.
 
    21.05.2013 года от истца поступило требование предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя застройщика, принявшего замечания, указанные истцом при осмотре квартиры.
 
    Ответом от 06.06.2013 года застройщик подтвердил правомочность действий своего представителя, а также вновь напомнил истцу о необходимости произвести доплату по договору.
 
    31.05.2013 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором подтвердил свою осведомленность о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, а также просил застройщика разъяснить причины увеличения площади.
 
    28.06.2013 года застройщик дал разъяснения о допустимости отклонения фактической площади квартиры от проектной, а также напомнил истцу о необходимости проведения взаиморасчетов в соответствии с условиями договора.
 
    25.07.2013 года от истца поступило требования о досрочном исполнении застройщиком обязательств по передаче квартиры.
 
    06.08.2013 года ответчик сообщил истцу о готовности застройщика досрочно исполнить обязательства по передаче квартиры после проведения окончательных взаиморасчетов.
 
    Истец не явился для подписания акта приема-передачи квартиры в срок до 30.09.2013 года и не осуществил доплату в соответствии с условиями договора.
 
    22.09.2013 года ответчик был вынужден провести обследование квартиры и составить акт об отсутствии в квартире дефектов; устранении всех замечаний, указанных в смотровой справке и полной готовности ее к передаче.
 
    01.10.2013 года истец вновь обратился к ответчику с требованием передать квартиру в кратчайшие сроки.
 
    03.10.2013 года ответчик письменно пригласил истца в офис застройщика для подписания акта приема-передачи.
 
    Истец для подписания акта не явился, 07.10.2013 года вновь обратился с заявлением с требованием получить копию проектной документации.
 
    Письмом от 16.10.2013 года ответчик напомнил ситцу, что правом ознакомления с проектной документацией истец уже воспользовался ранее, а также напомнил о необходимости исполнить принятые на себя истцом обязательства. Уклонение истца от приемки квартиры по акту приема-передачи, по мнению ответчика, является способом минимизации затрат на содержание имущества: уклоняясь от подписания акта приема-передачи, истец на протяжении 10 месяцев не несет расходов на коммунальные платежи за содержание и эксплуатацию квартиры. Ответчик считал, что обязательства по договору исполняются им надлежащим образом, так как квартира была подготовлена в передаче более чем за 7 месяцев до предусмотренного договором срока передачи - 30.09.2013 года.
 
    Определением суда от 13.11.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику составлять односторонний акт или иной документ о передаче Добрияну В.С. квартиры, 16.01.2014 года указанной определение было отменено, после чего ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» передало квартиру Добрияну В.С. в одностороннем порядке в связи с его уклонением от подписания акта приема-передачи квартиры.
 
    Ответчик считал, что исковые требования Добрияна В.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    Также ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обратилось в суд со встречным иском к Добрияну В.С, в котором просило суд взыскать с Добрияна В.С. задолженность по договору ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ... от 20.07.2012 г. в размере ... руб. ... коп.; обязать Добрияна В.С. принять квартиру по акту приёма-
передачи квартиры, в соответствии с условиями договора ... участия
в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ... от 20.07.2012 года и взыскать в пользу истца государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в сумме ... руб. ... коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Радушевская О.А. отказалась от части требований об обязании Добрияна В.С. принять квартиру, поскольку квартира уже передана Добрияну В.С. в одностороннем порядке в связи с его уклонением от подписания акта приема-передачи квартиры.
 
    Представитель Добрияна В.С. по доверенности Добриян Е.В. считал, что исковые требования ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
 
    1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
 
    2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
 
    3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
 
    4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
 
    5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
 
    1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
 
    1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
 
    2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
 
    3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
 
    4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.07.2012 года между ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» (с 25.01.2013 года ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Добрияном В.С. в лице представителя Добрияна Е.В. был подписан договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ....( т. 1 л.д. 5-12).
 
    В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ее истцу по акту приема-передачи.
 
    Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: кол-во комнат ..., площадь ... кв.м., прив. пл. балкона/лоджия ... строительные оси ....
 
    Общая площадь квартиры подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства и проведении технической инвентаризации квартиры уполномоченной организацией ( п. 2.4 Договора).
 
    Добриян В.С. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену долевого строительства в порядке и сроки зафиксированные разделом 5 Договора, а также принять квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки - до 30.09.2013 года.
 
    Добриян В.С. уплатил сумму ... руб. (т. 1 л.д. 13).
 
    Заключением ... от 29.11.2012 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ..., выданными Управлением государственного строительного надзора Правительства ..., а также службой государственного строительного надзора и экспертизы ... подтверждено, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта ( т. 1 л.д.138-139, 140-142).
 
    01.02.2013 года Добрияном Е.В. совместно с представителем застройщика, был проведен осмотр квартиры, Добрияном Е.В. были указаны замечания и зафиксированы соответствующим актом.
 
    Добриян Е.В. был ознакомлен с проектной документацией.
 
    Факт ознакомления с проектной документацией подтвержден Добрияном Е.В. в заявлении, направленном в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» от 31.05.2013 года.
 
    Обязательства по предоставлению для ознакомления проектной документации исполнены.
 
    В соответствии с условиями договора площадь квартиры, указанная в договоре подлежит уточнению на основании документов, предоставленных органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Письмом от 21.05.2013 года ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» во исполнение договора уведомил Добрияна В.С. о результатах обмеров жилого дома, проведенных ... филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно произведенным обмерам, фактическая площадь квартиры увеличилась на ... кв.м., и составила ... кв.м. ( т. 1 л.д. 102).
 
    Указанным письмом Добриян В.С. был уведомлен о необходимости проведения взаиморасчетов, сумма доплаты составила ... руб. ... коп. Увеличение площади квартиры не может являться существенным изменением объекта долевого строительства, так как не превышает 2% от площади квартиры.
 
    Отклонение фактической площади от проектной на ... кв.м., не является нарушением прав истца, величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, непригодность квартиры для проживания.
 
    Объект финансирования был построен, передан истцу, при заключении договора стороны установили возможность изменения цены договора.
 
    В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2013 года.
 
    21.05.2013 года от Добрияна Е.В. поступило требование предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя застройщика, принявшего замечания, указанные истцом при осмотре квартиры.
 
    Ответом от 06.06.2013 года застройщик подтвердил правомочность действий своего представителя, напомнил истцу о необходимости произвести доплату по договору.
 
    31.05.2013 года Добриян Е.В. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором подтвердил свою осведомленность о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, а также просил застройщика разъяснить причины увеличения площади.
 
    28.06.2013 года застройщик дал разъяснения о допустимости отклонения фактической площади квартиры от проектной, а также напомнил истцу о необходимости проведения взаиморасчетов в соответствии с условиями договора.
 
    25.07.2013 года от Добрияна Е.В. поступило требование о досрочном исполнении застройщиком обязательств по передаче квартиры.
 
    06.08.2013 года ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» направило письмо Добрияну В.С. о готовности застройщика досрочно исполнить обязательства по передаче квартиры после проведения окончательных взаиморасчетов ( т.1 л.д. 107).
 
    Истец не явился для подписания акта приема-передачи квартиры в срок до 30.09.2013 года и не осуществил доплату в соответствии с условиями договора.
 
    22.09.2013 года ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» провело обследование квартиры и составило акт об отсутствии в квартире дефектов; об устранении всех замечаний, указанных в смотровой справке ( т. 1 л.д. 187,188) и полной готовности ее к передаче ( т. 1 л.д. 151)..
 
    01.10.2013 года Добриян Е.В. обратился к застройщику с требованием передать квартиру в кратчайшие сроки.
 
    03.10.2013 года ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» направило                        Добрияну В.С. письмо с приглашением в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры ( т. 1 л.д. 111).
 
    ООО «Стройэксперт» 14.10.2013 года проведена экспертиза жилой квартиры по адресу: ....
 
    В ходе исследования были выявлены дефекты: вертикальные трещины на всю высоту помещения, неровности поверхности перегородок; высолы и шелушение поверхности газобетонных перегородок; на монтажном шве примыкания оконных блоков к оконному проему отсутствует внутренний пароизоляционный слой, ширина монтажного шва более 50 мм, монтаж трубопроводом отопления выполнен с отклонением.
 
    Сведений об ознакомлении застройщика с указанным исследованием суду не представлено.
 
    Письмом от 16.10.2013 года ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» сообщило Добрияну В.С., что правом ознакомления с проектной документацией он воспользовался ранее, сообщено о необходимости исполнить принятые на себя истцом обязательства. Уклонение истца от приемки квартиры по акту приема-передачи, указано в письме, является способом минимизации затрат на содержание имущества: уклоняясь от подписания акта приема-передачи, истец на протяжении 10 месяцев не несет расходов на коммунальные платежи за содержание и эксплуатацию квартиры. Ответчик считал, что обязательства по договору исполняются им надлежащим образом, так как квартира была подготовлена в передаче более чем за 7 месяцев до предусмотренного договором срока передачи - 30.09.2013 года (т. 1 л.д. 130-131).
 
    Определением суда от 13.11.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику составлять односторонний акт или иной документ о передаче                                             Добрияну В.С. квартиры, 16.01.2014 года указанное определение было отменено, после чего ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» передало квартиру Добрияну В.С. в одностороннем порядке в связи с его уклонением от подписания акта приема-передачи квартиры.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что требования Добрияна В.С. удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы Добрияна В.С. о том, что в проектную документацию вносились изменения, для суда неубедительны.
 
    Так, согласно письму ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» изменение проектного решения конструкции стены в части замены облицовочного зеленого кирпича с газобетоном на кирпич с утеплителем и штукатуркой по сетке с последующей покраской, не является основанием для внесения изменения в утверждаемую государственной экспертизой проектную документацию, т.к. не влияет на несущую способность, надежность и безопасность здания.
 
    Доводы Добрияна В.С. о том, что им расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого комплекса в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имелось на то оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Судом не установлено факта неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
 
    Исследование ООО «Стройэксперт» от 14.10.2013 года жилой квартиры по адресу: ... выявлением дефектов было проведено в отсутствие представителя застройщика.
 
    Сведений об ознакомлении застройщика с указанным исследованием суду не представлено.
 
    Допрошенный по судебному поручении свидетель Добриян А.В. подтвердил факты осмотра квартиры и обращений Добрияна Е.В. к застройщику по поводу устранения недостатков квартиры.
 
    Из представленных доказательств по делу следует, что застройщик принимал меры по передаче квартиры и подписанию акта приема-передачи квартиры, однако                           Добриян В.С. уклонялся от принятых на себя обязательств.
 
    В судебном порядке указанный договор Добриян В.С. расторгнуть не просил.
 
    Что касается встречных исковых требований ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», то они подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Добрияном В.С. не исполнены условия договора о цене договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает, что с Добрияна В.С. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного искового заявления госпошлина в сумме ... руб. ... коп.
 
    Доводы Добрияна Е.В. о том, что госпошлина не может быть взыскана с его доверителя в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя неубедительны, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;                  Добриян В.С. по встречному иску является ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Добрияна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» об обязании предоставить копии проектной документации - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Добрияна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств - отказать.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к Добрияну В.С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Добрияна В.С. в пользу ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» задолженность по договору ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: ... от 20.07.2012 года в размере ... (...) руб. ... коп.
 
    Взыскать с Добрияна В.С. в пользу ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» госпошлину в сумме ... (...) руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 05.05.2014 года.
 
    Судья