Решение от 27 марта 2014 года №2-21/2014

    Дело № 2-21/2014                                                                                                                                                                                                        
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 февраля 2014 года                                                                                                      с. Кочево
 
    Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе
 
    председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
 
    при секретаре Петерсон Л.В.,
 
    с участием истца помощника прокурора Кочевского района Пыстоговой А.А.,
 
    истцов Бусова С.А., Бусовой Р.П., Вавилиной В.Н., Кивилевой Н.Д., Павловой Г.И., Павлова С.М., Петровой М.М. и её представителя Мининой Г.О.
 
    представителей ответчика администрации Кочевского сельского поселения Павлова А.Е. и Гагарина А.В.,
 
    представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой» Вавилина А.И. и Батуева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочевского района в интересах Бусова С.А., Бусовой Р.П., Петровой М.М., Вавилиной В.Н., Пыстоговой Е.Л., Кивилевой Н.Д., Павловой Г.И. и Павлова С.М. к администрации Кочевского сельского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации жилого дома,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Кочевского района в интересах Бусова С.А., Бусовой Р.П.,           Петровой М.М., Вавилиной В.Н., Пыстоговой Е.Л., Кивилевой Н.Д., Павловой Г.И. и Павлова С.М. обратился в суд с иском к администрации Кочевского сельского поселения и ООО «УралКапиталСтрой» о возложении обязанностей по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации жилого дома.
 
    В обосновании заявленных требований прокурор Кочевского района указал, что в ходе проверочных мероприятий по коллективному обращению жильцов дома по адресу <адрес> о нарушении строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, установлено, что администрацией Кочевского сельского поселения был заключен муниципальный контракт с ООО «УралКапиталСтрой» на выполнение подрядных работ по строительству двух многоквартирных домов в <адрес> и <адрес> в рамках адресной программы по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья. ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> сдан в эксплуатацию. Суммы контракта освоены в полном объеме и перечислены подрядчику.
 
    Администрацией Кочевского сельского поселения право собственности на квартиры в указанном доме зарегистрировано, в последствии часть квартир жильцами приватизирована.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом, подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные дефекты, обнаруженные в гарантийный срок 5 лет со дня сдачи и приемки выполненных работ. В ходе комиссионной проверки были обнаружены дефекты и несоответствия, отраженные в ведомости дефектов, а именно щели между обшивкой перекрытия второго этажа и стеной, между потолочными балками и утеплителем, толщина теплоизоляционного материала меньше проектной, частичное разрушение отопительных печей, образование щелей в полах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нарушения подрядной организацией ООО «УралКапиталСтрой» частично устранены, но до настоящего времени во всех квартирах дома не выполнены работы по ремонту печей и работы по уплотнению дощатого покрытия пола. Устройство печей осуществлено в отсутствие соответствующей лицензии.
 
    Просят обязать администрацию Кочевского сельского поселения и ООО «УралКапиталСтрой» в 2- х месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, а так же образовавшиеся в послеосадочный период.
 
    В судебном заседании представители истца заместитель прокурора Ватагина Е.Д. и помощник прокурора Пыстогова А.А. заявленные требования поддержали, их уточнили, просили возложить на ООО «УралКапиталСтрой» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки: Администрации Кочевского сельского поселения выполнить дополнительную пробивку паклевых порядовых швов кладки несущих наружных стен из бруса; выполнить косметический ремонт стен и переклейку обоев, частичный ремонт потолков в квартирах № 1,2,4,5,7,8, удалить в них и лестничной клетке черную плесень, применяя зачистку мест поражения грибком с нанесением антисептических материалов и средств; укрепить все узлы соединения стропильных ног с коньковой балкой и мауэрлатами, применяя болтовые соединения с металлическими накладками. ООО «УралКапиталСтрой» выполнить: устройство печей, дымоходов в квартирах № 1,2,4,5,7,8 с учетом требований лицензировании указанных видов работ; сплотку полов с последующей циклевкой и покраской в вышеуказанных квартирах; теплоизоляцию перекрытий тех. подполья, водопроводной трубы; пароизоляцию и заделку пенных монтажных швов оконных блоков ПВХ в вышеуказанных квартирах.
 
    Истец Бусов С.А., исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что в квартиру с матерью Бусовой Р.П. вселились в сентябре 2012 года, проблемы начались зимой, а именно печь потрескалась, стена начала обсыпаться, полы расходятся, снизу на половых досках грибок, в квартире холодно. На момент приватизации претензии не предъявлял, так как все было нормально. Самостоятельно утеплил стены и вырыл подполье. Обратились за помощью в прокуратуру, просит обязать ООО «УралКапиталСтрой» устранить дефекты.
 
    Истец Бусова Р.П. исковые требования поддержала, дала аналогичные показания показаниям Бусова С.А., дополнила, что в прокуратуру обращалась она, просит отремонтировать печь, утеплить стены, выровнять полы и убрать чёрные пятна с потолка.
 
    Истец Вавилина В.Н., требования поддержала в полном объеме и показала, что в квартиру вселилась в сентябре 2012 года, в течение года все было нормально, затем печь начала обсыпаться, упали внутренние кирпичи. В квартире было очень холодно. Балки чердачных перекрытий почернели, так как задувает снег и из дома выходит тепло. Просит возложить на ООО «УралКапиталСтрой» обязанность устранить все недостатки и дефекты.
 
    Истец Кивилева Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартиру в указанном доме приобрела в собственность для проживания брата, который вселился в квартиру в сентябре 2012 года. В течение года все было нормально, затем они сделали косметический ремонт, так как на потолке появились черные пятна, пол застелили ДВП и линолеумом, так как он был очень холодным. Далее начала обсыпаться печь. Комиссия поселения после проверки сообщила, что все будет исправлено, но до настоящего времени недостатки не устранены, поэтому обратилась с заявлением в прокуратуру.
 
    Истец Павлова Г.И., поддержала исковые требования в полном объеме и показала, что переехала в данный дом и проживает в нем с сентября 2012 года, сначала был заключен договор социального найма, затем квартира была ею приватизирована. Первоначально в квартире было тепло, но с наступлением зимы 2013 года, пол и стены стали ледяные, печь начала рассыпаться, кирпичи падать. Снаружи на стенах стал образовываться иней, стена треснула, обои отошли. После обращения в администрацию Кочевского сельского поселения, было сказано, что все недостатки и дефекты будут устранены. Кроме того, она обращалась и к руководителю ООО «УралКапиталСтрой» однако недостатки устранены не были, и они обратились в прокуратуру.
 
    Истец Павлов С.М., поддержал исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, дал показания аналогичные показаниям Павловой Г.И.
 
    Истец Петрова М.М. и её представитель Минина Г.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дали показания аналогичные показаниям Бусова С.А., Вавилиной В.Н., Павловой Г.И., дополнили, что Петрова М.М. является собственником квартиры.
 
    Истец Пыстогова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие и на исковых требованиях настаивает. (л.д. 95 том 1)
 
    Представитель ответчика администрации Кочевского сельского поселения        Павлов А.Е., исковые требования не признал и показал, что все жители дома в 2011 году были согласны на участие в программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», был объявлен конкурс и единственным подрядчиком оказался ООО «УралКапиталСтрой». Сроки строительства были очень сжаты, кроме того, на строительство нового дома на 1 кв.м. было предусмотрено всего 14 000 рублей. Все работы по строительству производились в зимний период. После ввода дома в эксплуатацию жильцы претензий не предъявляли, почти все приватизировали квартиры. Считает, что основная причина появления дефектов в жильцах, так как в основном квартиры в доме сдаются, печи отапливаются не постоянно. Согласен с устранением дефектов по устройству печей, дымоходов во всех квартирах, сплотку полов с последующей циклевкой и покраской. Представитель ООО «УралКапиталСтрой» был в каждой квартире и по мере возможности они устраняли нарушения. Имеется гарантийное обязательство, что застройщиком до июля 2014 года будут устранены нарушения, а именно по выполнению устройства печей, дымоходов и сплотки полов. Остальные нарушения относятся к косметическому ремонту в соответствии с правилами жилищного законодательства и должны быть произведены собственниками жилья.
 
    Представитель ответчика администрации Кочевского сельского поселения       Гагарин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что как представитель администрации несколько раз осматривал дом и квартиры, выявленные при проверках нарушения, устранялись. Контроль при строительстве дома и при приемке проводило КГБУ «Дирекция по капитальному строительству», нарушения указанные ими в акте будут устранены, а именно ремонт печей и полов, остальные нарушения относятся к косметическому ремонту, которые должны проводить собственники квартир.
 
    Представитель ответчика ООО «УралКапиталСтрой» Вавилин А.И. исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «УралКапиталСтрой» Батуев И.С. суду показал, что ООО «УралКапиталСтрой» проводили строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, организация была ограничена по времени и в денежных средствах. При приемке дома комиссией претензии не высказывались. В настоящее время часть жильцов являются собственниками квартир и должны самостоятельно нести бремя содержания и сохранения. Имеются дефекты, касающиеся естественных нарушений, так как дом деревянный и его конструкция изменяется в процессе сушки. Считает, что ООО «УралКапиталСтрой» является ненадлежащим ответчиком, так как все обязательства перед заказчиком он выполнил, жильцы к своим обязанностям относятся халатно, они должны сами решать свои жилищные вопросы.
 
    Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» в судебное заседание не явился, заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 1, 30 том 2). Мнение по иску не высказали.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика КГБУ «Дирекция по капитальному строительству».
 
    Свидетель ФИО2, главный специалист по строительству и архитектуре администрации Кочевского муниципального района, показала, что принимала участие в осмотре дома по адресу <адрес>, в ходе проверки были выявлены нарушения, а именно потрескавшаяся штукатурка, щели на полу, на втором этаже квартир чёрные сухие пятна, штукатурка печей разрушена, в квартирах было прохладно. Нарушения произошли от того, что дом был построен в короткие сроки и из сырого материала, произошла усадка дома, отсюда деформация и трещины. Не считает это виной подрядчика, так как он условия муниципального контракта выполнил, сдал по акту законченный строительный объект, который у него приняли. Официальной лицензии на складку печей для печника не требуется.
 
    Свидетель ФИО1, начальник экономического отдела ООО «УралКапиталСтрой», показала, что разрушение печей в <адрес> происходит в виду оседания дома и давления из- за движения самого здания, древесина гигроскопична и хорошо принимает влагу, после чего разбухает, а при высыхании сжимается. Щели в полах произошли так же вследствие усыхания. Все работы, ООО «УралКапиталСтрой» были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Все материалы при строительстве были сертифицированы. Появившийся грибок возможен только из- за сырости, в виду плохого отопления помещения. Проектно- сметной документацией не был предусмотрен подпол и подпольные помещения, соответственно там не должны были оборудовать погреб жители. Остальные работы выполнены в полном объеме. Оставшиеся выявленные недостатки необходимо отнести к текущему ремонту и жители данных жилых помещений должны сами их устранить. Данный дом построен в короткий срок, принимала участие в приемке дома, так как работала архитектором Кочевского муниципального района.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 данного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК).
 
    В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    На основании статьи 755 ГК Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УралКапиталСтрой».
 
    Администрация Кочевского сельского поселения не является надлежащим ответчиком.
 
    Согласно копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «УралКапиталСтрой» обязался выполнить подрядные работы по строительству объектов двух многоквартирных домов по адресам <адрес> и <адрес>, выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием, дата завершения выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, цена контакта 5 266 619.40 рублей. Является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Гарантийный срок качества работ составляет 5 лет после сдачи работ (л.д. 7-14 том 1).
 
    Из договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» оказывает ООО «УралКапиталСтрой» услуги по осуществлению строительного контроля за соответствием выполняемых строительно - монтажных работ утвержденной проектной, рабочей и нормативной документации, контроль по монтажу инженерных систем и оборудования и иной контроль (л.д. 15-17 том 1).
 
    Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленный к приемке 8-и квартирный жилой дом в <адрес> выполнен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов, принят приемочной комиссией в эксплуатацию (л.д.19-20 том 1).                
 
    Из акта проверки состояния объекта, находящегося на гарантии у организации ООО «УралКапиталСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела проверку состояния многоквартирного дома по адресу <адрес>. В результате которой выявлены дефекты и несоответствия, возникшие в период гарантийного срока, а именно: обнаружены щели между обшивкой перекрытия второго этажа и стеной, между потолочными балками и утеплителем (указанные дефекты устранены, о чем в акте свидетельствует подпись заказчика от ДД.ММ.ГГГГ); толщина теплоизоляционного материала (засыпки) перекрытия меньше проектной (указанные дефекты устранены, о чем в акте свидетельствует подпись заказчика от ДД.ММ.ГГГГ); во всех квартирах обнаружено частичное разрушение отопительных печей возле топочной дверки; в полах образование щелей 2-5 мм. Оставшиеся нарушения будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 том 1).                                                               
 
    Как следует из материалов дела и показаний обоих сторон указанные недостатки были допущены по вине подрядчика ООО «УралКапиталСтрой» при строительстве дома и выявились после принятия его в эксплуатацию. Гарантийный срок, установленный муниципальным контрактом в 5 лет, на их устранение не истёк.
 
    Судом установлено, что частично нарушения указанные КГБУ «Дирекция по капитальному строительству» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 том 1), а также проектно- сметной документацией ООО «УралКапиталСтрой» (л.д. 122-137 том 1) были устранены. Остальные проектно- сметной документацией ООО «УралКапиталСтрой» не были предусмотрены: теплоизоляция перекрытий технического подполья, водопроводной трубы и тех подполья и соответственно не могут быть предметом рассмотрения.
 
    Кроме того, послеосадочные работы указанные КГБУ «Дирекция по капитальному строительству», также проектно- сметной документацией ООО «УралКапиталСтрой», не были предусмотрены.
 
    Во исполнение п.п. «е» п. 10 и п.п. «в» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года за № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», п.3.1 Правил содержания квартир Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения, а в данном случае собственники квартир № 1,2,4,7,8 несут бремя содержания жилых помещений и должны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а также в соответствие со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, а в данном случае наймодатель <адрес> принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества многоквартирного дома.
 
    Следовательно, собственники и наймодатели должны сами устранять нарушения, относящиеся к текущему (косметическому) ремонту.
 
    Данные об отнесении вышеуказанных нарушений к текущему (косметическому) ремонту, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 работающая инженером строителем в ООО «УралКапиталСтрой» и работавшая архитектором Кочевского муниципального района в период строительства данного жилого дома.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований о выполнении дополнительной пробивки паклевых порядовых швов кладки несущих наружных стен из бруса, выполнении косметического ремонта стен и переклейки обоев, частичного ремонта потолков в квартирах № 1,2,4,5,7,8, удалении в них и лестничной клетке черной плесени, применяя зачистку мест поражения грибком с нанесением антисептических материалов и средств; укреплении всех узлов соединения стропильных ног с коньковой балкой и мауэрлатами, применяя болтовые соединения с металлическими накладками, выявленных в процессе пользования вышеуказанными квартирами, являющимися незначительными и относящимися к текущему (косметическому) ремонту, суд считает необходимым отказать.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о выполнении устройства печей, дымоходов в квартирах № 1,2,4,5,7,8 с учетом требований лицензировании указанных видов работ и сплотку полов с последующей циклевкой и покраской в вышеуказанных квартирах, которые согласно акту будут устранены в июне 2014 года, так как проживание в указанной квартире с отмеченными недостатками не обеспечивает в полной мере права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, нарушает их жилищные права и законные интересы.
 
    Как следует из материалов данного дела, иск заявлен о возложении обязанности по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации жилого дома, следовательно, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи, с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства истцов Павловой Г.И., Бусовой Р.П., Вавилиной В.Н., Кивилевой Н.Д., Петровой М.М. и Пыстоговой Е.Л. о проведении независимой строительной экспертизы, которая необходима для постановки вопроса о признании дома непригодным для проживания.
 
    Кроме того, как установлено судом, органами МО МВД России «Кочевский» проводится доследственная проверка по факту допущенных нарушений при строительстве вышеуказанного дома, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно- техническая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 11-13 том 2).
 
    Довод стороны ответчика Батуева И.С. о том, что ООО «УралКапиталСтрой» не является надлежащим ответчиком, так как квартиры №№ 1,2,4,7,8 приватизированы и в данном случае бремя содержания квартир несет собственник в соответствии со ст. 382 ГК РФ, суд считает не состоятельным. Хотя бремя содержания действительно несет собственник жилья, однако установленные судом нарушения отнесены к капитальному строительству, входят в гарантийный ремонт и должны быть устранены ответчиком ООО «УралКапиталСтрой» в установленный гарантийный срок.
 
    Довод стороны ответчика Батуева И.С. о том, что по выявленным недостаткам должно отвечать Товарищество собственников жилья, в виду того, что дом является многоквартирным, суд считает не состоятельным.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела, и показаний представителя ответчика Павлова А.Е., в связи с тем, что вышеуказанный жилой дом попал в муниципальную адресную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья, необходимо было выбрать способ управления многоквартирного дома. Таким образом, протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был формальным, само Товарищество собственников жилья в Кочевском сельском поселении не создано и не работает.
 
    Довод стороны ответчика Батуева И.С. о том, что указанные в исковом заявлении истцы Бусов С.А. и Павлова Г.С. не обращались в прокуратуру, следовательно, не могут быть истцами, суд также считает не состоятельным, так как в ходе рассмотрения дела стороной истца данные заявления были приобщены к материалам дела, истцы Бусов С.А. и Павлова Г.С. подтвердили свое обращение прокурору и соответственно являются надлежащими истцами.
 
    В силу п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
 
    Суд считает необходимым установить двух месячный срок для устранения нарушений.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокурора суд считает подлежащими удовлетворению в части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования, прокурора Кочевского района в интересах Бусова С.А., Бусовой Р.П., Петровой М.М., Вавилиной В.Н., Пыстоговой Е.Л., Кивилевой Н.Д., Павловой Г.И. и Павлова С.М. к администрации Кочевского сельского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации жилого дома, удовлетворить частично.
 
    Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты:
 
    Выполнить устройство печей, дымоходов в квартирах №.№. 1, 2, 4, 5, 7, 8 <адрес> края;
 
    Выполнить сплотку полов с последующей циклевкой и покраской в квартирах №.№. 1, 2, 4, 5, 7, 8 <адрес> края.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                       Т.В. Шилоносова