Решение от 04 февраля 2014 года №2-21/2014

Дело № 2-21/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 февраля 2014 года              г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Лядовой Е.В.,
 
    представителя ответчика Калинина В.Е. - Ротькина А.В.
 
    при секретаре Сагателян Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» к Обухову А.В. и Калинину В.Е. о взыскании платы за хранение транспортного средства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», предприятие МО «Город Архангельск») обратилось в суд с указанным иском к Калинину В.Е., Обухову А.В., обосновав требование тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTACOROLLA, регистрационный знак ******, совершил административное правонарушение, в связи с чем указанное транспортное средство было изъято и эвакуировано на стоянку по адресу: г.Архангельск ул.Гайдара, д.57, корпус 1. С 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» осуществляло хранение указанного автомобиля, в связи с чем образовалась задолженность по оплате хранения за указанный период в размере 58 956 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков.
 
    В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Лядова Е.В. поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Обухов А.В. о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Калинин В.Е. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, там не проживает, место его нахождения неизвестно. Назначенный судом в порядке ст. 119, 50 ГПК РФ представитель ответчика Ротькин А.В. с иском не согласился, пояснив, что плата за хранение автомобиля на стоянке в силу действующего законодательства подлежит взысканию с Обухова А.В., совершившего административное правонарушение, повлекшего изъятие автомобиля. Нормы гражданского законодательства о бремени содержания имущества собственником в данном случае не применимы, поскольку есть специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в том числе, в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
 
    Положениями ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, также ст.12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
 
    Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст.27.13 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 30.05.2012) плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
 
    Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
 
    Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
 
    В силу положений ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
 
    При этом из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
 
    Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.
 
    Как установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обухова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «TOYOTACOROLLA», регистрационный знак ******, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами).
 
    Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит Калинину В.Е..
 
    Автомобиль «TOYOTACOROLLA» был задержан и согласно акту приема-передачи транспортных средств в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» (л.д.12). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Обухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Функции по организации деятельности специализированной стоянки, расположенной по адресу: ул.Гайдара, д.57, корпус 1 в г.Архангельске возложены на МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» (л.д.5-6). До настоящего времени автомобиль «TOYOTACOROLLA», регистрационный знак Н911ТЕ/29, находится на автостоянке МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», плата за его хранение не произведена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги хранения, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 114 252 рубля 10 копеек.
 
    Калинину В.Е. и Обухову А.В. в сентябре 2013 года истцом направлялись претензии (л.д.7, 9) с требованием оплатить задолженность за хранение автомобиля, однако ответчики претензию проигнорировали.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований (л.д.4, 53-54, 70-71), договоре между УМВД России по Архангельской области и МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» (л.д.5-6), протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акте приеме - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), списке нарушений Обухова А.В. (л.д.82-83).
 
    Доказательств обратного ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что Обухов А.В., являясь лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан оплатить услуги стоянки и хранения задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ответчик Калинин В.Е. не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, следовательно, он не является лицом, обязанным возместить истцу расходы на хранение транспортного средства. В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Калинину В.Е. следует отказать.
 
    Довод представителя истца о том, что на Калинина В.Е., как на собственника машины, следует возложить обязанность по оплате хранения автомобиля не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае Законом Архангельской области от 04.06.2012 N 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» обязанность по оплате хранения автомобиля возложена именно на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
 
    Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика платы за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суд находит его неправильным, поскольку расчет следует произвести следующим образом: 392 дня x 24 часа x 12 рублей (в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 25-п/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области») = ****** рублей + ****** (неполные сутки 07.01.2013) + ****** тариф на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки = ****** копеек. Истец просил взыскать с ответчиков ****** копеек. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере ****** копеек.
 
    Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Обухова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек, а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета не доплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ****** копеек рублей (исходя из заявленного требования- ****** - ******) х 2% + ******) - ******).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Обухова А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» задолженность за услуги хранения задержанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** копеек, всего ****** копеек.
 
    Взыскать с Обухова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** копеек.
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении исковых требований к Калинину В.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
 
    Верно:
 
    Судья             Е.С. Костылева