Решение от 17 февраля 2014 года №2-21/2014

    дело № 2 - 21 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                                                             17 февраля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Камалетдинов Т.Р. предъявил в Ишимбайский городской суд РБ иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): гр. Дорофеев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге (чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Дорофеева Е.В., подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: №). За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что при рассмотрении данного события, имевшего признаки страхового случая, по совокупности документов, мнения специалиста, страховщиком установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. После получения отказа, истец, воспользовавшись своим право, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился к независимому оценщику К. С., для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца, составила: <данные изъяты>. Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля истца, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, истец Камалетдинов Т.Р. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: 1) сумму утраты товарной стоимости своего автомобиля в размере <данные изъяты>, 2) сумму восстановления страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>, 3) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, 4) судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, 5) судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Камалетдинов Т.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Семавин Д.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Дорофеев Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Камалетдинову Т.Р. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> произошло ДТП: гр. Дорофеев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге (чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Дорофеев Е.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-оборот)).
 
    Таким образом, виновником указанного ДТП является третье лицо по делу Дорофеев Е.В.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Дорофеева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обращался за выплатой страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что для проведения независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства, истец обращался к независимому оценщику К. С.
 
    Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 17).
 
    Согласно отчету № стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты>. (л.д. 37).
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> (№) было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 9).
 
    На предмет установления соответствует ли образование механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра данного автомобиля при ДТП, обстоятельства которого были установлены материалом об административном правонарушении, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».
 
    По заключению эксперта №, в объяснениях участников ДТП не упоминается, что автомобиль истца опрокинулся в кювет, а лишь указано, что он «съехал» (выкинуло) в кювет». Согласно механизму подобных ДТП после опрокидывания а/м <данные изъяты> должен был развернуться перпендикулярно направлению движения, однако на схеме положение а/м <данные изъяты> зафиксировано таким образом, как будто она действительно съехала в кювет, но не переворачивалась. В таком случае все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что согласно схеме ДТП и объяснениям участников ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не переворачивался в данном ДТП, следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
 
    При этом вывод эксперта непосредственно основан на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с выводами независимого оценщика К. С. (отчеты №, №), суд приходит к выводу о необходимости принять в качестве доказательства и положить в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы. Указанные выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые непосредственно участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим третьему лицу по делу Дорофееву Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Далее, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком для оспаривания суммы ущерба и по ее результатам в удовлетворении иска истцу было отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца Камалетдинова Т.Р. в пользу экспертного учреждения судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Камалетдинову Т.Р. отказать.
 
    Взыскать с истца Камалетдинова Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 22 февраля 2014 г.
 
    Судья                                    Л.М. Раимов
 
        Решение не вступило в законную силу.